ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Дело № 2-3/222/2022 УИД: 43RS0034-03-2022-000278-70
08 ноября 2022 г. пгт. Нагорск Кировской области
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Попова С.Г.,
при секретаре Иванцевой Т.В.,
с участием представителя истца директора ООО «Юнона» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнона» к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Юнона» обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба. В обосновании иска указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Юнона» и ФИО4 последняя была принята на работу в магазин «Виктория» продавцом. Впоследствии, на основании Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому Договору и приказа директора ООО «Юнона» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была переведена на должность заведующей магазином «Виктория».
01.01.2014 г. между ООО «Юнона» и ФИО4 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Соответственно, ФИО4 работала в ООО «Юнона», в магазине «Виктория»: в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности заведующей магазином с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как заведующая магазином «Виктория», работала в данном магазине с другими продавцами, выходила в смены.
С заведующей магазином «Виктория» ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В результате ревизии проведенной в магазине «Виктория» ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 754109,77 руб., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе проверки, проведенной по результатам данной ревизии, заведующая магазином «Виктория» ФИО4 дала на имя директора ООО «Юнона» письменные объяснения, в которых пояснила и признала, что недостача товара в магазине «Виктория» в размере 301 200,42 руб. образовалась по ее вине.
В связи с этим ФИО4 была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она признала у нее наличие долга по указанной выше сумме и обязалась его погасить до ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем ФИО4 частично погасила сумму недостачи, уплатив 36 000 руб. В настоящий момент осталась непогашенной сумма недостачи, образовавшейся по вине ФИО4, в размере 265 200,42 руб.
Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Юнона» сумму материального ущерба в размере 265 200,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере 5852 руб.
В судебном заседании представитель истца - директор ООО «Юнона» ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО4 о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла, отзыв не представила.
Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 состояла в трудовых отношениях с истцом ООО «Юнона». Между ООО «Юнона» и ФИО4 был заключен трудовой договор 01.01.2014 г. ФИО4 принята на работу в должности продавца с местом работы: <адрес> ООО «Юнона» в магазин «Виктория».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнона» и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.08.2018 г. ФИО4 обязуется выполнять обязанности по должности Заведующая магазином «Виктория».
26.09.2021 г. в магазине «Виктория» была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача 754 109,77 руб.
27.09.2021 г. от ФИО4 по факту недостачи было затребовано объяснение, в котором она свою вину в недостаче признала.
В соответствии с распиской от 27.09.2021 г. ФИО4 обязалась погасить недостачу в сумме 301 200,42 руб. до 27.10.2021 г.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Ст. 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Факт причинения истцу материального ущерба подтвержден исследованными в суде письменными доказательствами.
Учитывая, что обязанность ответчика по возмещению ущерба, предусмотрена договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2014 г., недостача вверенного имущества подтверждена документально, причиной возникновения недостачи явилось ненадлежащее выполнение ФИО4 должностных обязанностей, принимая во внимание, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, ответчиком не предоставлено доказательств об отсутствии его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, суд находит требования истца обоснованными и подлежащей взысканию с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 265 200,42 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из чека-ордера от 28.09.2022 г. следует, что ООО «Юнона» по делу по иску ООО «Юнона» к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, уплачена госпошлина в сумме 5 852 руб. 00 коп.
В связи с чем, с ФИО4 в пользу ООО «Юнона» подлежит взысканию сумма уплаты госпошлины в размере 5 852 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Юнона» удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Юнона» сумму материального ущерба в размере 265 200 (двести шестьдесят пять тысяч двести) руб. 42 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Юнона» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 852 (пяти тысяч восемьсот пятидесяти двух) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд, а ответчиком также в Слободской районный суд в течение 7 дней с момента получения копии решения с подачей заявления о пересмотре дела в порядке очного производства.
Председательствующий С.Г.Попов
Мотивированное решение изготовлено и подписано 09.11.2022 г.
Судья - С.Г.Попов
Решение11.11.2022