Председательствующий по делу
судья Осипова О.В.
Дело №33-2582/2023
1 инст. 2-27/2023
УИД 75RS0013-01-2022-002547-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Алёкминской Е.А.
судей Комковой С.В., Трифонова В.А.,
при секретаре Максимовой М.А.
с участием прокурора Синельниковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 03 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 17 января 2023 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать».
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <Дата> нотариусом Карымского нотариального округа Забайкальского края ФИО4, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Ответчик ФИО2 приходится сыном истцу и <Дата> был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. В <Дата> году ответчик выехал за пределы Российской Федерации ввиду заключения контракта на работу, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, связь между истцом и ответчиком не поддерживается с этого времени. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника квартиры, в частности, ограничивает право пользования и распоряжения жилым помещением по собственному усмотрению. Соглашения по поводу пользования ответчиком жилым помещением не заключалось, иной договоренности между ними не имеется, в добровольном порядке ответчик сняться с регистрационного учета из квартиры не желает. Просил суд признать ФИО2, <Дата> года рождения утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением (л.д. 3-4).
Протокольным определением Карымского районного суда Забайкальского края от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство юстиции Российской Федерации (л.д. 44).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 55-61).
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 выразил несогласие с вынесенным решением, просил его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Указал, что ответчик ФИО2 добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал свои вещи. Оплату за жилье и коммунальные услуги не производил, расходы по содержанию квартиры в надележащем техническом состоянии не нес. Ответчик не вел совместный быт с истцом. Судом не была установлена срочность трудового договора ФИО2, а также длительность пребывания за пределами Российской Федерации, соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии признака постоянности и систематическом характере отсутствия ответчика не подтвержден материалами дела (л.д. 69-71).
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Министерства юстиции Российской Федерации в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец направил своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Синельникову Т.В., представителя истца ФИО3, полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира имеет общую площадь 40,2 кв.м., расположена по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения является ФИО1 согласно выписке ЕГРН (л.д. 9).
Ответчик ФИО2 является сыном истца, зарегистрирован с <Дата> в спорном помещении (адресная справка) (л.д.20).
Договором на передачу и продажу спорной квартиры от <Дата>, заключенном между Дарасунским заводом горного оборудования (продавец) и ФИО5, продавец передал в собственность ФИО5 указанную квартиру.
Согласно справке ООО «Кварц» от <Дата> №, на день смерти ФИО5, совместно с ним на день смерти по спорному адресу проживали и зарегистрированы ФИО6 (жена) и ФИО2, <Дата> г.р. (внук).
Свидетельством о праве на наследство по закону от <Дата> наследником ФИО6, умершей <Дата>, состоящее из <адрес>, является ФИО1
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст.35 Жилищного кодекса РФ, для прекращения жилищных прав ФИО2, поскольку длительное отсутствие ответчика в жилом помещении не носит постоянного характера, не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, отсутствует временно, так как осуществляет трудовую деятельность за пределами территории Российской Федерации; право на иное жилое помещение ФИО2 не приобрел; факт неоплаты ответчиком коммунальных платежей не является достаточным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, в связи с чем указанное решение суда подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Статьей 10 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст.7 ФЗ от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Материалами дела установлено, ответчик в спорном жилье не проживает с 2017 года, какого-либо имущества и его вещей в спорном жилье нет, бремя содержания по спорному жилому помещению не несет, общее совместное хозяйство с истцом не ведет, со слов истца, которые подтверждены ответчиком как в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции, так и по телефонограмме, составленной в суде апелляционной инстанции, ответчик проживает в другой стране с 2017 г. То есть имеются основания для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.
В исковом заявлении истец ФИО1 указал, что в <Дата> году ответчик выехал за пределы Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности, с момента выезда за пределы РФ истец с ответчиком связь не поддерживает.
Ответчик представил суду первой инстанции ходатайство, в котором указал, что после смерти матери ФИО7 в <Дата> году постоянно проживал по адресу: <адрес> бабушкой ФИО6 и дедушкой ФИО5 на их полном обеспечении, отец алименты не выплачивал, участие в воспитании ответчика не принимал, спорное жилое помещение является его единственным жильем на территории Российской Федерации.
Довод ответчика о несогласии со снятием с регистрационного учета судебной коллегии отклоняется.
Согласно материалам дела, спорная квартира приватизирована <Дата>, ответчик зарегистрирован с <Дата>, с <Дата> года в спорной квартире не проживает, выехал из нее, зарегистрировал брак в <Дата> г., в настоящее время проживает в иной стране со своей семьей, то есть членом семьи собственника спорного жилья не является, коммунальные услуги не оплачивает, в содержании квартиры участия не принимает, то есть от права пользования спорной квартирой отказался. Согласно наследственного дела, наследство после смерти ФИО5, ФИО6 не принимал. Указанное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что выезд носил добровольный и постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, иную страну, где работает, вступил в брак и проживает с семьей в другом жилом помещении), препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц ему не чинились.
В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.
С учетом удовлетворения исковых требований истца, уплаты ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей, то со ФИО8 надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 17 января 2023 г. отменить. Принять новое решение по делу.
Признать ФИО2, <Дата> г.р., уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ТП в <адрес> УФМС России по <адрес> в <адрес> <Дата>), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием для снятия ФИО2, <Дата> г.р., уроженца <адрес> с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> <Дата>) уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 10 августа 2023 г.
Председательствующий: Е.А. Алёкминская
Судьи: С.В. Комкова
В.А. Трифонов