РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 годаг. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/23 по иску ФИО1 к ООО «СТЭП» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СТЭП» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ФИО1 является пользователем Электронной торговой площадки ООО «СТЭП». Истцом произведена оплата обеспечительного платежа по лицевому счету № ХХХХ для участия в торгах в размере ХХХХ рублей. ХХХХгода истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате обеспечительного платежа в размере ХХХХ рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 просит суд в его пользу взыскать с ООО «СТЭП» сумму неосновательного обогащения в размере ХХХХ , а также госпошлину в размере ХХХХ руб., неустойку за неправомерное удержание денежных средств за период с ХХХХ по дату возврата, на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, определить размер убытка, полученного от вынужденного обмена валютных средств и взыскать убыток с ООО «СТЭП» в пользу ФИО1 на основании п.2 ст 395 ГК РФ, оплату почтовых расходов на направление претензии с уведомлением в размере ХХХХ рублей, пошлину за изменение размера иска согласно п 10 ст 333.20 НК РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Стэп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является зарегистрированным пользователем электронной торговой площадки (далее - ЭП), размещенной по адресу в сети Интернет, владельцем которой является ООО «СТЭП».

Порядок взаимодействия Оператора ЭП и Участников торгов в процессе их проведения на ЭП регулируется утвержденным 26.11.2021 генеральным директором Оператора Регламентом электронной площадки (Редакция 13.0), электронная версия которого размещена в открытом доступе в сети Интернет по адресу:

Согласно п. 13.2. Регламента, торги проводятся в соответствии с Регламентом и документацией, приложенной к торгам.

Регламент является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Истец присоединился к условиям Регламента, подписав заявление на регистрацию на ЭП в порядке, установленном Регламентом, и, став зарегистрированным пользователем, и, равно как и Оператор ЭП Стороной Регламента.

В соответствии с п. 6.1 Регламента ООО «СТЭП» (Оператор ЭП) в дату принятия решения о регистрации истца в качестве пользователя на ЭП для учета денежных средств, поступающих на расчетный счет Оператора ЭП, был открыт Лицевой счет № ХХХХ.

Как следует из искового заявления и усматривается из материалов дела, истец, рруководствуясь п. 8.1, 8.3 Регламента, как зарегистрированный пользователь данной электронной площадки, для возможности подавать заявки на участие в торгах внес денежные средства на расчетный счет ответчика в размере ХХХХ рублей, что подтверждается чеками по операции.

ХХХХг. истец путем телефонных переговоров предъявил претензию ответчику о возврате денежных средств, однако ответчик не выполнил возврат денежных средств.

ХХХХ года ФИО1. направлено ответчику заявление о возврате обеспечительного платежа по лицевому счету № ХХХХ с указанием реквизитов счета, которое не было удовлетворено ООО «СТЭП».

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу ст. 148, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в их системной взаимосвязи при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

Учитывая, что регламент является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, ФИО1 подал заявку, приняв все условия регламента электронной торговой площадки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения.

Согласно п. 6.3.5 Регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на Лицевом счете Пользователя на реквизиты, указанные в Личном кабинете Пользователя, осуществляется Оператором на основании заявки Пользователя на возврат денежных средств с соблюдением условий Регламента. Заявка на возврат денежных средств заполняется на ЭП с использованием стандартной формы и подписывается ЭП. В заявке на возврат денежных средств должна быть указана сумма денежных средств, подлежащая возврату. Заявка на возврат денежных средств, составленная без использования средств ЭП, должна быть подписана уполномоченным лицом Пользователя и содержать сумму денежных средств, подлежащих возврату и Лицевой счет с которого будет произведен возврат.

Согласно п. 6.3.6 регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на лицевом счете пользователя, производится оператором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки.

Как установлено судом, ответчиком обязательство по возврату истцу свободных денежных средств не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ХХХХ рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При определении периода взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд учитывает, что заявление на возврат денежных средств направлено ответчику ХХХХ года, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ХХХХ по ХХХХ года в размере ХХХХ руб. ХХХкоп., за период с ХХХХ года по день фактической уплаты долга (исходя из заявленных истцом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Остальные исковые требования - определить размер убытка, полученного от вынужденного обмена валютных средств и взыскать убыток с ООО «СТЭП» в пользу ФИО1 на основании п.2 ст 395 ГК РФ, пошлину за изменение размера иска согласно п 10 ст 333.20 НК РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, не подлежат удовлетворению, поскольку суд должен принимать решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы в ограниченном количестве случаев. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В своем исковом заявлении истец просил суд определить размер ущерба и применить к нему ст. 395 ГК РФ, однако, требований в данной части не формулировал, расчет иска в соответствии с указанной статьей не представлял. Сама по себе ссылка в тексте искового заявления на тот факт, что он вынужден был поменять рубли на валюту и на ст. 395 ГК в совокупности с другими статьями ГК РФ не свидетельствует об обратном.

Также истец не указал, какую сумму государственной пошлины он просит вернуть на основании увеличения исковых требований

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей почтовые расходы в размере ХХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТЭП» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТЭП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ХХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХХ по ХХХХ года в размере ХХХХ руб. ХХХ коп, за период с ХХХХ года по день фактической уплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.05.2023 года.

Судья:Д.В. Гусакова