УИД 10RS0№-02 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 14 июля 2025 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием прокурора НЕВ, представителя истца ГБУЗ РК «Межрайонная больница №» ФАМ, ответчика БАС и ее представителя адвоката БЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к БАС о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковыми требованиями к БАС по тем основаниям, что ответчик является главным врачом ГБУЗ РК «Межрайонная больница №». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей по полной и своевременной оплате услуг сторонних организаций по договорам, заключенным ГБУЗ РК «МРБ №» решениями Арбитражного суда РК в пользу юридических лиц с лечебного учреждения были взысканы неустойки и расходы по оплате госпошлины в сумме 128488,59 руб. Прокурор просит суд взыскать с ответчика в порядка регресса уплаченные денежные средства в сумме 128488,59 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве истцов привлечены ГБУЗ РК «Межрайонная больница №» и Министерство здравоохранения РК, в качестве третьих лиц Министерство финансов РК, ТФОМС РК, ООО «СЕППО», ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО».

В судебном заседании прокурор НЕВ заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ГБУЗ РК «Межрайонная больница №» ФАМ исковые требования прокурора не поддержал, заявил об отказе иска.

Представитель истца Министерства здравоохранения РК в судебное заседание не явился, ранее заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением суда в принятии отказа истца от иска отказано.

Ответчик БАС и ее представитель адвокат БЕВ исковые требования не признали, полагали, что у прокурора отсутствуют законные основания для предъявления рассматриваемого иска.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (часть 1).

Одной из задач трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу части 1 статьи 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Абзацами 1 и 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллективного исполнительного органа организации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 277 ТК руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52)).

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Основания и условия возникновения, пределы материальной ответственности работника регламентированы статьями 232 - 250 ТК РФ (раздел XI ТК РФ).

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1).

В силу частей 1 и 2 статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Работодатель обязан доказать размер причиненного ему ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что судебными приказами, вынесенными судьями Арбитражного суда РК, а также решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А26-5964/2024 с ГБУЗ РК «Межрайонная больница №» в пользу ООО «СЕППО» и ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» была взыскана задолженность за поставленные товары по контрактам, а также неустойка за неисполненние обязательств по контрактам и расходы истцов по уплате государственной пошлины.

Всего сумма штрафных санкций и оплата расходов заявителей по уплате государственной пошлины составила 128488 руб. 59 коп.

За нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка уплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным контрактом главный врач ГБУЗ РК «Межрайонная больница №» БАС постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

ФИО8о Министра здравоохранения РК от ДД.ММ.ГГГГ №-ок БАС был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекших рост просроченной кредиторской задолженности в ГБУЗ РК «Межрайонная больница №».

Других служебных проверок по поводу причинения материального ущерба ГБУЗ РК «Межрайонная больница №» в результате взыскания в пользу ООО «СЕППО» и ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» штрафных санкций и расходов по уплате госпошлины работодателем в отношении ответчика не проводилось.

БАС с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности главного врача ГБУЗ РК «Межрайонная больница №», а приказом Министра здравоохранения Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ N 15-лс была назначена на указанную должность на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодателем в отношении ответчика выступает Министерство здравоохранения Республики Карелия, принявшее ее на работу в указанную должность.

Согласно п. 7.4 трудового договора руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ.

Руководитель может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленной федеральными законами.

Пунктом 10.2 трудового договора предусмотрено, что в части, не предусмотренной настоящим трудовым договором руководитель и работодатель руководствуются непосредственно трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Карелия, содержащими нормы трудового права.

С учетом положений трудового законодательства и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса должны быть применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Министерством здравоохранения Республики Карелия, как работодателем БАС проверка по причинению имущественного ущерба ГБУЗ «Межрайонная больница №» не проводилась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем не соблюдена совокупность условий для привлечения к материальной ответственности, исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска прокурора города Костомукши, действующего в интересах Российской Федерации, к БАС о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено

ДД.ММ.ГГГГ.