Дело № 2-42/2023

УИД 03RS0064-01-2022-002571-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 09 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет приобретения автомобиля ненадлежащего качества.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО6 автомобиль ФИО4 VIN №, стоимостью 589 000 руб. на следующих условиях: в счет оплаты стоимости автомобиля ФИО1 передала ФИО6 приобретенный в браке с ФИО5 автомобиль <данные изъяты> VIN №, стоимостью 324 000 руб.; ФИО5 произвел зачет долга ФИО6 в размере 265 000 руб. Впоследствии ФИО1, ФИО5 не смогли осуществить регистрацию транспортного средства, получив отказ в проведении регистрационного действия по причине того, что первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению путем удаления слоя металла со знаками первоначальной маркировки и последующего нанесения знаков вторичной маркировки. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела и изъятия приобретенного транспортного средства. ФИО4 А.А. существенно нарушены условия договора купли-продажи (п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации), им продан автомобиль, качество которого не соответствует договору купли-продажи (п.3 договора, ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просят взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 – 324 000 руб., в пользу ФИО5 – 265 000 руб.

В последующем истцы изменили основание иска, просят взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет приобретения автомобиля ненадлежащего качества, со ссылкой на п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающий право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы, мотивируя тем, что ФИО6 осуществляет предпринимательскую деятельность, он приобрел автомобиль за 400 000 руб., продал его за 589 000 руб., на сайте указал цену при продаже автомобиля 439 000 руб. Поскольку истцами изменено основание заявленных требований, истцами заявлены производные требования о взыскании неустойки в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО5, их представитель ФИО8 иск поддержали.

Представитель истцов ФИО8 пояснил, что ФИО6 занимается скупкой автомобилей, ремонтом с последующей продажей, надлежащим образом предпринимательская деятельность не оформлена, что не освобождает его ответственности.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признала, пояснила, что ФИО6 не осуществляет предпринимательскую деятельность, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьих лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Установлено, что 12 июня 2021 года ФИО1 приобрела у ФИО6 бывший в употреблении автомобиль ФИО4 VIN №, стоимостью 589 000 руб. на следующих условиях: в счет оплаты стоимости автомобиля ФИО1 передала ФИО6 приобретенный в браке с ФИО5 автомобиль <данные изъяты> VIN №, стоимостью 324 000 руб.; ФИО5 произвел зачет долга ФИО6 в размере 265 000 руб.

Определяя стоимость автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, суд исходит из объявления, содержавшегося на сайте авито (автотека), размещенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Довод представителя ответчика ФИО9 о том, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № между ФИО1 и ФИО6 не заключался, поскольку договор купли-продажи указанного транспортного средства заключен между ФИО1 и ФИО10, данный договор не расторгнут, недействительным не признан, следовательно, является действующим, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 купил у ФИО10 автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак №, по цене 265 000 руб. (л.д.64 оборот).

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №ДД.ММ.ГГГГ год (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 купила у ФИО10 автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак №, по цене 300 000 руб. (л.д.110).

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 14 июня 2021 года, содержащегося в указанном материале проверки, следует, что ФИО11 купил у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по цене 285 000 руб.

Между тем, указанный договор ФИО1 не подписан, в графе продавец указана фамилия ФИО1, при этом ее подпись отсутствует.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поясняла, что ФИО6 является давним знакомым семьи, с которым сложились доверительные отношения, при заключении сделки купли-продажи транспортных средств, ФИО6 представил два договора купли-продажи, которые не были заполнены, поставила подпись. Позднее, когда увидела в договоре купли-продажи транспортного средства ФИО4 фамилию продавца ФИО10, узнала от ФИО6, что это бывший владелец автомобиля. Лично с ФИО10, ФИО11 не знакома. На сайте авито автомобиль ФИО4 был выставлен на продажу по цене 589 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 пояснил, что знает ФИО6 продолжительное время, он помог его старшему брату продать автомобиль за хорошую цену, поэтому в октябре 2020 года он обратился к ФИО6 с просьбой продать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по цене 300 000 руб. ФИО6 продал автомобиль, но деньги, вырученные от продажи автомобиля, не вернул. Позднее ФИО6 осуществил ремонт автомобиля его сестры на сумму 35 000 руб., данная сумма вычтена из 300 000 руб., остаток долга составил 265 000 руб., который по настоящее время не возвращен. В последующем возникла необходимость в обновлении автомобиля жены. На сайте авито он увидел автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак №, по цене 589 000 руб., который продавал ФИО6, предложил ему в обмен на автомобиль ФИО4 забрать автомобиль жены <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и погасить имевшийся ранее долг в сумме 265 000 руб., на что ФИО6 согласился.

В судебном заседании 06 декабря 2022 года представителю ответчика ФИО12 было предложено обеспечить явку ФИО6 для дачи пояснений по обстоятельствам заключения сделок, однако в последующие судебные заседания ФИО6 не явился, в связи с чем суд руководствуется имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные в судебных заседаниях истцами ФИО1, ФИО5 показания подтверждаются объяснениями ФИО6, содержащимися в материалах уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак № по цене 400 000 руб.; автомобиль был после дорожно-транспортного происшествия битый по передней части, а именно был разбит передний бампер, две фары, поврежден капот, пробиты радиаторы; на автомобиле произведены кузовные работы по передней части автомобиля, после чего автомобиль выставлен на продажу на сайты «авито», «автодром.ру», «автору»; в ноябре 2020 года он занимал у ФИО5 денежные средства в сумме 265 000 руб.; в июне 2021 года к нему обратился ФИО5 с просьбой приобрести автомобиль для супруги ФИО1, в собственности которой находился автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак №, который они собирались продать и приобрести новый автомобиль; он предложил ФИО5 приобрести автомобиль ФИО4, передав взамен автомобиль <данные изъяты>, с учетом долга в сумме 265 000 руб.; 12 июня 2021 года на указанных условиях он передал ФИО13 автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак № забрал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № погасив имевшуюся задолженность.

Указанные пояснения сторон согласуются с показаниями ФИО6, содержащимися в материалах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №ДД.ММ.ГГГГ год (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ноябре 2020 года он купил у ФИО5 автомобиль <данные изъяты> данный автомобиль был не на ходу, они договорились, что он за свой счет произведет ремонт автомобиля, продаст и отдаст деньги ФИО5 Они заключили договор купли-продажи, он переоформил автомобиль <данные изъяты> на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и сказал, что хочет купить новый автомобиль супруге, на тот момент у него был Киа Рио, ФИО5 приехал, посмотрел автомобиль и предложил обменять свой Хендай Солярис и оставшийся долг за БМВ на автомобиль ФИО4. 12 июня 2021 года они обменялись автомобилями с доплатой с его стороны 265 000 руб. (его долг), 15 июня 2021 года ему позвонил ФИО5 и сообщил, что у них проблемы с регистрацией транспортного средства, о том, что номер двигателя врезан, он не знал, при покупке автомобиля все номера совпадали.

Согласно сведениям о переходе права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретен ФИО5, 08 октября 2018 года оформлен на ФИО5, 27 октября 2020 года – на ФИО14

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что фактически владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся его брат ФИО3, автомобиль был оформлен на его имя по семейным обстоятельствам, он, ФИО2, автомобилем брата никогда не пользовался.

Из протокола осмотра доказательств, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО15, следует, что ФИО6 обещает ФИО5 передать подписанный экземпляр договора купли-продажи. Из аудиозаписи разговора следует, что ФИО6 сообщает ФИО5 о том, что его напарник ФИО11 приобрел у ФИО10 автомобиль Киа Рио и передал ему, ФИО6, для проведения ремонта. После проведения ремонта он, ФИО6, выставил данный автомобиль на продажу. ФИО6 и Н-вы согласились на условия сделки, предусматривающей в счет оплаты за транспортное средство передачу ФИО6 автомобиля Хендай Солярис, принадлежащего ФИО1, и погашения ФИО5 долга, образовавшего у ФИО6 в результате приобретения автомобиля БМВ. На просьбу передать договор купли-продажи автомобиля Киа Рио ФИО6 сообщает, что смысла в нем нет, т.к. ФИО1 подписала два пустых бланка договоров.

Таким образом, вопреки доводам представителей ответчиков, суд признает обоснованными доводы истца ФИО5 о том, что в октябре 2020 года он заключил с ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по цене 300 000 руб., денежные средства за приобретенный автомобиль ФИО6 не верн<адрес> момент заключения сторонами сделки по купле-продаже в июне 2021 года автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, стоимостью 589 000 руб., остаток долга за автомобиль БМВ составил 265 000 руб., который ФИО6 зачел в счет частичной стоимости продаваемого им автомобиля ФИО4. Оставшуюся часть долга за приобретаемый автомобиль ФИО23 ФИО1 погасила путем передачи ФИО6 принадлежащего ей автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № стоимостью 324 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 в органы ГИБДД с целью регистрации права собственности на автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак №, при сверке сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по РБ номерных узлов и агрегатов, номерные агрегаты в автомобиле вызвали сомнение в подлинности, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертное исследование.

Согласно справке отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера VIN автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального идентификационного номера VIN с последующей установкой фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера.

Постановлением дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На заявление ФИО1 в ГИБДД УМВД России по городу Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, VIN №, отказано со ссылкой на п.1 ч.1, п.1 ч.5 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.111).

Заявляя требование о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, истцы указали, что ФИО6, осуществляющим предпринимательскую деятельность по ремонту и купле-продаже транспортных средств, продан автомобиль ненадлежащего качества с недостатками, которые не были оговорены продавцом, в связи с чем у них как у потребителей на основании п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы, выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, компенсации морального вреда, штрафа. Поскольку исковые требования основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, на ответчике лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения договора, отсутствие нарушений прав истцов как потребителя.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Занятие ФИО6 деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от выполняемого им вида работ – по приобретению транспортных средств, их ремонту и последующей продаже, не подтверждено, он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведений об осуществлении им на систематической основе предпринимательской деятельности не имеется.

Объяснения ФИО6, содержащиеся в материалах уголовного дела, «Я работаю совместно с ФИО7, мы покупаем автомобили, ремонтируем их, приводим в порядок и продаем», не свидетельствуют об осуществлении ФИО6 на постоянной возмездной основе деятельности по ремонту транспортных средств, купли-продажи транспортных средств.

Поскольку ФИО6 не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим ремонт транспортных средств, реализующим транспортные средства потребителям по договору купли-продажи, оснований для распространения на спорные правоотношения положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Оснований для применения судом к возникшим правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих куплю-продажу, последствия существенного нарушения условий договора купли-продажи не имеется, поскольку после изменения основания иска, требования ФИО1, ФИО5 в рамках настоящего спора были обоснованы лишь ссылкой на положения п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающего право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара. Требований о признании договора купли-продажи недействительным или о его расторжении истцами не заявлено, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при расторжении договора купли-продажи не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Р.В. Рахимова