Гражданское дело №2-4955/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-003891-59

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Обориной О.И.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клан 6» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит:

- взыскать с ООО «Клан 6» в пользу ФИО1

компенсацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец не получила в результате незаконного лишения ее возможности трудиться в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 143 193 руб.,

проценты (денежную компенсацию) по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за невыдачу заработной платы в размере 143 193 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 593,82 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по 16,5- 21% ключевой ставке на ДД.ММ.ГГГГ,

проценты (денежную компенсацию) по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации от невыплаченной компенсации за вынужденный прогул и невыплаченной заработной плате по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 746, 74 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ),

компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.,

за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчислить проценты за невыплаченную компенсацию заработанной платы по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, а также по текущей компенсации заработанной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

- признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ (увольнение на основании пп «г», п. 2, ст. 60.9 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в связи с сокращением объема работ),

- возложить на директора ООО «Клан 6» обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1: «запись № недействительна»,

- признать недействительной запись в трудовой книжке истца № и обязать директора ООО «Клан 6» внести запись в трудовую книжку ФИО1: «запись № недействительна»,

- возложить на ООО «Клан 6» обязанность внести в трудовую книжку истца запись «Уволена по собственному желанию» с ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ответчика астрент за каждый день просрочки исполнения решения суда в части исполнения обязанности внести соответствующие записи об увольнении ФИО1, признав недействительными записи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за каждый день просрочки исполнения решения суда в части исполнения обязанности внести запись об увольнении ФИО1: «Уволена по собственному желанию» с ДД.ММ.ГГГГ. Размер астрента - 2000 рублей в день с момента вступления решения в силу до фактического исполнения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г Екатеринбурга вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Клан 6» о защите нарушенных трудовых прав.Указанным решением был установлен факт трудовых отношений между ООО «Клан 6» и ФИО1 в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.На ООО «Клан 6» были возложены обязанности внести соответствующую запись о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ, признав недействительной запись № в трудовой книжке ФИО1 Увольнение ФИО1 из ООО «Клан 6» с ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Кроме того, возложены обязанности на ООО «Клан 6» восстановить ФИО1 в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ, признав запись № в трудовой книжке ФИО1 недействительной.С ООО «Клан 6» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 61 694,28 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 247 064,51 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.Однако, в нарушение норм трудового законодательства, решение суда ответчиком было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 фактически восстановлена на рабочем месте.Истец настаивает, что из-за неправомерных действий директора ООО «Клан 6» Л.О.ДА., она не может устроиться на работу. Кроме этого, неправомерными действиями директора ООО «Клан 6» Л.О.ДА. истцу причинен моральный вред. Все эти месяцы она была незаконно лишена возможности устроиться на работу и трудиться, и не имела возможности получить вознаграждение за свой труд. Все это время она жила в стесненных условиях, приходилось экономить Причиненный ей моральный вред она оценивают в 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, воспользовалась правом на представление интересов в суде через своих представителей.

Представители истца ФИО2, О.Г.ВБ., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. Не возражали против рассмотрения спора в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Клан 6» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представитель ответчика <ФИО>7, действующая на основании доверенности, направила в суд письменные возражения по доводам иска, в которых указала, что истец злоупотребляет правом. Настаивает, на том, что исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было объективно затруднительно, поскольку ответчик находится в <адрес>, не имел возможности своевременно получить мотивированный судебный акт. Как только было получено мотивированное решение обществом был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе, в котором предоставлялась возможность приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ по новому месту работы в <адрес> и признал недействительной запись об увольнении под номером 6 от ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>2 не явилась к месту работы ДД.ММ.ГГГГ, тем самым добровольно отказалась от реализации своего права на труд. Считает, что требование о взыскании неустойки за неисполнение решения по трудовым спорам не предусмотрено законодательством. Средний заработок за время вынужденного прогула уже был взыскан решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что просрочка исполнения решения суда была вызвана объективными обстоятельствами. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика неустойки и процентов, просит применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, настаивает, что в действиях общества отсутствует виновность действий для взыскания компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ в явно завышенном размере. Обратила внимание суда, что требование истца о взыскании 2 000 руб. за каждый день просрочки внесения записи в трудовую книжку не имеет правового основания и является ничтожным. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г Екатеринбурга вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 (Работник) к ООО «Клан 6» (Работодатель) о защите нарушенных трудовых прав.Так, указанным решением был установлен факт наличия трудовых отношений между ООО «Клан 6» и ФИО1 в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на ООО «Клан 6» были возложены обязанности внести соответствующую запись о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ, признав недействительной запись № в трудовой книжке ФИО1; увольнение ФИО1 из ООО «Клан 6» с ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; на ООО «Клан 6» возложены обязанности восстановить ФИО1 в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ, признав запись № в трудовой книжке ФИО1 недействительной, также с ООО «Клан 6» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 61 694,28 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 247 064,51 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 указала, на то, что в нарушение норм трудового законодательства, вышеуказанное решение суда ответчиком было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 фактически восстановлена на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что приказом директора ООО «Клан 6» № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе ФИО1», отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ФИО1 восстановлена в должности продавец-консультант с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности продавец-консультант с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>; признана недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1; признана недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 о « неудовлетворительном результате испытаний».

Согласно постановлению Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет: Восстановить ФИО1 в ООО «Клан 6» в должности продавца-консультанта с 01.11.2023, признав запись №6 в трудовой книжке истца ФИО1 недействительной).

Судебная защита прав и свобод, включая право на надлежащее и своевременное исполнение принятого судом постановления. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории страны.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п. 4 ст. 36 Федерального закона от 2 октябри 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 106 вышеуказанного Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм права, усматривается, что смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и фактического допущения работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Обязанность работодателя довести до сведения работника информацию об отмене приказа об увольнении наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. При этом решение считается исполненным только в том случае, когда выполнены оба условия: отменен приказ об увольнении и работник допущен к работе. Помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей. В случае, если работодатель не доводит до сведения работника, что приказ об увольнении отменен и он может приступить к работе, отсутствие на работе работника считается произошедшим по вине работодателя, который своевременно не уведомил его о возможности приступить к работе.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как указано в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

В силу ч.1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Разрешая требования истца в части взыскания среднего заработка в связи с неисполнением трудовых обязанностей по вине Работодателя, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт того, что Работодатель незаконного лишил истца возможности трудиться, не обеспечив надлежащих условий выполнения истцом своей трудовой функции начиная со дня вынесения решения о восстановлении Работника на работе (ДД.ММ.ГГГГ), вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная Работодателем о допуске Работника к исполнению трудовых обязанностей).

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, как письменных, так и пояснений истца.

При этом достоверных и достаточных доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 143 193 руб. (в связи с неисполнением трудовых обязанностей по вине работодателя), исходя из размера среднего заработка 23 000 руб. (установлен решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ) х 6 месяцев 07 дней.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Федеральному законодателю предписано, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года № 3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 года), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции.

Согласно новой редакции ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - не были ему своевременно начислены работодателем.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 года № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО5» пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным 1 законом от 30 января 2024 года № 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N Г.6-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, суд находит правомерными доводы стороны истца в части взыскания в ее пользу с ответчика денежной компенсации (процентов), предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (на сумму 143 193 руб., за задержку выплаты среднего заработка в связи с неисполнением трудовых обязанностей по вине работодателя) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 593,82 руб., продолжив начисление процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Как ранее указанно, решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Клан 6» о защите нарушенных трудовых прав, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в общем размере 308 758,78 руб.

Из пояснений истца (в тексте искового заявления) и ее представителей, данных в ходе рассмотрения спора по существу следует, что на момент вынесения настоящего решения, ответчиком не исполнено вышеуказанное решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты истцу денежной суммы в общем размере 308 758 руб., в том числе задолженность по заработной плате в размере 61 694,28 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с невыполнением Работодателем обязанности по предоставлению истцу работы в размере 247 064,51 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

При этом в данном случае обязанность по выплате среднего заработка, подтвержденной решением суда, возникает у работодателя ежемесячно в установленные сроки выплаты заработной платы.

В связи с указанным, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 04 апреля 2024 года № 15-П и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, следует, что материальная ответственность работодателя за нарушение срока выплаты сумм среднего заработка за период вынужденного прогула наступает с момента вынесения решения суда и его вступления в законную силу.

Материальная же ответственность работодателя за нарушение срока выплаты сумм заработной платы, в том числе среднего заработка в соответствии с ч.1 ст. 155 ТК РФ наступает ежемесячно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняла трудовые обязанности по вине Работодателя, на последнего в соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации возлагалась обязанность по ежемесячной выплате средней заработной платы за указанный период.

Поскольку заработная плата (в размере 61 694,28 руб.), а также средняя заработная плата (в размере 247 064,51 руб.), которая полагалась Работнику, последнему не начислялась и не выплачивалась, требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, подлежат удовлетворению за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты (денежную компенсацию), предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (на сумму 308 758 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 746 руб., продолжив начисление процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В данной части суд принимает во внимание представленные стороной истца расчеты, которые судом проверены, признаны арифметически верными, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

При этом, надлежит обратить внимание на невозможность применения по аналогии к сложившимся правоотношениям положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения ООО «Клан 6» своих обязательств перед ФИО1, поскольку трудовое законодательство не предусматривает возможность уменьшения предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная данным Кодексом, иным федеральным законом информация.

Общие правила представления сведений о застрахованных лицах и порядок хранения этих сведений регламентированы Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту, в том числе, - Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете»).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете» страхователи представляют в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у них по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых они уплачивают страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете» сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с данным Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации. Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

Правила заполнения формы «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)» (далее - форма СЗВ-ТД) и представления ее в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - территориальный орган ПФР) определяет Порядок, утвержденный Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 25.12.2019 № 730 п.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного Порядка форма СЗВ-ТД заполняется на основании приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений между страхователем и зарегистрированным лицом, и содержит сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица, его приеме на работу, переводах на другую постоянную работу и об увольнении.

Согласно п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках»), в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Из материалов дела, в частности, Сведений о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ООО «Клан 6» (запись №, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как ранее было указанно во исполнение решения Верх – Исетского раойнного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Клан 6» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе С.Е.АБ.», в соответствии с которым, последняя была допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности продавец-консультант с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи № Сведений о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) С.Е.АВ. уволена из ООО «Клан 6» ДД.ММ.ГГГГ с должности продавец – консультант, Магазин Екатеринбург (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве причины увольнения указано - подпункт «г», пункт 2, ст. 60.9 УИК РФ в связи с сокращением объема работ.

Согласно записи № Сведений о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 уволена из ООО «Клан 6» ДД.ММ.ГГГГ с должности продавец – консультант, Магазин Екатеринбург (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве причины увольнения указано - пункт 2, часть 1, ст. 81 ТК РФ с связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из пояснений представителей истца следует и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Работником ФИО1 оформлено заявление об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было направленно заказным письмом с уведомлением в адрес Работодателя ДД.ММ.ГГГГ, а также продублировано ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя (посредством месенджера), в производстве которого находилось исполнительное производство по требованию истца о восстановлении ее на работе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с частью пятой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1ТК РФ) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не были представлены какие – либо относимые доказательства, подтверждавшие обоснованность внесения в трудовую книжку истца записей от ДД.ММ.ГГГГ (записи внесены друг за другом) об увольнении № (причина увольнения - подпункт «г», пункт 2, ст. 60.9 УИК РФ в связи с сокращением объема работ) и № (пункт 2, часть 1, ст. 81 ТК РФ с связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), в связи с чем, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании указанных записей недействительными, о чем надлежит внести соответствующую запись в трудовую книжку истца в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание направленное в адрес Работодателя истцом заявление о расторжении трудового договора «по собственному желанию» с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного Работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части, и необходимости установления факта прекращения трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РоссийскойФедерации по «собственному желанию» (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), о чем надлежит внести соответствующую запись в трудовую книжку истца в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая степень вины нарушителя (в том числе длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая факт неисполнения в полном объеме ранее вынесенного решения суда, вступившего в законную силу), объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 330, ч.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.11.2024 № 52-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ, части 3 ст. 206 ГПК РФ и ст. 419 ТК РФ в связи с жалобой гражданина С.С. Шапки», целевое предназначение трудового законодательства, заключающееся в преимущественной защите интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях, тем более свидетельствует в пользу возможности использования для защиты прав работника в гражданском процессе института судебной неустойки. Применение этого института для защиты трудовых прав работников направлено, таким образом, на обеспечение реализации ими конституционного права на судебную защиту и согласуется с положением ст.1 ТК РФ, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников; положение ч. 3 ст. 206 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности своего применения в делах по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, что в полной мере соответствует целям эффективной деятельности государства по защите трудовых прав граждан.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения работодателем (в течении 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу) обязанностей, возложенных на ответчика, настоящим решением суда, является законным и обоснованным.

В то же время, заявленный истцом размер неустойки в сумме 2 000 руб. за каждый день неисполнения обязанностей, суд находит чрезмерно завышенным и, с учетом фактических обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца с ответчика за каждый день неисполнения возложенных на него обязанностей, в части внесения соответствующих записей в трудовую книжку истца ФИО1 об изменении формулировки основания и даты увольнения, а также признания недействительными записей в трудовой книжке истца за № и № от ДД.ММ.ГГГГ, судебную неустойку в размере 500 руб., до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, учитывая, что истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 10 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Клан 6» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клан 6» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) средний заработок в размере 143 193 руб., денежную компенсацию (проценты), в связи с неисполнением решения суда в размере 174 746, 74 руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив начисление процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, денежную компенсацию (проценты), предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса российской Федерации в размере 56 593,82 руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив начисление процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Признать недействительными запись в трудовой книжке ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основанию, предусмотренному пп «г», п. 2, ст. 60.9 УИК РФ в связи с сокращением объема работ) и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1, ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, установив, что трудовой договор между ООО «Клан 6» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по «собственному желанию» (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), о чем надлежит внести соответствующую запись в трудовую книжку истца в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО «Клан 6» (ИНН №, ОГРН № настоящего решения суда в части возложения на ответчика обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) об изменении формулировки основания и даты увольнения, а также признания недействительными записей в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, взыскать с ООО «Клан 6» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия 6523 №) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Клан 6» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ардашева Е.С.