Дело № 2-7688/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 09 августа 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., с участием прокурора Дубок Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» о взыскании материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18 февраля 2022 г. примерно в 17 часов 30 минут она заехала на АЗС №51, которая расположена по адресу: ____, заправить машину. На входе в здание АЗС, где находится касса, истица поскользнулась на гладкой кафельной поверхности пола, не оборудованной противоскользящим устройством, и упала. В больнице ей поставили диагноз перелом руки и плеча, истица проходила лечение в течение двух месяцев. Падение произошло в результате того, что ответчик ненадлежащим образом обслуживает здание АЗС. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 40 350 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указав, что она обращалась в платные медицинские услуги, оплатила ИП ФИО2, который занимается медицинской деятельностью, 3 500 руб. оплатила услуги компьютерной томографии и 1850 руб. оплатила за ортопедический бандаж, по настоящее время проходит лечение, была вынуждена нести дополнительные расходы на восстановление своего здоровья.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, поддержав доводы письменного возражения на исковое заявление, считает, сумма компенсации морального вреда завышена.

Прокурор Дубок Я.А. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 февраля 2022 г. ФИО1 примерно в 17 часов 30 минут на входе в здание кассы АЗС №51, расположенной по адресу: ____ в связи с отсутствием на полу противоскользящих ковриков поскользнулась и упала.

При обращении в медицинские учреждения, ей поставлен диагноз «___».

Согласно правилам распределения бремени доказывания, закрепленным в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Истица ФИО1 указала, что на момент получения травмы противоскользящий коврик отсутствовал.

В свою очередь, стороной ответчика в нарушение ст. 12, 56, 57 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было. При этом сам факт падения истца и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер, исключающих угрозу наступления несчастных случаев и получения трав в результате скольжения, падения.

Разрешая заявленный спор, суд, применив изложенные выше нормы права и на основании всей совокупности представленных по делу доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 Ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении истице физически и нравственных страданий, не представил суду соответствующих доказательств, а именно, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все меры для обеспечения беспрепятственного и безопасного для жизни и здоровья граждан. На ответчике в силу приведенных выше положений действующего законодательства лежала обязанность совершить определенные действия (принять меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан), противоправное бездействие причинителя вреда, выразившееся, в том числе, в неустановлении на входе в здание АЗС противоскользящего покрытия, при том, что такая необходимость имелась, предшествовало причинению вреда и явилось причиной такового.

Доказательств, исключающих ответственность ответчика, в судебном заседании не установлено.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Судом не установлено наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

ФИО1, ____ рождения, в связи с повреждением здоровья в результате произошедшего 18 февраля 2022 года испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и переживаниях.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные требования закона, суд, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, характера лечения, возраста истца, иные обстоятельства, что истица после полученной травмы лишена возможности вести прежний образ жизни, а также принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Представленными истцом доказательствами, не подтверждается получение истцом тяжелой травмы, что увеличило бы размер взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей отвечающей принципам разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец, оценивая материальный ущерб в размере 40 350 рублей, указала, что она понесла расходы на платные медицинские услуги, расходы на бандаж.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания в ее пользу расходов на приобретение бандажа на плечевой сустав, сумме 1850 руб. При этом указанные расходы истца подтверждены платежными документами, рекомендациями врача и были понесены истцом в связи с полученной травмой.

В части требований о взыскании денежных средств на платные медицинские услуги, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, и исходит из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что она нуждалась в проведенных платных медицинских услугах и не имела права на их бесплатное получение, а также была лишена возможности получить такую помощь бесплатно, учитывая, что в силу действующего законодательства истец имела право на получение такой помощи бесплатно, либо своевременном и качественном предоставлении указанной медицинской услуги бесплатно.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» о взыскании материального и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Саханефтегазсбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., материальный ущерб в размере 1 850 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Саханефтегазсбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П.Цыкунова

Решение изготовлено 10 августа 2022 г.