УИД №

Дело № 2-422/2023

Судья Насырова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 10550/2023

22 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Приваловой Н.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 05 мая 2023 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО10 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее по тексту - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в котором просил признать соглашение о страховой выплате от 11 августа 2022 года недействительным, взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в размере 192 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф; с ФИО2 ущерб от ДТП в размере 46 933 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 17 000 рублей, стоимость работ по снятию (установке) бампера в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 501 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 608 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей.

В обоснование исковые требований указано на то, что 06 августа 2022 года произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «ЛАДА НИВА», государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при маневре обгона не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, после возвращения на свою полосу движения, совершил наезд на автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО11, от удара автомобиль истца развернуло на проезжей части, в результате чего был совершен удар об автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке прямого возмещения убытков свои обязательства по выдаче направления на ремонт не исполнило и, введя в заблуждение истца, на основании соглашения в одностороннем порядке заменило страховое возмещение на страховую выплату в размере 207 900 рублей. Истец, не получив полного возмещен причиненного ему ущерба, обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-7 т.1, 6-9, 30-35, 90-95 т.2).

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 05 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Соглашение о страховой выплате от 11 августа 2022 года, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признано недействительным. С САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 192 100 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 810 рублей, расходы по снятии (установке) бампера в размере 3 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 300 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 465 рублей 93 копеек. С ФИО2 взысканы убытки в размере 46 933 рублей, расходы на оценку в размере 1 190 рублей, расходы по снятию (установке) бампера в размере 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 35 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 608 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Этим же решением с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 621 рубля. В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о распределении судебных расходов отказано (л.д.118-125 т.2).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о распределении судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей. Указывает на то, что первоначально истец заявлял исковые требования в размере 401 700 рублей, в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, и решением его требования были удовлетворены в части взыскания с ФИО2 возмещения ущерба в размере 46 933 рублей, то есть на 12 % от первоначально заявленных истцом, полагает, что требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов ответчика должны были быть удовлетворены судом на 88 % (л.д.137 т.2).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО15 указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.150-152 т.2).

Истец ФИО16., ответчик ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО11, финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителей ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО10, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов гражданского дела, 06 августа 2022 года в 13 часов 15 на 31 км автодороги Долгодеревенское – Кыштым в Челябинской области водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Лада Нива», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащим ФИО11, который совершил удар об автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.75 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом мл.лейтенанта полиции ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.69-74 т.1).

Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО2 в ПАО «АСКО», водителя ФИО11 в АО «АльфаСтрахование».

11 августа 2022 года ФИО17 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил направить транспортное средство на ремонт. Также материалы выплатного дела содержат бланк с банковскими реквизитами ФИО1 (л.д.123-134 т.1).

11 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный номер № (л.д.135-136 т.1).

12 августа 2022 года ФИО18. повторно обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на скрытые повреждения.

12 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства.

26 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от 19 августа 2022 года перечислило ФИО1 денежные средства в размере 207 900 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.139 т.1).

22 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направила ФИО1 уведомление об отказе в организации и проведении восстановительного ремонта автомобиля со ссылкой на отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 20 октября 2022 года №, выполненному ООО «Судебная экспертиза и оценка» по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 753 851 рубль 73 копейки, стоимость аналогичного транспортного средства – 609 600 рублей, стоимость оценочных услуг – 15 000 рублей (л.д.32-52 т.1).

17 января 2023 года ФИО19 направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в размере 192 100 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 20 января 2023 года уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 27 февраля 2023 года № № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с рассмотрением спора ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» в суде.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 20 марта 2023 года по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2022 года, определении рыночной стоимости указанного автомобиля, а также стоимости годных остатков автомобиля (в случае конструктивной гибели), проведение которой поручено эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО7 (л.д. 52-53 т. 2).

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» № от 05 апреля 2023 года ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», государственные регистрационный номер №, составляет 752 154 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 558 262 рубля, стоимость годных остатков равна 111 329 рублей (л.д. 57-85 т. 2).

Указанное заключение признано судом достоверным и допустимым доказательством, заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении. Эксперт в установленном законном порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у суда первой инстанции не имелось.

После проведения судебной экспертизы истцом уточнены требования и заявлено о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и лимитом страховой компании по договору ОСАГО в размере 46 933 рубля, исходя из расчета: 558 262 рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 06 августа 2022 года по состоянию на дату ДТП) – 400 000 рублей (страховое возмещение) – 111 329 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав соглашение о страховой выплате от 11 августа 2022 года недействительным, признав заключение эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО7 достоверным и обоснованным, установив, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенным водителем ФИО2, потерпевший ФИО20. вправе реализовать свое право на получение страхового возмещения, при недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца причинитель вреда должен возместить разницу между реальным размером ущерба и величиной выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО8 убытки в размере 46 933 рубля, расходы на оценку 1 190 рублей, расходы по снятию (установке) бампера 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя 700 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 35 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 608 рублей; с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 192 100 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оценку 15 810 рублей, расходы по снятию (установке) бампера 3 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 300 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 465 рублей 93 копейки.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о распределении судебных расходов и взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов должны быть удовлетворены судом на 88 %, поскольку истец уточнил исковые требования в ходе судебного разбирательства, а также то, что исковые требования истца к ответчику ФИО2 были удовлетворены судом только на 12 %, судебная коллегия отклоняет.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том. Что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Вместе с тем уменьшением истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении гражданского дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о распределении судебных расходов, в том числе расходов ответчика на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер ущерба, заявленный истцом первоначально, подтвердился заключением автотовароведческой экспертизы. Истец мог добросовестно заблуждаться относительно размера причиненного ему ущерба, поскольку руководствовался заключением специалиста. Судом первой инстанции не установлено в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами. Истец при определении экспертом иного размера ущерба, воспользовался своим правом на уточнение исковых требований в сторону их уменьшения.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств гражданского дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 05 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.