Решение по делу № 2-651/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-651/2023

УИД: 36RS0022-01-2023-000412-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Теплинской М.О.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Раевой Л.С., ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных издержек.

Протокольным определением Новоусманского районного суда 30.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на 520 км + 250 м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Раф- 4» г.н. № регион под управлением Сороко (ФИО12) Оксаны Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и мотоцикла «Кавасаки» г.н. № регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 госпитализирован в медицинское учреждение с травмами различной степени тяжести.

23.08.2022 истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в целях получения страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения обращения от 23.08.2022 по делу № 0019316758 сообщила об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована.

В целях определения размера затрат на проведение ремонта транспортного средства - Kawasaki KLE 500, г.н. № 06.10.2022 был заключен договор возмездного оказания услуг № с ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению № от 31.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kawasaki KLE 500, г.н. №, составила 1 331 195 рублей. За производство экспертизы было оплачено 12 000,00 рублей.

31.01.2023 для определения средне-рыночной стоимости транспортного средства и установления годных остатков транспортного средства был заключен договор № 7/1 с ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению от 31.01.2023 № 7/1 с учетом установленной ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kawasaki KLE 500, г.н. №, в размере 1 331 195 рублей, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с тем, что стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП и составляет 292 500 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 30 277 рублей. Средне-рыночная стоимость транспортного средства составляет 292 500 рублей. Таким образом, размер возмещения составил 262 223 рубля. За производство экспертизы было оплачено 5 000 рублей.

06.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, заказное письмо ФИО3 не получено, ущерб не возмещен.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 154 400,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 7000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4768,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по ордеру адвокат Раева Л.С., уточненные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 возражали против заявленных исковых требований ФИО1, в их удовлетворении просили отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков по делу, изучив и исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на 520 км + 250 м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Раф- 4» г.н. № регион под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и мотоцикла «Кавасаки» г.н. № регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

Вступившим в законную силу 19.08.2022 постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев ( л.д. 8-10).

На дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл «Кавасаки» г.н. № принадлежал истцу. Автомобиль «Тойота Раф-4» г.н. № регион принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается расширенной выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 73-75).

23.08.2022 истец ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в целях получения страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения обращения от 23.08.2022 по делу № 0019316758 сообщила об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована ( л.д. 13).

В ходе рассмотрения настоящего дела суду предоставлен страховой полис ОСАГО серия ННН №, согласно которому гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНРГО» 29.11.2020 ( л.д. 94).

Вместе с тем, согласно ответа руководителя временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от 22.05.2023 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (в том числе Калужский филиал Страховой организации ) не заключало указанный договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ОСАГО) ННН № и не получало по не страховую премию.

Для определения размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 0-12-11-22 от 31.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kawasaki KLE 500, г.н. №, составила 1 331 195 рублей ( л.д.19-22 ).

Согласно экспертному заключению от 31.01.2023 № 7/1 с учетом установленной ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kawasaki KLE 500, г.н. №, в размере 1 331 195 рублей, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с тем, что стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП и составляет 292 500 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 30 277 рублей. Средне-рыночная стоимость транспортного средства составляет 292 500 рублей (л.д. 27-32).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем ДТП, отсутствие причинно-следственной связи, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы.

Определением Новоусманского районного суда от 20.06.2023 по делу назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ( л.д. 200-202).

Согласно заключению экспертов № 4292-4294/7-2 от 07.09.2023 исходя из анализа представленных материалов дела механизм ДТП, произошедший 13.08.2021 представляется в следующем виде:

- мотоцикл «Kawasaki KLE 500» г.р.з. 2220АК 36 осуществляет движение с неустановленной скоростью по проезжей части в направлении г. Москва на зеленый сигнал светофорного объекта (установить точную траекторию движения ТС не представляется возможным);

- автомобиль «Toyota Rav4» г.р.з. К959РК 31 двигаясь с неустановленной скоростью, осуществляет движение в направлении, регулируемом дополнительной секцией светофорного объекта при выключенном сигнале зеленой стрелки (при горящем световом сигнале красного цвета ее контура), совершая маневр разворота;

- в результате пересечения траекторий движения указанных ТС на левой (т.е. встречной для автомобиля «Toyota Rav4») стороне проезжей части (относительно направления движения ТС в сторону г. Москва) происходит столкновение передней части мотоцикла «Kawasaki KLE 500» с правой боковой частью кузова. То есть в рассматриваемом случае имело место столкновение по классификации [15]: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - косое (под углом), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее и по месту нанесения удара - переднее (для мотоцикла) и правое боковое (для автомобиля). При этом ТС располагались так, как это зафиксировано на кадре № 1414;

- далее происходит внедрение ТС друг в друга с образованием аварийного характера;

- после выхода из контактного взаимодействия мотоцикл «Kawasaki KLE 500» погасив лишь часть своей кинетической энергии, перемещается от места столкновения ТС вперед и вправо, в сторону обочины (относительно направления движения ТС в сторону г. Москва), где опрокинувшись на левый бок, занимает конечное положение, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения от 13.08.2021 г.;

- автомобиль «Toyota Rav4», получив повреждения, продолжил движение от места столкновения ТС в направлении вперед и влево (относительно направления движения ТС в сторону г. Москва) с разворотом передней части против хода часовой стрелки, после чего, израсходовав запас своей кинетической энергии, останавливается на левой полосе в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения.

В условиях рассматриваемого происшествия, водителю автомобиля «Toyota Rav4» г.р.з. № необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.1. (абз.1) и 6.3 Правил дорожного движения РФ. Поскольку, как установлено из анализа представленной видеозаписи водитель автомобиля «Toyota Rav4» г.р.з. №, приступила к маневру разворота на запрещающий сигнал светофора (включенный световой сигнал красного цвета контура дополнительной секции) и в результате чего допустила столкновение с двигавшимся на разрешающий сигнал СФО во встречном ей направлении мотоциклом «Kawasaki KLE 500» г.р.з. №, и тем создала опасную обстановку, следовательно, в действиях ФИО3, с технической точки зрения, усматривается несоответствие с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения РФ, и это несоответствие находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Водителю мотоцикла «Kawasaki KLE 500» г.р.з. № в рассматриваемой ситуации необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения причиной ДТП (столкновения двух ТС) является пересечение траекторий движения двух ТС в одном месте и в одно время. При этом, этом следует отметить, что первопричиной возникновения опасной обстановки и необходимым условием возникновения происшествия, послужили действия автомобиля «Toyota Rav4» г.р.з. К959РК 31, создавшего эту обстановку.

Таким образом, исходя из изложенных выводов судебных экспертов, суд приходит к выводу о наличие вины и причинно-следственной связи в действиях водителя автомобиля «Toyota Rav4» г.р.з. № и произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2021.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Kawasaki KLE 500» государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент проведения исследования, эксперт определил в размере 879 600,00 руб. Рыночную стоимость мотоцикла «Kawasaki KLE 500», государственный регистрационный знак №, в размере 165 300,00 руб. Стоимость годных остатков мотоцикла «Kawasaki KLE 500» после дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 900,00 руб.

Таким образом, согласно вышеуказанной экспертизе, размер ущерба составил 154400 руб. ( 165300 – 10900).

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством по делу. Эксперты перед началом проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют высшее техническое образование, квалификацию по специальности «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния ТС», «Исследование следов на месте ДТП и ТС», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и др., в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Раф-4» г.н. № регион принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Ответчиком данные сведения не опровергнуты, а также не представлено допустимых доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент спорного ДТП, в связи с чем оснований для освобождения ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу именно на ответчика ФИО2

При этом требования, предъявленные к ответчику ФИО3 суд находит необоснованными, поскольку в силу вышеуказанных норм права обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого транспортного средства.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком ФИО2 суду не представлено. Доказательств передачи ФИО2 транспортного средства ФИО3 на основании какого-либо договора материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о страховании ФИО2 своей гражданской ответственности на момент ДТП, ответчики таких доказательств суду также не предоставили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 154400,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере, в свою очередь, исковые требования к ответчику ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление досудебного экспертного заключения к судебным издержкам.

Вместе с тем, установив, что среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет от 5000 до 10000 руб., в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, суд приходит к выводу об уменьшении суммы взыскания до 7000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судом установлено, что 03.02.2023 заключен договор об оказании юридической помощи. Предметом договора является подготовка искового заявления в суд и подготовка претензии.

Истец оплатил исполнителю за оказанную юридическую помощь 7000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.02.2023.

Согласно пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. При определении суммы расходов на оказание юридической помощи, судом учитывается характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, реально оказанный объем профессиональной юридической помощи.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанной юридической помощи, исходя из разумности размера, подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает сумму, заявленную истцом в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей завышенной и полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшить данную сумму расходов на представителя до 5 000 рублей.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 4 288,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 154400,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 5000,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023.