дело №1-76/2023
УИД: 32RS0003-01-2023-000376-64
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«08» августа 2023 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Балыко А.Н.,
при секретаре Давыдовой Е.И.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Брянского района Брянской области Патова Д.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Павловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, неработающего, имеющего основное общее образование, не судимого, содержащего под стражей с 29 июня 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь на территории участка № по <адрес>, принадлежащего ФИО4, имея умысел на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, тайно похитил силовой многожильный кабель марки КГ-ХЛ 3х35+1х10 длиной 24 метра, стоимостью 25504 рубля, принадлежащий ФИО4, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный ущерб на указанную сумму.
Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании от потерпевшей ФИО4 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как он в полном объеме загладил причиненный вред и никаких претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.
ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и пояснил, что он примирился с потерпевшей, возместил полностью ей причиненный ущерб, потерпевшая к нему никаких претензий не имеет, в связи с чем, он просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
Защитник Павлова Н.А. полностью поддержала заявленное ходатайство потерпевшей и просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1
Государственный обвинитель Патов Д.А. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.
Выслушав стороны по заявленному ходатайству потерпевшей о прекращении уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).
ФИО1 совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести.
В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме.
Судом установлено, что ФИО1 загладил причиненный вред потерпевшей в полном объеме, они примирились, что никем не оспаривается в судебном заседании.
При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений не поступало.
Таким образом, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, учитывая, что данное преступление он совершил впервые, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, конкретные обстоятельства совершения преступления, последовательность позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, свидетельствующей о состоявшемся между сторонами фактическом примирении и заглаживании причиненного потерпевшей вреда в полном объеме, что не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, изменение степени общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшей и решил освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступления и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.
Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит: он трудоспособен как по возрасту, так и по состоянию здоровья, противопоказаний к труду не имеет и может возмещать государству издержки, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия в размере 4680 рублей и в суде в размере 15600 рублей, подлежат взысканию с последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ч.1 ст.254, ст.ст.255-256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, и производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: силовой многожильный кабель марки КГ-ХЛ 3х35+1х10, срез с данного кабеля, возвращенные собственнику ФИО4 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности; автомобиль марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, возвращенный Свидетель №3, – оставить по принадлежности.
Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки – оплату услуг защитника в размере 20280 рублей.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Балыко