№ 21-781/2023

УИД 38RS0032-01-2023-003331-85

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 14 ноября 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ТОС «Падь Мельничная» К. на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2023 г., вынесенного в отношении руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора от 13 июня 2023 г., вынесенного по результатам рассмотрения заявления председателя ТОС «Падь Мельничная» К., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным определением, председатель ТОС «Падь Мельничная» К. обратилась с жалобой в Кировский районный суд г. Иркутска.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2023 г. определение первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора от 13 июня 2023 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, председатель ТОС «Падь Мельничная» К. просит отменить решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2023 г., дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд.

ФИО1, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, первый заместитель Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Калинин А.М. в судебном заседании Иркутского областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы проверки Байкальской межрегиональной природоохранной прокуроры по обращению К., материалы дела Кировского районного суда г. Иркутска, проанализировав доводы жалобы, заслушав председателя ТОС «Падь Мельничная» К., представителя ТОС «Падь Мельничная» ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, старшего помощника Байкальского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО3, возражавшего в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственность наступает по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов проверки следует, что 30 марта 2023 г. в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории поступили обращения К. о возможных нарушениях требований законодательства в п. Падь Мельничная.

Данные обращения со ссылкой на видеофайл направлены 5 апреля 2023 г. для рассмотрения в рамках установленных полномочий Главе Марковского муниципального образования М. и руководителю Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1

28 апреля 2023 г. руководителем Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО1 заявителю К. на электронный адрес направлен ответ о том, что 30 марта 2023 г. территориальным отделом контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства установлен факт выполнения физическим лицом в рамках заключенного договора водопользования работ по демонтажу причального сооружения в отсутствие согласования органов Росрыболовства. Виновное лицо 14 апреля 2023 г. привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Не согласившись с указанным ответом, председатель ТОС «Падь Мельничная» К. 12 мая 2023 г. обратилась в Байкальскую межрегиональную природоохранную прокуратуру с жалобой о непринятии Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства исчерпывающих мер по остановке и недопущению дальнейших проводимых на акватории работ, с просьбой провести проверку, установить и привлечь должностное лицо к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращения.

В порядке части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой проведена проверка содержащихся в заявлении сведений.

По результатам проверки 13 июня 2023 г. первым заместителем Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Калининым А.М. принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, должностным лицом природоохранной прокуратуры сделаны надлежащие выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы председателя ТОС «Падь Мельничная» К., судья первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены определения первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора от 13 июня 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению председателя ТОС «Падь Мельничная» К. о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, поскольку истек, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок (90 календарных дней) давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кроме того, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вопреки доводам настоящей жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела, определив перечень имеющихся в деле доказательств, на основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы председателя ТОС «Падь Мельничная» К.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора от 13 июня 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2023 г., вынесенных в отношении руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО1 оставить без изменения, жалобу председателя ТОС «Падь Мельничная» К.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв