Дело № 2-10367/2025

УИД 24RS0048-01-2025-007029-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Городок» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к РФ в лице ФССП России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Городок» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 238 767,22руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве №№ ООО УК «Городок» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО УК «Городок» утверждена ФИО2 Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО УК «Городок», бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО5, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на установление правопреемников умершего должника ФИО1, решения вопроса о замене должника в исполнительном производстве или прекращении исполнительного производство, возложив на ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю обязанности совершения действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение данного исполнительного производства либо его прекращения. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 грубо нарушило права и законные интересы взыскателя ООО УК «Городок», в результате чего конкурсной массе взыскателя причинены убытки в размере 238 767,22руб.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО6

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена – КГБОУ «Кедровый кадетский корпус».

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – ОСП по Емельяновскому району Красноярского края.

Истец ФИО2 (конкурсный управляющий ООО УК «Городок») в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что нет возможности взыскать задолженность, в связи со смертью должника, имеется ответ нотариуса о том, что отсутствуют наследники.

В зал суда не явились: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО6, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, КГБОУ «Кедровый кадетский корпус», о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № в <адрес> и <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО УК «Городок», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 244 106,86руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Сбербанк, согласно поступившему ответу от ДД.ММ.ГГГГ на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в красноярском отделении № ПАО «Сбербанк России» (на счета: №, №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в красноярском отделении № ПАО «Сбербанк России» (на счета: №, №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр, согласно поступившему ответу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР, согласно поступившему ответу от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем должника является КГБОУ «Кедровый кадетский корпус».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в красноярском отделении № ПАО «Сбербанк России» (на счет №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС, согласно поступившему ответу от ДД.ММ.ГГГГ, работодателями должника является КГБОУ «Кедровый кадетский корпус», ООО «Верный выбор».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в пределах 238 767,22руб., для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ООО «Верный выбор».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» (счет №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС России о счетах должника, согласно поступившему ответу от ДД.ММ.ГГГГ на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк: №, №, №, №, в АО «Тинькофф Банк»: №, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в пределах 238 767,22руб., для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ООО «Скай».

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что в результате смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД по должнику присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в красноярском отделении № ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк».

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии направленных на установление правопреемников умершего должника ФИО1, решения вопроса о замене должника в исполнительном производстве или прекращения исполнительного производства, возложена на ОСП по Емельновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю обязанность совершения действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение данного исполнительного производства, либо его прекращения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника. При этом материалы исполнительного производства не содержат никаких данных о том, что с момента получения сведений о смерти ФИО1, судебным приставом-исполнителем принимались какие-либо меры по установлению наследников умершего должника, в частности путем обращения к нотариусу, либо путем установления лиц, фактически принявших наследство после смерти ФИО1, не имеется доказательств принятия мер по установлению имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Красноярского края Емельяновского нотариального округа ФИО8 в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО6 по исполнительному производству №-ИП дан ответ о том, что наследственного дела после смерти ФИО1 в ее делопроизводстве не имеется. Также сообщено, что с ведением принципа «наследство без границ» оформление наследственных прав к имуществу граждан, умерших после ДД.ММ.ГГГГ, может быть осуществлено любым нотариусов по месту открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в Емельновский районный суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, поскольку установлено, что должник умер.

Определением Емельяновского районного суда г.Краснорска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено.Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника взыскано и перечислено взыскателю 5 339,64руб.

Разрешая заявленные требования истца, суд принимает во внимание следующее.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений частей 2, 3, 9 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ответу агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края на судебный запрос, в отношении ФИО1 установлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за должником движимое, недвижимое имущество (согласно ответам регистрирующих органов Гостехнадзор, ГИМС, МРЭО Госавтоинспеции, Росреестр) не зарегистрировано.

Из представленной информации ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, сведения о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в информационных ресурсах Инспекции отсутствуют.

Из представленных ИФНС России по Советскому району г.Красноярска справок о доходах в отношении ФИО1, следует, что:

- за ноябрь-декабрь 2019 года получено всего 32 644,64руб., за 2020 год – 227 912,74руб., за январь 2021 – 19 290,93руб. в КГБОУ «Кедровый кадетский корпус»;

- за ноябрь 2020 года – 4 852руб., за январь 2021 года – 2 392,75руб. в филиале №1 Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации;

- за март-июнь 2022 года – 33 705,85руб. в ООО «Верный выбор»;

- за июль-август, октябрь 2022 года – 42 289,87руб. в ООО «Скай».

Иные справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 в информационных ресурсах Инспекции отсутствуют.

После получения ответа ПФР от ДД.ММ.ГГГГ о работодателе должника - КГБОУ «Кедровый кадетский корпус», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

В соответствии с ответом на судебный запрос КГБОУ «Кедровый кадетский корпус», на ФИО1 поступали исполнительные листы: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 430,09руб., в январе 2021 сумма была полностью погашена; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 120руб., исполнен в сентябре 2020 года.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» не направлялось постановление об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства №-ИП.

С октября 2020 года (ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату) по декабрь 2020 года ФИО1 получила доход от трудовой деятельности в размере 51 197,74руб., с учетом подоходного налога – 44 542,03руб., за январь 2021 (до увольнения должника), ФИО1 получила доход от трудовой деятельности в размере 19 290,93руб., с учетом подоходного налога – 16 783,10руб.

Принимая во внимание положения часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что истец ООО УК «Городок» имел право претендовать на погашение задолженности из полученного дохода в размере 50% в 2020 году – 22 271,01руб., в 2021 году – 8 391,55руб.

После получения ответа ФНС от ДД.ММ.ГГГГ, работодателями должника является КГБОУ «Кедровый кадетский корпус», ООО «Верный выбор», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено в ООО «Верный выбор».

Как следует из справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Верный выбор» до июля 2022 года.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не могло быть обращено взыскание на доход, полученный должником в ООО «Верный выбор», поскольку сведения о данном работодателе были установлены лишь после увольнения должника.

Согласно представленной выписке по операциям ПАО «Сбербанк России» на счет №, открытый на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства в размере 99 870руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в красноярском отделении № ПАО «Сбербанк России» (на счет №). Вместе с тем, как следует из представленной банком выписки по счету, удержание денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП не производилось.

Согласно представленной выписке по операциям АО «ТБанк» на счет №, открытый на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства в размере 29 250руб., на счете № открытый на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства в размере 300руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» (счет №). Вместе с тем, как следует из представленной банком выписки по счету, удержание денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП не производилось.

Таким образом, при надлежащем исполнении обязанности судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», взыскателю ООО УК «Городок» подлежали перечислению 100% денежных средств, поступивших на счет № в размере 99 870руб.; при надлежащем исполнении обязанности по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «ТБанк», взыскателю ООО УК «Городок» подлежали перечислению 100% денежных средств, поступивших на счет № в размере 29 250руб. и денежных средств, поступивших на счет № в размере 300руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также денежные средства, получаемые от трудовой деятельности должником, при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, могли быть направлены на погашение задолженности перед ООО УК «Городок» по исполнительному документу.

В настоящее время возможность погашения задолженности перед истцом утрачена.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков - факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем, истребуемая сумма убытков в размере 238 767,22руб., не подтверждается материалами дела, из установленных судом обстоятельств следует, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части необращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», а также необращения взыскания на заработную плату должника, у истца возникли убытки в размере 160 082,56руб. (заработная платы в размере 30 662,56руб., денежных средства, находящиеся на счетах - 129 420руб.).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО УК «Городок» подлежат взысканию убытки в размере 160 082,56руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Городок» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО УК «Городок» убытки в размере 160 082,56руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик