Дело №11-100/2023
№ 2-1186/2023
УИД 64МS0075-01-2023-001367-18
Мировой судья
Потапова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Майковой Н.Н..,
при секретаре Кроткове И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 29 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «АТСЖ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивировал тем, что Управляющей компанией, обслуживающий дом, в котором проживает истец является ООО «АТСЖ».
В октябре 2022 г. производился ремонт крыши его подъезда, по заявлению жильцов <адрес>. В ночь с 27 на 28 октября 2022 г. стала протекать крыша над его квартирой. 28.10.2022 он сообщил об этом в диспетчерскую АТСЖ, его заявку зарегистрировали под № 1594. 30.11.2022 сотрудниками жилищного отдела ООО «АТСЖ» был составлен акт обследования жилого помещения. В результате залива ему был причинен ущерб на сумму 36466 руб. 17 коп.
14.12.2022 генеральным директором ООО «АТСЖ» в адрес истца направлено письмо с предложением перечислить денежные средства в сумме 36446 руб. 17 коп. на его счет. Кроме того, просили предоставить банковские реквизиты для перечисления компенсации причиненного ущерба.
18.12.2022 истцом по электронной почте в адрес ответчика были предоставлены все необходимые документы и реквизиты для перечисления денежных средств, письмо получено ответчиком 18.12.2022.
Истцом 12.01.2023 в адрес директора ООО «АТСЖ» направлена претензия с требованием перечислить денежные средства на банковский счет, ответ на претензию не получен. До настоящего времени компенсация в адрес истца перечислена не была.
Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском и просит взыскать с ответчика компенсацию за ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу <адрес> в сумме 36446 руб. 17 коп., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 29.12.2022 по 11.02.2023 (дату подачи иска), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, присужденных судом.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 от 29 марта 2023 года постановлено следующее:
«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 36446 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 13000 руб. 00 коп.
Решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» в пользу ФИО1 ущерба на сумму 36446 руб. 17 коп. исполнению не подлежит, в связи с добровольным удовлетворением указанных требований ответчиком.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» в части взыскания неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1593 руб. 39 коп.»
Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи изменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, взыскать неустойку по ст.28 ч.5 закона «О защите прав потребителей» и штраф в размере 50% в полном объеме.
От ответчика ООО «АТСЖ» также поступила апелляционная жалоба в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку требования истца были удовлетворены до обращения истца с иском к мировому судье в добровольном порядке. В связи с чем решение вынесено не обосновано и подлежит отмене в полном объеме.
В судебное заседание стороны не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
На заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 1 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (ред. от 03.02.2022) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В связи с этим в обязанности управляющей организации, как установлено указанными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.
Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником жилого помещения <адрес> является истец ФИО1
Обслуживание МКД по адресу <адрес> осуществляет ООО «АТСЖ».
В ночь с 27 на 28 октября 2022 г. вследствие некачественно проведенного ремонта крыши <адрес> стала протекать крыша квартиры истца – <адрес>.
Ущерб, причиненный истцу заливом, составил 36446 руб. 17 коп., что подтверждается локальной сметой расчета на восстановительный ремонт квартиры после залития по адресу: <адрес>.
14.12.2022 генеральным директором ООО «АТСЖ» в адрес истца направлено письмо, в котором ООО «АТСЖ» указало, что готово возместить ущерб в размере 36446 руб. 17 коп, перечислив их на расчетный счет истца, в письме также содержалась просьба предоставить банковские реквизиты для перечисления компенсации причиненного ущерба.
18.12.2022 истом по электронной почте в адрес ответчика были предоставлены все необходимые документы и реквизиты для перечисления денежных средств, письмо получено ответчиком 18.12.2022.
Истцом 12.01.2023 в адрес директора ООО «АТСЖ» направлена претензия с требованием перечислить денежные средства на банковский счет, ответ на претензию не получен.
Поскольку права истца были нарушены, компенсация в адрес истца перечислена не была, 11.02.2023 истец был вынужден обратиться в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба.Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 17.02.2023 исковое заявление было возвращено ФИО1 ввиду неподсудности спора данному суду.
Платежным поручением ООО «АТСЖ» от 14.02.2023 произвело оплату суммы ущерба в размере 36446 руб. 47 коп. на счет истца.
Суду были предоставлены ответчиком платежное поручение от 14.02.2023 года и представленная истцом выписка из лицевого счета по вкладу истца, согласно которым номер счета, на который были переведены денежные средства и номер счета истца совпадают.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу возмещен ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 36 446 руб. 47 коп.
Исковое заявление к мировому судье от истца поступило 06.03.2023 года, т.е. уже после возмещения ущерба ответчиком истцу, следовательно заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в этой части, т.к. права истца были восстановлены и ущерб возмещен.
Довод истца в апелляционной жалобе о взыскании неустойки в порядке ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может быть принят судом по следующим основаниям.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.
Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца.
Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком причинены истцу нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, то имеются основания для взыскания штрафа.
Кроме того суд не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в соответствии с заявлением ответчика.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3000/50%=1500 рублей.
Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а не сумма указанная в решении мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены требования не материального характера, то с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 300 рублей.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 29 марта 2023 года подлежит отмене в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах суд признает доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, доводы апелляционной жалобы ООО «АТСЖ» состоятельными и подлежащими удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 29 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» о защите прав потребителей отменить, принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.
Судья: