Дело № 2-733/2022
УИД 03RS0011-01-2022-000972-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ишимбай 27 октября 2022 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,
при секретаре Жигаловой Л.И.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 15.09.2021 в 21.46 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 745LI г.н. № под управлением ФИО2 и ВАЗ 21214 LADA г.н. № под управлением ФИО3, в ходе которого, пострадал автомобиль, принадлежащий истцу.
При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, страховщик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, сославшись на экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр». За защитой своих прав истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано, в связи с тем, что экспертом ООО «Авто-АЗМ», проводившим по заказу финансового уполномоченного экспертизу, сделан вывод о непричастности полученных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП. Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, почтовые расходы 795,64 руб., судебные расходы 20 000 руб.
Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца ФИО1, просил иск удовлетворить, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на противоречивость и необоснованность выводов экспертиз, проведенных ООО «Экспертно-консультационный центр», ООО «Авто-АЗМ». В подтверждение своих доводов сослался на рецензию эксперта ООО «АвтоТрансКом» ФИО12 подвергшего сомнению выводы эксперта ФИО18. Также сообщил, что отделом полиции № № УМВД России по Республике Башкортостан в рамках материала доследственной проверки № № назначена экспертиза в Экспертно-криминалистическом центро МВД по Республике Башкортостан, которая подтвердила контакт между двумя автомобилями спорного дорожно-транспортного происшествия. Также сообщил, что автомобиль истцом продан. После проведения судебной экспертизы ООО «Стоик» представитель истца заявил, ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с сомнениями и противоречиями в заключении эксперта.
Представитель ответчика АО «МАКС» на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, своего представителя на судебное заседание не направил.
Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, их представителей.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом из письменных материалов дела установлено следующее.
15.09.2021 в 21.46 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 745LI г.н. № под управлением ФИО2 и ВАЗ 21214 LADA г.н. № под управлением ФИО3
ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия на то уполномоченных сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков.
Согласно извещению дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК АО «МАКС» полис ТТТ №№
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № №.
16.09.2021 ФИО2 обратилась в СК АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
06.09.2021 в предусмотренные законом сроки ответчик провел осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра автомобиля
В рамках рассмотрения заявления ФИО2 ответчиком была проведена экспертиза в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».
Согласно заключению эксперта №№ от 17.09.2021 все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам в результате ДТП.
22.09.2021 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
12.01.2022 истец обратился к ответчику с претензионным письмом о добровольном возмещении невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб.
17.01.2022 направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения.
07.02.2022 в рамках досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно- трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №№ от 24.02.2022 на транспортном средстве BMW 745LI г.н. № не установлены повреждения, которые могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 21214 LADA г.н. №; повреждения на транспортном средстве BMW 745LI г.н. № были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 21214 LADA г.н. № все заявленные повреждения транспортного средства BMW 745LI г.н. № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.09.2021.
16.03.2022 Службой финансового уполномоченного было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Определением суда от 27.06.2022 по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стоик».
Согласно заключению эксперта ООО «Стоик» №№№ от 27.09.2022 повреждения всех заявленных деталей ТС BMW 745LI г.н. № с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 15.09.2021 не соответствуют. Указанный факт не исключает возможность нескольких контактно-следовых взаимодействий ТС BMW 745LI г.н. № и ТС ВАЗ 21214 LADA г.н. № при обстоятельствах, отличных от заявленных, и месте, отличном от заявленного места ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13. пояснил, что при сопоставлении повреждений на транспортных средствах он пришел к выводу, что контактное взаимодействие между транспортными средствами имелось, однако угол контактного взаимодействия не соответствует заявленным обстоятельствам и схеме расположения автомобилей после ДТП. Кроме того, на автомобиле BMW имеются следы, направленные в сторону, обратную направлению движения BMW. В процессе исследования контрпар и топографии повреждений был сопоставлен угол контактного взаимодействия между двумя транспортными средствами, который оказался различен для каждой контрпары повреждений. При этом угол контактного взаимодействия отличается от угла расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП. Исходя из повреждений транспортных средств, имеется три разных угла контактных взаимодействий автомобилей. Также эксперт с помощью специальной методики проанализировал для себя техническую возможность водителя BMW 745LI избежать данное ДТП, и пришел к выводу, что учитывая скорость движения и длину остановочного пути водитель BMW 745LI путем снижения скорости мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Данные расчеты он в заключении не привел, сделал их для себя, чтобы проверить свои выводы. Поэтому учитывая механизм движения транспортных средств, исследование следов, угла контактного взаимодействия он пришел к выводу о том, что ДТП произошло не при заявленных обстоятельствах.
Оснований сомневаться в выводах экспертизы, проведенной экспертом ООО «Стоик» ФИО14 у суда не имеется.
Суд, проверив заключение эксперта ООО «Стоик» признает его правильным, ясным, непротиворечивым в связи с чем отклонил ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы.
При этом представленные ответчиком, финансовым уполномоченным заключения независимых экспертиз согласуются с выводами судебной экспертизы о том, что заявленные повреждения транспортного средства BMW 745LI г.н. № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.09.2021.
К представленной представителем истца ФИО1 рецензии ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» суд относится критически. Поскольку рецензент опровергает вырванные из контекста фразы эксперта без анализа совокупности установленных экспертом обстоятельств, в том числе несоответствии углов контактного взаимодействия транспортных средств заявленным обстоятельствам и схеме расположения автомобилей после ДТП, наличии следов, направленных в сторону, обратную направлению движения автомобиля BMW.
Принимая решение, суд также учитывает злоупотребление правами стороной истца, занявшей противоречивую позицию относительно наличия или отсутствия на задней левой боковине автомобиле BMW 745LI отслоения лакокрасочого слоя до спорного дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку эксперт ФИО15. в своем заключении указал на отсутствие на месте ДТП разрушенного и отслоившегося слоя шпаклевки с задней левой боковины автомобиля BMW 745LI, что свидетельствует о получении повреждений в ином месте ДТП, представитель истца ФИО1 заявил о наличии отслоения шпаклевочного слоя на автомобиле BMW 745LI до дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2021. Потом на вопрос суда им было заявлено, что до ДТП от 15.09.2021 автомобиль BMW 745LI был в отличном состоянии. При выяснении состояния автомобиля BMW 745LI на судебном заседании 09.06.2022 (подтверждается аудиозаписью судебного заседания) представитель истца ФИО1 пояснил, что машина была целая, повреждений не имела, была предоставлена в целом виде на осмотр в страховую компанию при оформлении полиса страхования.
При осмотре автомобиля страховой компанией 16.09.2021 истцом также не было сообщено о наличии на автомобиле повреждений, возникших до дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2021 (л.д. 94 т. 1).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стоик» расходы на проведение судебной экспертизы № ФИО16 (эксперт ФИО17.) в сумме 40000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения суда.
Судья И.М. Сираева
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022