Материал № 22-2163/2023 судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием:

прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Григоренко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григоренко А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 22 июня 2023 года, которым адвокату Григоренко А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ

ФИО1, осужденному 11 августа 2020 года Коптевским районным судом г.Москвы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 26 мая 2021 года) по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 22.06.2023 адвокату Григоренко А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 11.08.2020 Коптевским районным судом г.Москвы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 26.05.2021) по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Григоренко А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд некорректно сослался на непризнание вины ФИО1, поскольку этот факт был оценен судом при вынесении приговора и в суде апелляционной инстанции. Отмечает, что несмотря на непризнание вины, ФИО1 принес извинения потерпевшей стороне, которой извинения приняты, потерпевший и его представитель не имеют к нему претензий материального и морального характера, вред заглажен, о чем свидетельствуют заявления потерпевшего и его представителя. Считает неправомерным указание суда на получение осужденным поощрений в короткий промежуток времени как на недостаток с его стороны, поскольку ФИО1 начал получать поощрения в ИК спустя несколько месяцев после прибытия в учреждение; на протяжении всего периода отбывания наказания имеет стойкую положительную динамику в поведении, администрация учреждения нашла целесообразным объявить ему поощрения, частота вынесения поощрений не зависит от осужденного. Полагает, что судом формально перечислены характеризующие ФИО1 сведения и им не дана надлежащая оценка. Отмечает, что ФИО1 не имеет взысканий, имеет 9 поощрений; трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения; с 26.01.2022 отбывает наказание в облегченных условиях; положительно характеризуется администрацией учреждения; не состоит на профилактическом учете; не имеет исполнительных листов; имеет ребенка инвалида. Считает не подтвержденным доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить и заявленное адвокатом Григоренко А.Г. ходатайство.

В судебном заседании адвокат Григоренко А.Г. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила отменить постановление суда и заменить не отбытую ФИО1 часть наказания на принудительные работы; прокурор Безверхая Т.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство адвоката о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания принудительными работами рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания и мнение прокурора.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбывает наказание с 26.05.2021, в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей с 04.02.2019 по 26.02.2019 включительно, с 11.08.2020 до вступления приговора в законную силу, время содержания под домашним арестом с 27.02.2019 до 11.08.2020; в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 22.07.2021; с 26.01.2022 отбывает наказание в облегченных условиях, окончание срока отбывания наказания – 01.09.2030; характеризуется положительно, имеет 8 поощрений и не имеет взысканий, трудоустроен, принимает участие в работах в соответствии со ст.106 УИК РФ, соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает родственные связи, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, вину в совершенном преступлении не признал, иска по приговору не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали, администрация исправительной колонии считает целесообразным удовлетворение ходатайства адвоката о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ ФИО1

Оценив все указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытой им части наказания суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу, что их совокупность не позволяет прийти к убеждению, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного по приговору наказания на принудительные работы.

Оснований для иной оценки материалов, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом общего срока назначенного ФИО1 срока лишения свободы и отбытого им срока наказания, наличие у него 9 поощрений, полученных им в исправительной колонии, в которой он отбывает наказание с июля 2021 года и отсутствие за указанный период взысканий - не является достаточным основанием для твердого убеждения в том, что его общественная опасность значительно уменьшилась, что в его поведении сложилась стойкая положительная динамика, свидетельствующая о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также что его исправление возможно без изоляции от общества в условиях отбывания более мягкого вида наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд учел все представленные ему положительно характеризующие поведение осужденного сведения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, не установлено. Наличие у осужденного ребенка-инвалида ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как следует из приговора, учтено судом при назначении ФИО1 вида и размера наказания и не является основанием для безусловного применения к нему положений ст.80 УК РФ.

Принимая решение, суд располагал сведениями о получении осужденным 20.06.2023 еще одного поощрения, копия постановления о поощрении приобщена судом к материалам дела из личного дела осужденного, исследованного судом в судебном заседании (л.д.130). В этой связи указание судом в обжалуемом постановлении о наличии у осужденного 8 поощрений - не является основанием к отмене принятого судом решения.

Суд обоснованно учел мнение администрации исправительной колонии и потерпевшего о согласии с ходатайством адвоката наряду с другими сведениями, характеризующими данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, их позиция не является обязывающей суд удовлетворить требование адвоката.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб возмещен, также не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения. Из представленной потерпевшим выписки из ЕГРН следует, что его собственность на квартиру была зарегистрирована спустя около двух лет после вынесенного в отношении ФИО1 приговора и более 11 лет после совершенного преступления. Из приговора усматривается, что оспаривание сделок с квартирой осуществлялось потерпевшей стороной в порядке гражданского судопроизводства (л.д.17-18).

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал адвокату в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ ФИО1о, правомерно признав, что поведение осужденного в период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания принудительными работами.

Ходатайство адвоката осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства адвоката Григоренко А.Г. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 - не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 22 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Григоренко А.Г. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья