Дело №

50RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

03 марта 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Котельники» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «УК «Котельники» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ в результате падения окна между 12 и 13 этажами подъезда № по адресу: <адрес>, мкр.Белая дача, <адрес>, причинены повреждения припаркованному около дома автомобилю Форд Куга, г.р.з.№, собственником которого является ФИО1 С целью фиксации факта происшествия истец обратился в ОП МУ МВД России «Люберецкое» и ООО «УК «Котельники».

Истец проживает в <адрес> по указанному адресу, оплачивает счета за жилищно-коммунальные услуги, то есть является потребителем услуги, оказываемой ответчиком. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец обращался в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, однако ДД.ММ.ГГ ответчиком было отказано в его возмещении.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 102 000 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 530,45 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО3) явилась, представила отзыв на иск, в котором вину не оспаривала, иск признала в части взыскания ущерба в размере 102 000 руб., расходов на отчет по оценке в размере 4 500 руб., оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 75 000 руб.. Просила снизить размер штрафа, с применением ст.333 ГК РФ. Против удовлетворения требований в части компенсации морального вреда возражала, просила отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является сотрудником ФИО5 МУ МВД России «Люберецкое», проводил проверку по заявлению ФИО1, осматривал место происшествия. В ходе осмотра установил, что в подъезде дома по указанному адресу разбилось оконное стекло, осколками была повреждена а/м истца. Квартиры дома не осматривались, т.к. было очевидно, что повреждения а/м возникли из-за падения осколков подъездного окна.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является сотрудником УК «Котельники» (техник-смотритель). При осмотре дома поврежденных подъездных окон выявлено не было.

Выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в результате падения окна между 12 и 13 этажами подъезда № по адресу: <адрес>, мкр.Белая дача, <адрес>, были причинены повреждения припаркованному около дома автомобилю Форд Куга, г.р.з.№ собственником которого является ФИО1 С целью установления факта происшествия истец обратился в ОП МУ МВД России «Люберецкое» и ООО «УК «Котельники». Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по заявлению ФИО1, показаниями свидетеля ФИО4 (сотрудника ФИО5 МУ МВД России «Люберецкое»), проводившего проверку по факту случившегося.

Согласно представленному истцом отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГ размер причиненного ущерба составил 105 100 руб. – без учета износа поврежденных деталей, 97 000 руб. – с учетом износа, расходы по составлению оценки составили 4 500 руб.

ООО УК «Котельники» является управляющей компанией <адрес> по указанному выше адресу.

Истец проживает в <адрес> по указанному адресу, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, то есть является потребителем услуги, оказываемой ответчиком.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец обращался в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, однако ДД.ММ.ГГ ответчиком было отказано в его возмещении.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в рассматриваемом случае кроме факта причинения материального ущерба и размера такого ущерба необходимо также установить вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты "а, б" пункта 10 Правил).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющая организация – ООО «УК «Котельники» в соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в <адрес> по адресу: мкр.Белая дача, <адрес>. Московской области, а также по содержанию придомовой территории.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный истцу, поскольку вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества МКД.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, на указанную дату составляет 102 000 руб.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах и на результатах натурного осмотра поврежденного автомобиля, кроме того эксперт, перед проведением экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и находит приведенную в заключении стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца соответствующей реально полученным автомобилем повреждениям.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, требования в данной части ответчик признал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 102 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации, надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 45 указанного постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, его явной несоразмерности, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате … экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 530,45 руб.

Указанные расходы являются судебными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 530,45 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Европейский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 95 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3 540 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Котельники» в пользу ФИО1 ущерб в размере 102 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 530,45 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Котельники» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 3 540 руб.

Взыскать с ООО «УК «Котельники» в пользу АНО «Европейский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.