РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года город Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/23 (УИД 77RS0031-02-2022-017828-32) по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в обоснование указав, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, вступившего в законную силу, с ООО «Рамос-Промстрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по соглашению об оказании юридических услуг от 11.03.2020г. в размере 635 000 рублей.
На момент заключения соглашения об оказании юридической помощи генеральным директором и единственным участником ООО «Рамос-Промстрой» являлась ФИО2
В момент рассмотрения дела в Тверском районном суде г. Москвы ИФНС России № 46 по г. Москве было принято решение от 09.03.2022 о предстоящем исключении Общества из ЕГШРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе юридического лица. 24.06.2022. Общество было исключено из ЕГРЮЛ.
В связи с изложенным решение Тверского районного суда г. Москвы от 31.03.2022 исполнено не было.
ООО «Рамос-Промстрой» и ФИО2 без законных оснований в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств по оплате услуг истца.
Поскольку ООО «Рамос-Промстрой» прекратило свою деятельность, ответственность по долгам юридического лица должна быть возложена на ответчика в порядке субсидиарной ответственности.
Истец просил суд привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Рамос-Промстрой» и взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 635 000 рублей, расходы по госпошлине.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что обязательства не исполнены надлежащим образом, обязанность доказывания возлагается на ответчика. Ответчик имела возможность расплатиться и исполнить обязательства перед истцом, но не сделала этого, ответчик злоупотребляет своими правами.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что истец не принял никаких мер к исполнению решения суда. Истец знал, что Общество находится в стадии ликвидации.
Определением суда от 06.04.2023 был принят отказ от иска к ответчику ФИО3
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и ст. 165-1 ГК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, вступившего в законную силу, с ООО «Рамос-Промстрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по соглашению об оказании юридических услуг от 11.03.2020 в размере 635 000 рублей.
На момент заключения соглашения об оказании юридической помощи генеральным директором и единственным участником ООО «Рамос-Промстрой» являлась ФИО2
В момент рассмотрения дела в Тверском районном суде г. Москвы ИФНС России № 46 по г. Москве было принято решение от 09.03.2022 о предстоящем исключении Общества из ЕГШРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе юридического лица. 24.06.2022г. Общество было исключено из ЕГРЮЛ. (л.д. 8-20).
Согласно ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Истцом суду не представлено соглашение об оказании юридической помощи, на которое ссылается в обоснование своих требований истец, и которое было бы подписано ФИО2
Из решения Тверского районного суда г. Москвы следует, что денежные средства в размере 635 000 рублей были взысканы с ООО «Рамос-Промстрой» в счёт погашения задолженности по оплате услуг ФИО1, оказанных Обществу в период март 2020г. – февраль 2021г.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с 05.12.2018г. и по 24.06.2022г. генеральным директором ООО «Рамос-Промстрой» являлся ФИО3
Следовательно, ФИО2 не являлась лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.
Кроме того, решение Тверского районного суда г Москвы от 31.03.2022г. вступило в силу 31.05.2022г., Общество было исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2022г., следовательно, до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ истец имел возможность исполнить решение суда и взыскать с Общества денежные средства.
При указанных обстоятельствах оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде.
СудьяЕ.И. Наделяева