Решение по делу № 2-4812/2022 от 18.05.2023

36RS0005-01-2022-005573-62

№ 2-646/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 22.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля DATSUN MI-DO, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля SKODA, г.р.з. № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю DATSUN MI-DO, г.р.з. № собственницей которого является истец, причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора и иные.

На основании заказ-наряда № № от 03.08.2022, выданного официальным представителем дилера ООО «Премьер Авто МКЦ», стоимость восстановительных работ автомобиля, с учетом стоимости работ и запчастей составляет 188 196 руб. 04 коп.

Принадлежащий истцу автомобиль находится на гарантии производителя и дилера, ввиду чего его ремонт возможен только у официального дилера. В случае проведения восстановительного ремонта в иных сервисных центрах будет утрачена гарантия на автомобиль, что нарушит права истца и не отвечает её интересам.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 188 196,04 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, 4964 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы исковые требования были уточнены – ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 133 675,43 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, 3873,51 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 125).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке. Обеспечила явку своего представителя – адвоката Сливкина И.В., который принимал участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Ленинского районного суда города Смоленска. Адвокат Сливкин И.В. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 (по устному заявлению – ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) также принимали участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Ленинского районного суда города Смоленска. Полагали, что достаточным для восстановления прав истца будет взыскание суммы 53 406 руб. При удовлетворении исковых требований в полном размере просили обязать ФИО1 вернуть подлежащий замене радиатор. Также просили пропорционально взыскать с истца сумму, оплаченную ответчиком за экспертизу.

Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано:

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства…

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)…

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Материалами дела подтверждается, что 22.07.2022 в г. Смоленске на ул. Попова напротив дома 19А произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Шкода, г.р.з. №, ФИО2 при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Датсун, г.р.з. №. В результате ДТП у автомобиля Датсун, г.р.з. №, поврежден передний бампер, решетка радиатора (л.д. 34-35, 110-117).

Автомобиль DATSUN mi-DO, г.р.з. №, принадлежит ФИО1 (л.д. 11-18, 32-33).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заказ-наряду №№ от 03.08.2022, выданного дилерским центром ООО «Премьер Авто МКЦ», стоимость восстановительных работ автомобиля с учетом стоимости работ и запчастей составляет 188 196,04 руб. (л.д. 38-39).

ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 188196,04 руб. (л.д. 40-41).

В ответе на претензию ФИО2 указал, что считает сумму причиненного ущерба завышенной, требования истца необоснованными и предлагает компенсацию в размере 30 000 руб. в качестве оплаты причиненного в результате ДТП ущерба (л.д. 42).

Определением суда от 21.02.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 (<адрес>).

В заключении № 39.04.23 от 24.04.2023, выполненном экспертом ФИО4, содержаться следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN MI-DO FAABD0 рег.знак № в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 22.07.2022 по состоянию на дату ДТП, с возможностью использования составной части соответствующего качества (неоригинальные запасные части), а именно конденсатора кондиционера «LUZAR» составляла 53 406,37 руб. (л.д. 156-177).

Стоимость восстановительного ремонта в размере 133 675,43 руб. рассчитана экспертом, если при ремонте будет использована оригинальная запасная часть с каталожным номером 214005РА0А «блок радиаторов в сборе (радиатор с трубопроводами, конденсатором, рисивером и 1-м электровентилятором в сборе)» стоимостью 85 605,06 руб. Фактически из данного блока поврежден только конденсатор, однако отдельно изготовителем КТС он не поставляется. Поэтому экспертом предложен иной способ ремонта с применением неоригинальной запасной части, а именно конденсатора кондиционера «LUZAR», каталожный номер LRAC0190, стоимостью 5336,00 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку выполнивший его эксперт ФИО4 обладает необходимыми специальными познаниями, имеет достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию. Экспертное заключение обосновано, мотивировано и понятно, оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 155).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что сторонами заключение эксперта не оспаривалось, суд принимает его как надлежащие доказательство.

При рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца; и вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП; и причинно-следственная связь между допущенным ФИО2 нарушением ПДД и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2

Автомобиль истца находится на гарантии (л.д. 20). С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства; при этом должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN MI-DO, г.р.з. №, в размере 133 675,43 руб.

Как указывалось выше, указанная стоимость рассчитана при условии замены блока радиаторов в сборе (радиатор с трубопроводами, конденсатором, рисивером и 1-м электровентилятором в сборе), каталожный номер 214005РА0А. При этом оставление за истцом замененного блока, в котором поврежден только радиатор, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ будет составлять неосновательное обогащение истца. Поскольку новый блок радиаторов будет приобретен за счет ответчика, то он согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ вправе требовать от истца передачи ему демонтированной при ремонте детали. Тем самым, на ФИО1 следует возложить обязанность после проведения ремонта транспортного средства DATSUN MI-DO, г.р.з. №, передать ФИО2 подлежащий замене блок радиаторов в сборе (радиатор с трубопроводами, конденсатором, рисивером и 1-м электровентилятором в сборе), каталожный номер 214005РА0А.

Ответчик понес расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб. (л.д. 154) и просит распределить эти расходы с истцом пропорционально размеру первоначально заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае не имеется оснований считать, что истец злоупотребила процессуальными правами, поскольку она специальными познаниями не обладает, за составлением заказ-наряда на ремонт обратилась в дилерский центр ООО «Премьер Авто МКЦ», при этом в иске ходатайствовала о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. После проведения экспертизы уменьшила требования до суммы, определенной экспертом.

При таких обстоятельствах расходы по оплате экспертизы пропорциональному распределению не подлежат.

ФИО1 при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 4964 руб. (от цены иска 188196,04 руб.) (л.д. 8). Впоследствии исковые требования истцом уменьшены до 133675,43 руб., размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 3873,51 руб.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 3873,51 руб., а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1090,49 руб. (4964 – 3873,51) согласно п/п 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 137548 (сто тридцать семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 94 копейки, из них:

133675,43 руб. – в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

3873,51 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать ФИО1 (паспорт №) после проведения ремонта транспортного средства DATSUN MI-DO, г.р.з. №, передать ФИО2 (паспорт №) подлежащий замене блок радиаторов в сборе (радиатор с трубопроводами, конденсатором, рисивером и 1-м электровентилятором в сборе), каталожный номер 214005РА0А.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 25 мая 2023 года