Дело № 2-3-49/2025

УИД 64RS0042-03-2025-000051-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2025 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, администрации Тарлыковского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по <данные изъяты> доли каждый. Глава КФХ ФИО3 незаконно занимал спорный земельный участок, производил посев, использовал его, не имея на это законных оснований, при этом договор аренды земельного участка с истцами не заключал. Считают, что стоимость арендной платы за пользование земельным участком составляет 183716 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 они направили претензию, в которой просили в добровольном порядке выплатить неосновательное обогащение, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцам не выплачены. Истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 172260 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Тарлыковского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области.

Стороны, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель истцов ФИО4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, как по договору, так и без него, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», по <данные изъяты> доле каждому (л.д. 65, 110-111).

Право общей долевой собственности истцов, по ? доле за каждым, на спорный земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый №, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом его деятельности является выращивание зерновых культур (л.д. 52-53).

В период с апреля 2019 года по ноябрь 2024 года глава КФХ ФИО3 осуществлял аренду земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договоров аренды земельного участка, заключенных с Главой Тарлыковского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области (л.д. 74-93).

Истцы ссылаются на то, что в период с мая 2023 года по июль 2024 года глава КФХ ФИО3, без законных оснований, в отсутствие заключенного договора аренды, использовал принадлежащий им вышеуказанный земельный участок в своей деятельности, в связи с чем, они обратились к ответчику с претензией о выплате неосновательного обогащения, которая была им оставлена без ответа.

Пользование главой КФХ ФИО3 спорным земельным участком в период с мая 2023 года по июль 2024 года подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей Г.Е.С., А.Д.А., допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель Г.Е.С. пояснил, что в 2024 году он хотел взять в аренду у истцов спорный земельный участок. Однако это не представилось возможным сделать в 2023 г. и в 2024 г., так как земельный участок был кем-то засажен, как ему пояснил ФИО1, без разрешения. При этом, когда осматривали земельный участок в апреле 2023 года, он был пуст, а в мае 2024 года земельный участок был уже засажен.

Свидетель А.Д.А. показал, что в настоящее время он арендует у истцов спорный земельный участок. Ему известно, что до него данный земельный участок занимал ФИО3, сеял сельскохозяйственный культуры, техника ФИО3 производила обработку участка и сбор урожая.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Для определения рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным земельным участком по ходатайству представителя истцов судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за пользование земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенным по адресу: <адрес>», кадастровый №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172260 рублей (л.д. 157-214).

Заключение проведенной по делу оценочной экспертизы суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, примененные экспертом, в заключении дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что глава КФХ ФИО3 использовал земельный участок, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, в отсутствие заключенного договора аренды, с ответчика главы КФХ ФИО3 в пользу истцов соразмерно их долям подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неполученной собственниками земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом неосновательного обогащения со стороны администрации Тарлыковского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения должна определяться исходя из действующих ставок на территории Ровенского муниципального района Саратовской области, установленных решением Ровенского районного Собрания Ровенского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку им установлен порядок определения коэффициента, применяемого для определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов на территории Ровенского муниципального района, что в данном случае не применимо.

При указанных обстоятельствах исковые требования к главе КФХ ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к администрации Тарлыковского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, суд учитывает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены в полном объеме, и приходит к выводу о взыскании с ответчика главы КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 26000 рублей, и возврате ФИО1 денежных средств в размере 10000 рублей, размещенных на депозите Управления Судебного департамента по Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), неосновательное обогащение в размере 86130 рублей, расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 26000 рублей, а всего 112130 (сто двенадцать тысяч сто тридцать) рублей.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ неосновательное обогащение в размере 86130 (восемьдесят шесть тысяч сто тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации Тарлыковского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области – отказать.

Управлению судебного департамента по Саратовской области возвратить ФИО1 сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей, внесенную на депозит в счет предварительной оплаты экспертизы по гражданскому делу № 2-3-49/2025, по чеку от 05 мая 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 10 июля 2025 года.

Судья О.В. Самылкина