Дело № 2-1670/2023

78RS0005-01-2022-012262-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 января 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к Соловью И.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр, истец) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Соловью И.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 124 460 руб. 97 коп., указав в обоснование требований, что 16.09.2009 между КУГИ и Приморской общественной организацией Всероссийского общества автомобилистов (далее - ВОА) заключен договор № аренды земельного участка площадью 34,854 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сроком до 10.11.2010. 09.02.2011 земельный участок снят с кадастрового учета и в последующем вошел в территорию земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи <адрес> от 16.09.2010 КУГИ сообщило ВОА о прекращении договора аренды № от 16.09.2009. По сведениям ГУП ГУИОН ПИБ Северо-Западное, а также из акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, следует, что на указанном участке учтена гаражная стоянка <данные изъяты> Данный факт установлен также вступившими в законную силу судебными актами. Ответчик ФИО1 самоуправно разместил на указанном земельном участке гараж №, являющийся элементом благоустройства. 22.11.2019 на гараже ответчика размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка, проигнорированное ФИО2, в связи с чем Центр с помощью подрядной организации <данные изъяты> выполнил комплекс работ по освобождению земельного участка, а именно демонтаж принадлежащего ответчику гаража №. Стоимость работ с учетом вывоза мусора составила 124 460 руб. 97 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчиком не предприняты действия по освобождению земельного участка, истец, выполнив мероприятия, необходимые для обеспечения сохранности государственного имущества и понеся при этом соответствующие расходы, вправе претендовать на их возмещение за счет лица, не исполнившего предусмотренную законом обязанность в установленный срок, в связи с чем Центр обратился за защитой нарушенного права в суд.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом путем направления повестки по месту регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного в соответствии со ст.165.1 ГК РФ ответчика, а также в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, актом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) от 22.11.2019 выявлен факт незаконного размещения гаражных боксов возле <адрес> (л.д.30-32).

Из письма ККИ от 28.01.2020 в адрес истца следует, что по данным филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Северо-Западное по состоянию на 2014 год по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, учтена гаражная стоянка <данные изъяты> представлен список владельцев гаражей, в частности указано, что гараж № учтен за ответчиком ФИО2 (л.д.44-47).

Факт размещения гаражной стоянки <данные изъяты>» на земельном участке - территории вблизи <адрес> – в отсутствие на то законных оснований установлен судебными актами: решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2020 по делу №а-3260/2020, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2020 по делу №2-4714/2020, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2020 по делу №2а-1247/2020 (л.д.48-52, 53-57, 58-61).

Уведомлением от 22.11.2019 землепользователю предложено освободить незаконно занимаемый земельный участок от принадлежащего ему имущества в срок до 01.12.2019 (л.д.28).

03.03.2020 между Центром и <данные изъяты>» заключен контракт № на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга (л.д.11-18).

Из актов выполненных работ от 29.05.2020 следует факт исполнения <данные изъяты>» своих обязательств по договору об освобождении земельного участка – территории вблизи <адрес> (л.д.19-22).

Факт оплаты истцом выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом от 29.05.2020, выпиской из лицевого счета, поручением на оплату расходов, счетом (л.д.23, 24, 25, 26, 27).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку принадлежащее ответчику имущество размещено на земельном участке, находящемся в собственности Санкт-Петербурга в отсутствие на то законных оснований, собственником имущества меры, направление на освобождение незаконно занимаемого земельного участка, не предприняты, в связи с чем истец, реализуя делегированные ему полномочия в рамках своей компетенции предпринял меры по контролю за использованием и сохранностью государственного имущества, то есть в данном случае по освобождению земельного участка о собственности третьих лиц – в данном случае от гаража №, принадлежащего ответчику, - в связи чем имеет право на возмещение понесенных убытков за счет собственника такого имущества.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 689 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» – удовлетворить.

Взыскать с Соловья И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в пользу СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» убытки в размере 124 460 руб. 97 коп.

Взыскать с Соловья И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 689 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Максимова Т.А.

Решение принято в окончательной форме 30 января 2023 года.