Мотивированное решение суда составлено 20.06.2023 года

Дело № 2а-196/2023 ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к начальнику Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, СПИ Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия СПИ, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие начальника Купчинского ОСП ФИО1, выразившееся в не организации работы подразделения, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению СПИ требований исполнительного документа, неосуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействия СПИ Купчинского ОСП ФИО2; а также просил признать незаконным бездействия СПИ Купчинского ОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о проведении отдельных исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что в производстве Купчинского ОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес СПИ Купчинского ОСП ФИО2 было направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, заявление поступило в адрес ОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на момент подачи иска в адрес истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была направлена жалобы на имя начальника Купчинского ОСП ФИО1 на бездействие СПИ ФИО2 Жалоба поступила в адрес ОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее в адрес истца на момент подачи иска не поступало.

Представитель административного истца извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. №).

Административные ответчики о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. №), в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом (№).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом обжалуется бездействие носящее длительный характер, в связи с чем процессуальный срок на обращение в суд административным истцом в данном случае не пропущен.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в производстве Купчинского ОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 Данное ИП находится в производству СПИ Купчиснкого ОСП ФИО2 и на момент рассмотрения настоящего дела не окончено.

Согласно исполнительному производству (л.д. 35-61), СПИ ФИО2 были приняты достаточные меры для установления имущества должника, а также меры направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были приняты все необходимые, возможные и законные меры, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Купчинского ОСП было направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, заявление поступило в адрес ОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15)., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 15).

Согласно поступившему ответу на запрос суда от Купчинского ОСП (л.д. 30-31), данное заявление было рассмотрено и удовлетворено, административному истцу ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронный почты, указанный в заявлении дан ответ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была направлена жалобы на имя начальника Купчинского ОСП ФИО1 на бездействие СПИ ФИО2 Жалоба поступила в адрес ОСП ДД.ММ.ГГГГ (№), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 18), вместе с тем административным ответчиком в нарушение ст. 62 КАС РФ суду не представлен ответ по результатам рассмотрения указанного обращения, а равно документы о его отправке в адрес административного истца.

Таким образом, требования ООО «Интек» подлежат удовлетворению в части заявленных требований о признании незаконным бездействия начальника Купчинского ОСП ФИО1, выразившегося в не рассмотрении жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ на бездействия СПИ Купчинского ОСП ФИО2, также суд полагает возможным обязать администативного ответчика рассмотреть указанное обращение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Интек» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Купчинского ОСП ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие СПИ Купчинского ОСП ФИО2, обязав рассмотреть указанное обращение, о результатах рассмотрения уведомить ООО «Интек».

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Зубанов