УИД 61RS0007-01-2023-003229-74

Дело № 2-3683/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11.04.2021 года между истцом и ФИО1 заключен договор займа № в соответствии с которым Заемщику был предоставлен заем в сумме 27360 рублей под 365 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга, на срок до 01.06.2021 года. До настоящего времени Заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по договору займа № от 11.04.2021 года в размере 57647,9 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1929,41 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ООО «МКК «Скорость Финанс» просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, а также дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещался по адресу указанному в исковом заявлении направлено заказное письмо с уведомлением о назначении судебного заседания, которое вернулось в адрес суда с уведомлением о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения». Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст.165.1 ГК РФ данные извещения и уведомление считаются доставленными. Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 2 которого определено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2021 года между истцом и ФИО1 заключен договор займа № в соответствии с которым Заемщику был предоставлен заем в сумме 27360 рублей под 365 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга, на срок до 01.06.2021 года.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа истец передал заем на сумму 27360 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке установленные договором.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты пользование суммой займа в общей сумме 38333,25 рублей, в счет погашения долга истцу.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 01.06.2021 года проценты за пользование займом в размере 365 % годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Денежные средства в размере 27360 рублей были получены ФИО1 в кассе банка, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.04.2021 года.

Заемщик, в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, в размере 57647,9 рублей.

Ответчик изложенные истцом доводы в обоснование заявленных исковых требований не оспорил, документально не опроверг, доказательств отсутствия задолженности не представил.

Разрешая настоящий, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по договору займа в соответствии с его условиями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по договору займа в размере 57647,9 рублей.

Расчет процентов за пользование кредитом произведен Банком исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора, с учетом периода пользования и фактического остатка задолженности по договору займа.

При заключении договора займа ФИО1 был уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора займа им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения займа. Согласно условиям договора займа, ответчик обязался погасить сумму займа и проценты за его использование в сроки, установленные договором. В случае просрочки платежа, нести ответственность, установленную законом или договором. Данное обстоятельство подтверждается подписью ответчика в договоре займа

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что ООО «МКК «Скорость Финанс» при подаче иска к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1929,41 рублей.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1929,41 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МКК «Скорость Финанс» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, требование о взыскании почтовых расходов не подлежит удовлетворению, поскольку документально ничем не подтверждены и в просительной части иска не указана сумма взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Скорость Финанс» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа № от 11.04.2021 года в размере 57647,9 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1929,41 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 64577,31 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Cудья Роговая Ю.П.