Дело № 2-508/2023

УИД № 53RS0019-01-2023-000519-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 16 августа 2023 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Монаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что 03.03.2013г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор <номер скрыт>, в соответствии с условиями которого Общество предоставило Ответчику денежные средства в сумме 58 200 рублей на срок по 03.03.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36,9% годовых.

В соответствии с Уставом ОАО «Лето Банк» сменило наименование на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки права требования (цессии) № У77-18/1342. Сумма задолженности по кредитному договору <номер скрыт>, перешедшая ООО «Филберт» составляет 67 719 рублей 78 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 30 487 рублей 62 копейки, задолженность по процентам в сумме 33 170 рублей 80 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 4 061 рубль 36 копеек.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступившими возражениями судебный приказ мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района № 2-2738/2019 отменен определением от 11.01.2023г.

В период с даты заключения договора цессии и по дату подачи заявления о взыскании задолженности, Ответчиком исполнены обязательства на сумму 9 236 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 58 482 руб. 83 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 30 487 руб. 62 коп., задолженность по процентам в сумме 23 933 руб. 85 коп., задолженность по иным платежам предусмотренным договором, в сумме 4 061 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954 руб. 48 коп., а всего 60 437 рублей 31 копейку.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась судом по известному суду адресу регистрации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно извещалась судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонилась, вследствие чего конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ее надлежаще извещённой о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 03.03.2013г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор <номер скрыт>, в соответствии с условиями которого Общество предоставило Ответчику денежные средства в сумме 58 200 рублей на срок по 03.03.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36,9% годовых. Факт заключения договора и его условия подтверждаются заявлением о предоставлении персональной ссуды,анкетой заемщика, Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными», выпиской по счету и ответчиком не оспариваются.

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки права требования (цессии) № У77-18/1342. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договором уступки прав требований, актом приема-передачи прав требований, выписками из реестра должников. Указанный договор содержит условие о переходе к цессионарию полного объема прав по уступаемому кредитному договору, в том числе прав требования процентов и неустоек.

Из приведенных выше норм ст. 384 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, на основании указанных договоров к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ОАО «Лето Банк (ПАО «Почта Банк») в полном объеме в соответствии с условиями договора, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

Также из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату долга, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору <номер скрыт> в сумме 67 719 рублей 78 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 30 487 рублей 62 копейки, задолженность по процентам в сумме 33 170 рублей 80 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 4 061 рубль 36 копеек. В период с даты заключения договора цессии и по дату подачи заявления о взыскании задолженности, Ответчиком исполнены обязательства на сумму 9 236 рублей 95 копеек. Расчет размера задолженности, произведенный истцом, является верным, подтверждается выпиской по счету и соответствует условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение обязательства, а также размер образовавшейся задолженности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 954 руб. 48 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата скрыта> года рождения, уроженки <адрес скрыт>, паспорт серия <номер скрыт>, выданный Отделением УФМС России по <адрес скрыт>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ИНН <***>, задолженность в сумме 58 482 руб. 83 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 30 487 руб. 62 коп., задолженность по процентам в сумме 23 933 руб. 85 коп., задолженность по иным платежам предусмотренным договором, в сумме 4 061 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954 руб. 48 коп., а всего 60 437 рублей 31 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «22» августа 2023 года

Судья А.М. Кулешина