УИД 52RS0001-02-2022-006425-81
Дело № 2-6207/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукина Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК [ Р ] о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа. В обоснование требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение по делу № [Номер] по заявлению [ФИО 1] (в связи со сменой фамилии ФИО1) к ПАО СК [ Р ] о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Указанным решением ее требования были удовлетворены. С ПАО СК [ Р ] в ее пользу была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения и начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактического исполнения, но не более 400 000 рублей исходя из 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения. Вынесенное решение вступило в законную силу, однако должником в добровольном порядке не исполнялось, в связи с чем было выдано удостоверение в порядке ч.3 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 г., которое было направлено на принудительное исполнение в АО [ ... ]. [ДД.ММ.ГГГГ] решение службы финансового уполномоченного было исполнено в принудительном порядке и денежные средства в сумме 400 000 рублей были перечислены на счет ФИО1 Как было указано выше, решением финансового уполномоченного со ПАО СК [ Р ] в пользу истца взыскана неустойка за просрочку страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Следовательно, 50% от суммы требований к финансовой организации, подлежащих удовлетворению составило: 200 000 рублей (400 000 рублей/2). Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сумме 400 000 рублей. В связи с отсутствием у истца юридического образования, она вынуждена была обратиться к профессиональному юристу, для получения юридической консультации, составления искового заявления и иных процессуальных документов, предоставление интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 25 000 рублей. на основании изложенного, просит взыскать с ответчика ПАО СК [ Р ] в ее пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У[Номер] в сумме 200 000 рублей. Взыскать с ответчика ПАО СК [ Р ] в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.
Представитель истца - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК [ Р ] в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не известил, ходатайств не заявил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 5 статьи 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по пеана потребителей финансовых услуг было вынесено решение № [Номер] по обращению [ФИО 1] к ПАО СК [ Р ] о взыскании неустойки за просрочку выплата страхового возмещения по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Указанным решением требования [ФИО 1] были удовлетворены, с ПАО СК [ Р ]» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.
Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
В связи с заключением брака [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 1] присвоена фамилия ФИО1 [ ... ]
Таким образом, вынесенное решение вступило в законную силу, однако должником в добровольном порядке не исполнялось, [ДД.ММ.ГГГГ] решение службы финансового уполномоченного было исполнено в принудительном порядке и денежные средства в сумме 400 000 руб. перечислены на счет ФИО1 [ ... ]
Учитывая, факт отсутствия исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в добровольном порядке, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Представителем ответчика ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 200 000 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК [ Р ] ИНН [Номер] в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт [Номер], выдан ГУ МВД России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ].) штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК [ Р ] ИНН [Номер] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Г.Дудукина