Дело № 2-331/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2023 года г. Николаевск
Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,
при секретаре Шелекето О.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика Кока П.А., третьего лица Кока Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга, процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг Кока П.А. 70000 рублей, переведя деньги со своей банковской карты на банковскую карту матери ответчика. Срок, в течение которого истец обязался возвратить денежные средства, был равен одному рейсу истца на его грузовом автомобиле, но в любом случае не превышал 1 месяц, в связи с чем заем был беспроцентным. До настоящего времени долг ответчик не погасил. Истец, проживая в ФРГ, с ДД.ММ.ГГГГ вступила в переписку с ответчиком в чате мессенджера WhatsApp, требуя вернуть долг. Переписка длилась до весны 2023 года, однако до сих пор долг не возвращен.
Просит суд взыскать с ответчика 75037 рублей 99 копеек основного долга и процентов за несвоевременный возврат долга по ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате госпошлины 2451 рубль 14 копеек и по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1700 рублей.
В судебном заседание представитель истца поддержала заявленные требования.
Ответчик Кока П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивировав тем, что деньги в сумме 70000 рублей, которые ему ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО2 на банковскую карту его матери ФИО3, которой он пользовался, он снял и истратил на свои нужды. Однако ДД.ММ.ГГГГ он возвратил эти деньги ФИО2, когда та приезжала в <адрес> и была у него на дне рождения. Но ФИО2 снова требовала вернуть деньги, а он ей снова обещал их вернуть, так как ФИО2 ему угрожала.
Третье лицо ФИО3 (мать ответчика) в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло сообщение о переводе на её банковскую карту, которой пользовался её сын Кока П.А., 70000 рублей. Сын пояснил, что эти деньги ему перевела ФИО2 Куда истратил деньги сын, она не знает. Со слов сына знает, что ФИО2 стала требовать вернуть деньги, сын обещал, и на свой день рождения ДД.ММ.ГГГГ тот вернул долг. Однако ФИО2 снова требовала возвратить долг и у сына, и у неё, путем переписки в телефоне.
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение своих требований истцом предоставлена выписка из истории операций по её дебетовой карте Сбербанк России, из которой следует что ею ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Сбербанка, открытую на имя ФИО3, был осуществлен перевод 70000 рублей.
Как пояснил в судебном заседании ответчик Кока П.А., в связи с тем, что у него были долги по алиментам и возбуждены исполнительные производства, чтобы избежать ареста поступающих на его карту денежных средств, он пользовался картой своей матери ФИО3 Карта находилась у него, деньги в размере 70000 рублей от ФИО2 поступили на эту карту, он их снял и истратил на поездку в рейс.
Таким образом, истцом подтвержден перевод денег ответчику и она в исковом заявлении расценивает это как договор займа.
Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Для определения юридической природы правоотношений сторон суд в качестве юридически значимого обстоятельства для правильного разрешения спора полагает возможным принять в качестве доказательств скриншоты страниц социальной сети "WhatsApp ", пользователь "Павел Кока» тел. №", пользователь «ФИО3» тел №, которые подтвердили в судебном заседании принадлежность данных телефонов сторонам и поступления на них сообщений, отображенных в скриншотах.
Из данной переписки следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до июля 2023 года ФИО2 требует сначала у Кока П.А. возврата долга, а затем и у ФИО3 возврата долга её сыном.
И ответов респондентов следует, что и Кока П.А. и ФИО3 обещают возвратить долг, но сетуют на отсутствие в настоящее время возможности по его возврату.
Указанные доказательства в своей совокупности фактически подтверждают, что между сторонами состоялся договор займа.
Согласно исковому заявлению сумма долга истцу не была возращена.
Ответчик заявил, что вернул 70000 рублей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда та приходила в очередной свой приезд в Россию на его день рождение. Однако не представлены доказательства возврата суммы долга.
Кроме того, утверждению ответчика о возврате долга противоречит его сообщение в переписке с истцом, переданные после ДД.ММ.ГГГГ, где он, и в дальнейшем его мать ФИО3, которая по её словам знала о возврате долга, продолжают обещать возвратить деньги, назначая каждый раз новые сроки.
Таким образом, взысканию подлежит сумма займа 70 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец рассчитывает проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что этот срок обусловлен по возврату долга.
С такими доводами суд не может согласиться. Исходя из буквального значения содержащихся в переписке слов и выражений, требования по сроку возврата долга ФИО2 не заявлялись. Последняя просила вернуть долг, Кока П.А. обещал вернуть и каждый раз назначал новый срок возврата, с которым ФИО2 каждый раз соглашалась.
По этим основания в удовлетворении требования по взысканию процентов за просрочку возврата долга надлежит отказать.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2451 рубль 14 копеек и расходы по оформлению доверенности представителя, выданной для участия в данном конкретном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 70 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 5037 рублей 99 копеек отказать.
Взыскать ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 4151 рубль 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца в Волгоградский облсуд через Николаевский районный суд.
Судья: