УИД 77RS0013-02-2021-014216-69
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года Кунцевский районный суд адрес в составе
судьи Кругликовой А.В.,
с участием прокурора фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6754/22 по иску ФИО1 к ООО «СК-СХД» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении № 10 от 12.11.2021, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 13.08.2021, решением Кунцевского районного суда, по делу № 2-3740/2021, Истец восстановлен на работе в должности инженер-программист в ООО «СК- СХД», а также судом принято решение взыскать с ООО «СК-СХД», в пользу Истца, компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка.
16.08.2021 в 7:02 по МСК, Истцом, со своей личной электронной почты KhudyakovVladimir@protonmail.com, направлено письмо о том, что он готов приступить к выполнению своих должностных обязанностей с сегодняшнего дня (с 16.08.2021).
Дополнительно, Истец сообщил работодателю, что у него нет своего оборудования, о чем работодателю хорошо известно с октября 2020 года и подтверждено во время рассмотрения дела № 2-3740/2021, на котором он может выполнять свои должностные обязанности. Трудовой договор № 13 от 13.11.2019 не предусматривает, что Истец работает на своем оборудовании.
С 16.08.2021 по настоящее время, работодатель не выполнил процедур восстановления истца на работе, а просто издал приказ об отмене приказа об увольнении, скан которого, без УКЭП (усиленная квалифицированная электронная подпись), прислал Истцу на вышеуказанную личную электронную почту.
Ответчик, в нарушении вышеуказанных норм права, с 16.08.2021 по настоящее время, Истца к работе не допустил (не осуществил всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения Истцом должностных обязанностей. Не предоставил: рабочую электронную почту, оборудование для работы, другие ресурсы (VPN, документация, исходный код и т.д.), которые необходимы для выполнения Истцом должностных обязанностей). Не выплатил Истцу компенсацию за время вынужденного прогула, по решению суда. Не сделал отчисления в ПФР и другие обязательные фонды. Не предоставил в ПФР сведения о периоде временного прогула, так как согласно ТК РФ, вынужденный прогул, по вине работодателя, зачисляется в трудовой стаж работника.
Обо всех вышеуказанных нарушениях Истец сообщил должнику 17.08.2021, посредством электронного письма со своей электронной почты KhudyakovVladimir@protonmail.com на его почту mail@sk-shd.ru, с требованием исправить данные нарушения. Ответчик, данные требования проигнорировал в полном объеме и игнорирует по настоящее время.
12.11.2021 в 18:23 по МСК, на личную электронную почту Истца (KhudyakovVladimir@protonmaiLcom) с электронной почты ООО СК-СХД (mail@sk- shd.ru), приходит скан приказа об увольнении от 12.11.2021, а также скан документов, которые должны выдать при увольнении (справка 2-НДФЛ, справки об отчислениях в ПФР и т.д.). С 17.09.2021 до 12.11.2021, каких-либо писем, на личную электронную почту Истца (KhudyakovVladimir@protonmail.com), от Ответчика не приходило, как и по обычной почте.
Основания увольнения, указанные в приказе об увольнении от 12.11.2021 - по инициативе работодателя в связи с не взаимодействием работника с работодателем в период выполнения трудовой функции дистанционно по вопросам, связанным с невыполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя, в соответствии с ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ.
15.11.2021, Истец, посредством Почты России, получает письмо (трек-номер: 10500564119028), в котором содержится поручение на выполнение работ № СК/42/10-23 от 21.10.2021.
Данные действия работодателя являются грубым нарушением ТК РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском для восстановления своих трудовых прав.
В судебное заседание истец не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.312.8 ТК РФ, помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 настоящего Кодекса).
Трудовой договор с работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, может быть прекращен в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.
В случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, предусматривающего выполнение этим работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе или временно, осуществляется в форме электронного документа, работодатель обязан в течение трех рабочих дней со дня издания указанного приказа (распоряжения) направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 13 ноября 2019 года № 13.
В соответствии с п. 1.2 заключенного трудового договора установлено, что работа по договору является для Работника по основному месту работы. Работник принимается на работу на полную ставку на должность инженер-программист вне места нахождения Работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем Работодателя.
Таким образом, ФИО1 принят в ООО «СК-СХД» на дистанционную (удаленную) работу.
В соответствии с п. 1.3 трудового договора от 13.11.2019 № 13 стороны установили, что для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и Работником по вопросам, связанным с ее выполнением, Стороны используют информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сети Интернет.
В связи с неоднократным неисполнением ФИО1 своих должностных обязанностей в связи с неисполнением письменных поручений работодателя на фио были наложены три дисциплинарных взыскания в виде выговоров на основании приказов № 1 08.07.2020, № 2 от 28.07.2020 и № 3 от 01.10.2020 и дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании приказа № 1 от 11.01.2021 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
ФИО1 обратился в Кунцевский районный суд адрес с иском к ответчику о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, обжаловал указанные приказы в судебном порядке.
В соответствии с Решением Кунцевского районного суда адрес от 13.08.2021 исковые требования фио удовлетворены частично. Приказ № 1 от 11.01.2021 о прекращении трудового договора с ФИО1 признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в ООО «СК-СХД» в должности инженера-программиста с 12.01.2021. С ООО «СК-СХД» в вы ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула вынужденного прогула за период с 12.01.2021 по 13.08.2021 включительно в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
На основании решения Кунцевского районного суда адрес от 13.08.2021 в соответствии с приказом о восстановлении на работе № 1 от 16.08.2021 ФИО1 восстановлен на работе в должности инженера-программиста с 12.01.2021.
Документы о восстановлении на работе фио направлены в его адрес и в ПФР 16.08.2021, что подтверждается скриншотом отправления по электронной почте от 16.08.2021, а также почтовой квитанцией с описью вложения отправления по почте по месту жительства фио от 16.08.2021.
16.08.2021 ФИО1 направил в адрес ответчика сообщение по электронной почте о готовности приступить выполнению своих должностных обязанностей с текущего дня. В указанном письме истец указал следующее; «Я доступен: По мобильному телефону: телефон, По электронной почте: KhudyakovVladimir@protonmail.ru., По обычной почте: адрес.».
После восстановления фио на работе по указанным им контактам работодатель неоднократно пытался связаться с истцом для взаимодействия в рамках выполнения истцом своих трудовых функций. Все попытки взаимодействия ответчика с ФИО1 последним проигнорированы. Генеральный директор ООО «СК-СХД» неоднократно направлял ФИО1 уведомления по почте, электронной почте, СМС сообщения, звонил на указанный им номер телефона, направлял сообщения с помощью мессенджера WhatsApp.
В частности, в период с 17 октября 2021 года до 11 ч. 50 мин. 09 ноября 2021 года от инженера-программиста фио не поступали ответы на запросы и поручения направленные в его адрес по указанной им электронной почте: 17.09.2021, 11.10.2021, 21.10.2021, 01.11.2021, 08.11.2021, 09.11.2021. Также ФИО1 не получил на Почте России, направленные ему уведомление и документы об изменении условий трудового договора, о необходимости чего ему было направлено дополнительно сообщение по электронной почте и посредством SMS сообщений на указанный им телефон; телефон.10.2021 в 10.48 час., в 11.06 час., а также 10.11.2021 в 11.57.
ФИО1 направлено по электронной почте, Почтой России и дополнительно направлено посредством SMS сообщений на указанный им телефон: телефон.10.2021 в 15.54 час. поручение на выполнение работ № СК/42/10-23 от 21.10.2021 со сроком выполнения 5 рабочих дней. Также ФИО1 были направлены SMS сообщения на указанный им телефон телефон.11.2021 в 11.04,09.11.2021 в 11.16 и 10.11.2021 в 11.34 о необходимости сообщить о получении поручения и о начале работ по нему.
10.11.2021 ФИО1 были повторно направлены уведомление от 16.09.2021 и документы об изменении условий трудового договора и изменении условий труда с дистанционной работы на работу в офисе, а также поручение на выполнение работ № СК/42/10-23 от 21.10.2021 по указанной им электронной почте с требованием сообщить об ознакомлении и принятии в работу. Документы подписаны ЭЦП организации. 10.11.2021 ФИО1 были повторно направлены уведомления на указанный им для связи телефон SMS уведомления с требованием сообщить об ознакомлении с документами и принятии в работу поручения, а также об изменении условий труда с дистанционной работы на работу в офисе.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (скриншоты отправки сообщений по электронной почте, почтовые квитанции и описи вложения отправки корреспонденции, расшифровки оператора сотовой связи, уведомление об изменении условий трудового договора, поручение на выполнение работ и зафиксированы в Актах об отсутствии взаимодействия дистанционного работника с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции № 1 от 09.11.2021, №2 от 10.11.2021, № 3 от 11 ноября 2021 года).
Уклонение истца от взаимодействия с работодателем свидетельствует о злоупотреблении работником своими правами.
Из материалов переписки между истцом и ответчиком следует, что ФИО1 не взаимодействовал с работодателем, не предоставлял отчеты о проделанной работе.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец правомерно уволил истца в соответствии с положениями ст.312.8 ч.1 ТК РФ, нарушений процедуры увольнения допущено не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио суду пояснил, что истец не выходил на связь с работодателем, которые неоднократно пытался связаться с истцом.
Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела.
Ответчик просит применить к требованиям истца, последствия пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В своем исковом заявлении истец указывает, что получил приказ № 10 от 12.11.2021 о (расторжении) трудового договора с 12.11.2021.
Следовательно, срок исковой давности по обжалованию указанного приказа в судебном порядке истекает 13.12.2021., данный день является выходным (суббота) и в соответствии со ст.193 ГК РФ, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, которым в данном случае является 15.11.2021.
Данное исковое заявление поступило в суд 14.12.2021 г., т.е. в пределах срока исковой давности по указанной категории дел.
В связи с чем, указанное ходатайство суд отклоняет ввиду его необоснованности.
Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК СХД» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 02 декабря 2022 года