Дело № (2-1497/2024)
УИД 48RS0№-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 июля 2025 года г. ФИО2
Октябрьский районный суд г. ФИО2 в составе:
председательствующего судьи Кожевникова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысоевой Ю.И.,
с участием прокурора Полянского Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО4 к ООО УК «Вариант», ПАО «Россети-Центр» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО УК «Вариант», ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование требований истец указывала, что в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Вариант» обязанностей по содержанию многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: <...> <адрес> ей был причинён тяжкий вред здоровью в виде поражения электрическим током. Находясь (дата) на 9 этаже указанного МКД, она взялась за металлический поручень лестницы, входящий в общее имущество собственников помещений в МКД, ведущий на технический этаж. в результате чего получила поражение электрическим током. Поражение электрическим током повлекло разрушение тканей, ожоги и оскольчатый перелом головки правого плеча. После этого истец была госпитализирована в ГУЗ «Липецкая ГБСМП №». Истец в срочном порядке была прооперирована в вышеуказанной больнице. В результате проведённого оперативного вмешательства была произведена фиксация костных отломков перелома правого плеча, тем самым созданы условия для сращивания/восстановления единства костей, путём вживления специальных имплантов. В дальнейшем истец находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая ГБСМП №» в период с (дата) по (дата), так как болевой синдром в руке не проходил, и имелись ограничения в движении. (дата) истец была госпитализирована в связи недостаточностью мозгового кровообращения в вертебрально-базилярном бассейне, которое развилось в связи с полученной элетротравмой правой руки (дата). (дата) в <адрес> в ФИО2 «MedSwiss» (ООО «Медилюкс-ТМ) истцу была проведена компьютерная томография правой руки, выявлены проблемы в заживлении головки плечевой кости.
Также в вышеуказанной ФИО2 истцу была проведена электронейромиография, ФИО4 рекомендованы консультации невролога и травматолога-ортопеда с указанием на необходимость проведения сопутствующих исследований в частности - УЗИ. В этот же день истец прошла ультра-звуковое исследование плечевого сплетения в ФИО2 нервно-мышечных болезней «НМБ», находящейся в <адрес>, визуализирована неврома верхнего ствола плечевого сплетения с грубым нарушением продольной структуры, рекомендовано: консультация реконструктивного микрохирурга. Истец прошла консультацию реконструктивного микрохирурга в городе Ярославль в медицинском центре «Мотус», что подтверждает соответствующее заключение от (дата), согласно которому было рекомендовано: «МРТ правого плечевого сустава, консультация врача травматолога-ортопеда для решения вопроса о протезировании плечевого сустава». (дата) в ГУЗ «ФИО6 СМП №» истцу была проведена лучевая диагностика, на что указывает протокол исследования №, которым было установлены признаки правостороннего деформирующего коксартроза 1-й степени. (дата) в городе Москва, в ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ», в консультативном диагностическом центре истцу была оказана консультация, по результатам чего было установлен диагноз: «М19.8 Правосторонний омартроз 3 степени медленно прогрессирующее течение, несросшийся перелом проксимального отдела плечевой кости, МОС пластиной от августа 2022 года». Вышеуказанные посещения медицинских учреждений, установили необходимость сдачи анализов для продолжения лечения, что истец и сделала (дата) в ФИО2 «Novascreen» (ООО «Биоскрин №), в городе Москва. Также (дата) истец прошла исследование в ФГБНУ «Научный центр неврологии» в городе Москва по соответствующему направлению врача, в связи с травматической нейропатией подмышечного нерва справа. (дата) истец прошла обследование в ФИО2 Доктора ФИО8 (ООО «Спортмедконсалкт») в городе Москве, по результатам обследования рекомендовано удалить пластины и осуществить реверсивное эндопротезирование плечевого сустава, на что указывает соответствующее заключение. В дальнейшем истец была на приёме в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница Им. ФИО9, где также проходила обследование, по результатам которого её, направили в Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени ФИО10 (далее - ФГБУ «НМИЦТО»). Следуя рекомендациям вышеуказанных медицинских специалистов, истец находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» в период с (дата) по (дата), где ей сделали вторую операцию и удалили из плеча металлическую пластину. (дата) истец сделала МРТ правого плеча. (дата) истец прибыла в ФИО2 ООО «Спортмедконсалкт», где было установлено стойкое поражение подмышечного нерва, наличие вялотекущего инфекционного очага, выраженный дефицит дельтовидной мышцы. (дата) истец прошла осмотр в ГУЗ «ФИО6 № «ФИО2-Мед» в связи с непрекращающейся болью в правом плече. (дата) в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» истец прошла медико-социальную экспертизу, по результатам которой ей была присвоена 3 группа инвалидности. В дальнейшем истец в период с (дата) по (дата) находилась на лечении в ГБУЗ города «Городская Клиническая больница им. ФИО9 Департамента здравоохранения <адрес>», где ей сделали третью операцию на правом плече. Диагностировали посттравматический омартроз 3 стадии, а также гипертоническую болезнь 2 стадии (риск ССО 3), при этом в период с (дата) по (дата) истец находилась в названном учреждении в отделении реанимации. (дата) прибыла в ФИО2 ООО «Спортмедконсалкт», где установлено посттравматическое поражение правого подмышечного нерва, артродез правого плечевого сустава. (дата) истец была на обследовании в «НМИЦТО», где диагностировано: «состояние неоднократного оперативного вмешательства, признаки нестабильности и миграции «лопаточной» части пластины, некроз фрагментов головки правой плечевой кости. (дата) в вышеуказанном медицинском учреждении истцу была проведена четвёртая операция, была удалена металлоконструкция и сделана артропластика правого плечевого сустава. (дата) истец проходила обследование (в рамках наблюдения) в названном учреждении.
В ходе прохождения лечения истец понесла расходы на транспорт до мест оказания медицинской помощи в размере 55 891 рубля, а также на платные медицинские услуги в размере 143 714 рублей, расходы на медикаменты в размере 87 431 рубля. Кроме того, сумма утерянного заработка составила 163 675 рублей. Полагала, что именно действия ответчика ООО УК «Вариант» по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, а также ПАО «Россети Центр» как владельца источника повышенной опасности привели к причинению ей вреда здоровью. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение вреда, причинённого здоровью 450 712 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Впоследствии уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение вреда, причинённого здоровью 502 653 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ТСК».
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление здравоохранения <адрес>.
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «НОВИТЭН».
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Арбитражный Управляющий ФИО11
Ответчиком ПАО «Россети Центр» на исковое заявление поданы возражения, в которых указано на то, что ПАО «Россети Центр» является ненадлежащим ответчиком, поскольку за электрическое оборудование внутри многоквартирного дома несёт ответственность ФИО1 компания.
В судебном заседании представители истца ФИО4 по доверенности ФИО12, ФИО13 поддержали уточнённые исковые требования. Полагали, что истцом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт получения травмы истца по вине ФИО1 компании, ответчиком же не представлено доказательств того, что не по вине ФИО1 компании причинён вред истцу.
Представитель ответчика ООО УК «Вариант» по доверенности ФИО14 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не доказан факт причинения вреда её здоровью в результате действий управляющей компании.
Представитель третьего лица ПАО «НОВИТЭН» по доверенности ФИО15 полагал требования подлежащими удовлетворению.
Прокурор Полянский Р.А. в заключении полагал требования подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договор предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.
Согласно п.п. «а», «д» п. 2, п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Судом установлено, что ФИО4 проживает по адресу: г. ФИО2, <адрес>. (дата) ФИО3, находясь на 9 этаже указанного МКД, взялась за металлический поручень лестницы, ведущий на технический этаж, в результате чего получила поражение электрическим током.
(дата) в 13 часов 15 минут истец была госпитализирована в ГУЗ «Липецкая ГБСМП №», где была в срочном порядке прооперирована. При поступлении выставлен диагноз электротравма от (дата), перелом хирургической шейки правого плеча со смещением; осложнения: правосторонняя посттравматическая нейропатия срединного нерва. Ожог правой ладони 1 <адрес> левой ладони 2 ст., ХСН 1, ФК 11; сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь 111 ст., АГ 3 ст., целевые значения АД ?130/80 мм.рт.ст. риск ССО 4. Атеросклероз аорты, венечных артерий. В результате проведённого оперативного вмешательства была произведена фиксация костных отломков перелома правого плеча, тем самым созданы условия для сращивания/восстановления единства костей, путём вживления специальных имплантов.
В материалы дела представлен талон к сопроводительному листу станции (отделения) скорой медицинской помощи №, согласно которому ФИО4 доставлена в БСМП с адреса: г. ФИО2, <адрес> результате поражения электрическим током на 9 этаже 1 подъезда (дата) в 13 часов 17 минут.
Согласно выписке из истории болезни №, в дальнейшем, истец находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая ГБСМП №» в период с (дата) по (дата). Выставлен клинический диагноз: Ранний восстановительный период. Последствия травмы правой верхней конечности (консолидирующийся перелом правой плечевой кости в условиях МОС). Смешанная контрактура правого плечевого сустава. При поступлении жалобы на боли в правом плечевом суставе, ограничение движения в нём. Рекомендовано: лечение амбулаторно у травматолога, терапевта; продолжить ЛФК в условиях поликлиники; консультация травматолога в рентген контроль 1 раз в год; периодически нуждается в реабилитационном лечении в условиях стационара.
(дата) истец была госпитализирована в связи недостаточностью мозгового кровообращения в вертебрально-базилярном бассейне, которое развилось в связи с полученной элетротравмой правой руки (дата). Диагноз: ЦВБ, ПНМК в ВББ; хроническая ишемия мозга II <адрес> БЦА. Вестибулопатия. Последствия закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков. Состояние после МОС от (дата). Посттравматический плечевой плексит справа.
(дата) в <адрес> в ФИО2 «MedSwiss» (ООО «Медилюкс-ТМ) истцу была проведена компьютерная томография правой руки, выявлены проблемы в заживлении головки плечевой кости, проведена электронейромиография, ФИО4 рекомендованы консультации невролога и травматолога-ортопеда с указанием на необходимость проведения сопутствующих исследований в частности - УЗИ.
В этот же день истец прошла ультразвуковое исследование плечевого сплетения в ФИО2 нервно-мышечных болезней «НМБ», находящейся в <адрес>, визуализирована неврома верхнего ствола плечевого сплетения с грубым нарушением продольной структуры, рекомендовано: консультация реконструктивного микрохирурга.
(дата) истец прошла консультацию реконструктивного микрохирурга в городе Ярославль в медицинском центре «Мотус». Согласно заключению врача рекомендовано: «МРТ правого плечевого сустава, консультация врача травматолога-ортопеда для решения вопроса о протезировании плечевого сустава».
(дата) в ГУЗ «ФИО6 СМП №» истцу была проведена лучевая диагностика, на что указывает протокол исследования №, которым было установлены признаки правостороннего деформирующего коксартроза 1-й степени.
(дата) в ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» <адрес>, в консультативном диагностическом центре истцу была оказана консультация, по результатам чего было установлен диагноз: «М19.8 Правосторонний омартроз 3 степени медленно прогрессирующее течение, несросшийся перелом проксимального отдела плечевой кости, МОС пластиной от августа 2022 года». Рекомендовано: дообследование для решения вопроса об оперативном лечении (ТЭ ПС, вероятнее реверсивное эндопротезирование); консультация невролога для определения функции дельтовидной мышцы.
(дата) в ФИО2 «Novascreen» (ООО «Биоскрин №), в <адрес> истцом сданы анализы для продолжения лечения.
(дата) истец прошла исследование в ФГБНУ «Научный центр неврологии» в <адрес> по соответствующему направлению врача, в связи с травматической нейропатией подмышечного нерва справа. Выявлены признаки умерено выраженной аксонопатии, имеется лёгкая нейрогенная перестройка в виде полифазии отдельных потенциалов двигательных единиц (ПДЕ) с минимально выраженным денервационным процессом в виде единичных потенциалов фибрилляций (ПФ), минимально выраженными дистрофическими изменениями в виде единичных положительно острых волн (ПОВ). Рекомендовано УЗИ подмышечного нерва справа.
(дата) истец прошла обследование в ФИО2 Доктора ФИО8 (ООО «Спортмедконсалкт») в <адрес>, по результатам обследования рекомендовано удалить пластины и осуществить реверсивное эндопротезирование плечевого сустава, на что указывает соответствующее заключение.
В дальнейшем истец была на приёме в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница Им. В.В. Виноградова, где также проходила обследование, по результатам которого установен диагноз: Т92.1 – Последствия перелома верхней конечности, исключая запястье и кисть (сросшийся со смещением 4-х фрагментный перелом проксимального отдела правого плеча в условиях остеосинтеза. Посттравматическое поражение правого подмышечного нерва. Рекомендовано: двухэтапное оперативное лечение – удаление пластины, реверсивное эндопротезирование плечевого сустава. Направлена в Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени ФИО10 (далее - ФГБУ «НМИЦТО»).
В период с (дата) по (дата) ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», где ей сделали вторую операцию и удалили из плеча металлическую пластину.
(дата) ФИО4 проведена МРТ правого плеча в ООО «ФИО2». Рекомендована консультация травматолога.
(дата) истец прошла обследование в ФИО2 Доктора ФИО8 (ООО «Спортмедконсалкт»), где было установлено стойкое поражение подмышечного нерва, наличие вялотекущего инфекционного очага, выраженный дефицит дельтовидной мышцы. Показано; через 2-3 месяца после удаления пластины – ЭНМГ контроль подмышечного нерва, контроль клинического анализа крови и уровня С-реактивного белка в б/х крови. Далее принятие решения между реверсивным эндопротезированием и артродезом плечевого сустава.
(дата) ФИО4 прошла осмотр в ГУЗ «ФИО6 № «ФИО2-Мед» в связи с непрекращающейся болью в правом плече. Рекомендовано наблюдение у невролога и травматолога, приём препаратов диклофенак, карбомазин, тесорид, пентоксифиллин.
(дата) в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО3 прошла медико-социальную экспертизу, по результатам которой ей была присвоена 3 группа инвалидности.
В период с (дата) по (дата) ФИО3 находилась на лечении в ГБУЗ города «Городская Клиническая больница им. ФИО9 Департамента здравоохранения <адрес>», где ей сделали третью операцию на правом плече. Диагностированы посттравматический омартроз 3 стадии, а также гипертоническую болезнь 2 стадии (риск ССО 3), при этом в период с (дата) по (дата) истец находилась в названном учреждении в отделении реанимации.
(дата) ФИО4 прошла обследование в ФИО2 ООО «Спортмедконсалкт», где установлено посттравматическое поражение правого подмышечного нерва, артродез правого плечевого сустава.
(дата) ФИО4 прошла обследование в «НМИЦТО», где диагностировано: «состояние неоднократного оперативного вмешательства, признаки нестабильности и миграции «лопаточной» части пластины, некроз фрагментов головки правой плечевой кости. (дата) в вышеуказанном медицинском учреждении истцу была проведена четвёртая операция, была удалена металлоконструкция и сделана артропластика правого плечевого сустава. (дата) истец проходила обследование (в рамках наблюдения) в названном учреждении.
С (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) ФИО4 проходила обследование в «НМИЦТО» для консультации врача травматолога-ортопеда. Рекомендовано продолжить реабилитационное лечение, ЛФК, электростимуляцию мышц верхней конечности, физиотерапия, механотерапия, массаж, симптоматическое лечение.
(дата), (дата) ФИО4 прошла обследование нейрохирурга ООО Медицинский центр «Надежда», по результатам которых рекомендовано наблюдение и лечение у невролога, приём медицинских препаратов, ЛФК, остеопрактика.
Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, (дата) она услышала, что дверь на чердачное помещение хлопает из-за того, что была открыта. Ранее там проводились работы сотрудниками ФИО1 компании. Она пошла проверить дверь, чтобы подать заявку, взявшись одной рукой за перила лестницы, ведущей на чердак, а второй рукой за металлическую лестницу, получила удар током. После этого, она спустилась домой и вызвала скорую помощь. Правая рука не работала и повисла.
Возражая против требований истца, представитель ответчика ООО УК «Вариант» представлена выписка из журнала заявок АДС ООО «ТСК», согласно которой (дата) в 17 часов 37 минут поступила заявка по поводу обследования лестницы 1 подъезда, ведущей на чердак на предмет наличия напряжения, женщину ударило током. Обследовали, наличие напряжения на двери не обнаружено.
Также имеется заявка от (дата) от 13 часов 31 минуты, необходимо обследовать лестницу, ведущую на чердак на предмет поражения током. (дата) исполнена – напряжения не обнаружено.
Согласно ответу ООО УК «Вариант» от (дата) в период с 18 по (дата) по ремонту общедомового имущества МКД по адресу: г. ФИО2, <адрес>, не проводилось.
Судом были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21
Свидетель ФИО16 суду показал, что он проживает по адресу: г. ФИО2, <адрес>, ФИО3 является его соседкой. В момент происшествия он находился дома в квартире, спал, при самом происшествии не присутствовал. О том, что произошло, он узнал ближе к вечеру от сына ФИО4 – Михаила. Проводились ли в этот день какие-либо работы на чердаке, он не знает. До этого были ремонтные работы примерно за месяц до происшествия, была замена люка выхода на чердак. Проводились ремонтные работы на крыше, после залития задолго до происшествия. На текущий момент, люк выхода на крышу, где примыкает вторая лестница, за которую взялась ФИО4, заземлена на трубу отопления, также отсутствует лакокрасочное покрытие на поручне. Ранее в доме постоянно были скачки напряжения, а у него в квартире имеется реле защита по перенапряжению, он иногда в общий чат выкладывает информацию о высоком напряжении. В этот день скачков напряжения не было. Каких-либо проводов на лестнице он не видел. Поручень лестницы металлический, приварен с 1 по 9 этаж и внизу он уходит в помещение, где стоит подъездный щит, оно приварено металлом до самого верха. В день, когда истец получил травму, он не подходил туда. Около перил, которые расположены около технического помещения, проводов в настоящий момент не имеется, на момент происшествия он не обратил внимания.
Свидетель ФИО22 суду показал, что он проживает по адресу: г. ФИО2, <адрес>. ФИО4 является его соседкой. О том, что произошло, узнал от соседей, от нее он узнал позже, когда увидел её в гипсе. (дата) в момент происшествия он находился в городе. У ФИО4 до происшествия было залитие, сотрудники УК всё лето ходили, что-то устраняли, что-то делали, на этаже постоянно бардак. Залитие примерно было в мае-июне, рабочие появились, примерно через месяц и всё это длилось больше месяца. Ко входу на чердачное помещение ведёт металлическая лестница и дверь, которая закрывается на замок. На площадке очень много проводов. Где расположены перила, нет проводов, но с правой стороны провода имеются. О происшествии с истцом узнал примерно через неделю-две. На лестничной площадке в техническом помещении есть специальная ниша, где идут трубы, она была выложена кирпичом, её разбивали, потом зашивали ДСП, красили. Работы проводились в период июль-август 2022 года, были натянуты удлинители.
Свидетель ФИО18 суду показал, что он проживает по адресу: г. ФИО2, <адрес>. ФИО4 является его соседкой. О том, что произошло, узнал от ФИО4 уже после больницы недели через две после происшествия. Лестница на чердачное помещение на 9 этаже идет на чердак, левая сторона на крышу лестница. Там мотаются провода, где провайдеры интернета. Имелись ли рядом с перилами провода, он не помнит. Проводились ли какие-либо работы с 20 по (дата), он не видел. Слышал, что было что- то, а что именно не видел. Ситуаций, когда кого-то било током в подъезде, он не наблюдал.
Свидетель ФИО19 суду показала, что она проживает по адресу: г. ФИО2, <адрес>. ФИО4 является её соседкой. О том, что произошло, ей стало известно со слов ФИО4 и других соседей. Лестница на чердачное помещение находится в открытом доступе, никаких препятствий нет. Находились ли рядом с перилами провода, она не может сказать. С 20 по 22 августа проводились какие-то работы, но она лично не видела, слыша только со слов соседей. Ситуаций, когда кого-то било током в подъезде, она не наблюдала, но в доме есть какая-то неисправность с электричеством, потому что очень часто вырубается свет.
Свидетель ФИО20 суду показал, что с ФИО4 он лично не знаком, только видел. Что с ней произошло, ему известно. Была заявка, электрики выезжали на место, делали замеры. Как электрик пояснил, что после удара током истец сразу бы попала в больницу, должны были остаться следы на теле. Удар электрическим током происходит путем непосредственно к токоведущим частям – электропроводка. Должно быть высоковольтное напряжение, его там нет, все двери соединены металлической связью, так же, как и перила, электрические щиты, если там появляется напряжение, срабатывает защита, происходит короткое замыкание. На представленных в деле фотографиях места, в котором по утверждению истца, её ударило током, видно, что там висят провода и имеется этажный щиток, за этим щитком имеется ниша, где проходят слаботочные провода, провода провайдеров интернета и телевизионные провода. Они в себе не несут никакого напряжения. Он как сотрудник электрослужбы хозяйства, ответственность за них не несёт. Все провода выключателейнаходятся под штукатуркой за стеной. Все ведущие коробки принадлежат провайдерам, напряжения там никакого нет и быть не может. Где горит светильник, там силовые провода, но они все тоже находятся под штукатуркой. Наверху, где выход на кровлю, там находится лифтовое электрооборудование, но это все электрооборудование находится за дверью, наружу нет никаких ведущих частей, или оголенных проводов. Черные провода это электроволокно, которое идет с дома на дом. Всё это слабовольтные провода. На техническом этаже в доме напряжения вообще нет, когда требуются работы, туда ставят электрический пост для проведения работ, который запитывается с электрического щита. Если один из проводов будет оголен и за него возьмутся рукой, удара током не будет. Если бы оголенный провод соприкоснулся с периллами был бы щелчок, сработал бы автомат, сразу было бы короткое замыкание. Если за перилла взяться руками, и будет напряжение, сразу произойдет короткое замыкание. Постоянно стабильно держать напряжение он не может, металлоконструкция подразумевает под собой заземление, сразу произойдет отключение в этажном щетке, если он не отработает, произойдет выгорание предохранителя в распределительном пункте на первом этаже. Помещения, выходящее на крышу им осматривались, выход на кровлю, выход на технический этаж, напряжения не обнаружено.
Свидетель ФИО21 показала суду, что является приставом-исполнителем. ФИО4 была взыскателем по исполнительному производству, в отношении ООО УК «Вариант», которая ранее называлась ООО УК «Спутник». В мае 2022 года ей было передано исполнительное производство. К ней на приём пришли ФИО4 со своим представителем, они говорили, что имеется документ на исполнении. Свидетелем был произведен неоднократно выезд по данному адресу, вручали требования, претензии директору ФИО1 компании. Даты, когда она осуществляла выезды, она не помнит, но (дата) производство было окончено. Комплекс работ, был полностью произведен. Директору повторно было вручено требование, предупреждение и они все исправили в ноябре 2022 года. Примерно 2-3 раза она приходила за весь период исполнительного производства с мая по ноябрь 2022 года. В ходе проведения работ меняли ливневую канализацию. Там имеются ступеньки, по ним поднимаешься и есть маленькое окошко, туда заходишь, и там проходят трубы, провода. При проведении работ использовалось электрооборудование, на техническом этаже были провода. Когда делали ливнёвку, там была болгарка, это было в присутствии ФИО5.
По факту причинения вреда здоровью ФИО3 обратилась в ОП № УМВД России по г. ФИО2, где проведена доследственная проверка (КУСП № от (дата)).
В ходе проведения проверки ГУЗ «ЛОБ СМЭ» была проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению ФИО5 ГУЗ «ЛОБ СМЭ» № от (дата), в представленных медицинских документах у ФИО3 отмечено наличие: Травма правого плечевого сустава в виде: перелома хирургическойголовки плеча, отрыва большого бугра со смещением, с наличием подвывиха плеЧевого сустава, полного разрыва сухожилий надостной и подостной мышц, неполнослойного разрыва сухожилия подлопаточной мышцы, повреждения фиброзной губы гленоида в заднем секторе, полного разрыва верхней и средней плече-лопаточных связок, повлекшая проведение операций с формированием рубца начинающегося от передней поверхности правого плечевого сустава, распространяющегося по наружной поверхности до уровня границы между верхней и средней третями правого плеча, плексита справа, нейропатии срединного нерва, с развитием контрактуры правого плечевого сустава, омартроза правого плечевого сустава 3 ст.
Данная травма, исходя из своего вида, могла быть получена в результате травматического воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами).
Данная травма, согласно п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Ожог на ладонной поверхности левой кисти 2 <адрес> ожог правой кисти 1 ст.
Ввиду отсутствия в меддокументах описания морфологических особенностей имевшегося ожога или ожогов (наличие в данных анатомических областях раны или ран, их форма, размеры, характер краев, концов и т.д.), однозначно высказаться о механизме его (их) образования не представляется возможным, однако нельзя исключить возможности его (их) образования в результате воздействия высокой температуры (электрического тока). Согласно пункту № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека в данном случае не определяется, т.к. медицинские документы не содержат достаточных сведений (проводилось ли ПХО «ожогов», когда именно они зажили), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Высказаться об образовании вышеописанных в п.п. 3.1.1. - 3.1.2. повреждений при обстоятельствах, указанных в заверенной копии объяснения ФИО4 от (дата), не представляется возможным в виду отсутствии конкретных обстоятельств получения повреждений - указаны общие обстоятельства, без детализации (остается неизвестным, как именно получила потерпевшая травму правого плечевого сустава).
Постановлением начальника ОУУПиПДН ОП № УМВД России по г. ФИО2 от (дата) материал проверки передан в СО по <адрес> г. ФИО2 СУ СК России по <адрес>.
Постановлением старшего следователя СО по <адрес> г. ФИО2 СУ СК России по <адрес> от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 111, ст. 118 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Постановлением заместителя прокурора <адрес> г. ФИО2 от (дата), постановление старшего следователя СО по <адрес> г. ФИО2 СУ СК России по <адрес> от (дата) отменено, дело направлено для проведения дополнительной проверки.
В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО23, который пояснил, что травма, полученная ФИО4, имеет вид механизма тупой травмы, но она не характерна для ударного сдавливающего удара твердым тупым предметом. Данная травма имеет вид непрямого механизма её образования. Эта травма образовалась от непрямого воздействия на область правого плечевого сустава. Такое может реализоваться при падении на прямую руку, либо как указанно в объяснениях ФИО4 при механическом воздействии технического электричества. Данных механизм мог реализоваться в описанных условиях. ФИО4 давала пояснения, что она взялась одной рукой за перила, второй рукой за металлическую лестницу. Он полагает, что тем самым она замкнула электрическую цепь по верхней дуге. Дуга прошла от правой руки к левой или наоборот, это видно из термических ожогов на поверхностях ладоней, и произошло механическое воздействие электротравмы. Это заключается в резком сокращении мышц и непрямом воздействии на правый плечевой сустав. Все могло произойти как при падении, так и при растягивающем механизме на область правого плечевого сустава. Этот вид механического воздействия описан в медицинской литературе. Руки ФИО4 были вытянуты или согнуты в локтевых суставах. Дуга проходила справа налево или слева направо, но имеется непрямой механизм образования перелома, вывиха правого плечевого сустава. При отсутствии иных сведений, версий появления данных повреждений, он полагает, что травмы образовались конкретно в данной ситуации. Данные травмы причиняются одномоментно, и квалифицируются одномоментно. В представленном на обозрение экспертном заключении эксперт квалифицирует повреждения плеча как механическую травму, как тяжкий вред здоровью и отдельно квалифицирует как менее тяжкий вред здоровью термические ожоги обеих кистей. На представленных в материалы дела фотографиях повреждения на ладонях, кистей женщины, просматриваются очевидные ожоги неправильных овальных и округлых форм в количестве двух ожогов на одной кисти, в количестве трех на второй, оцененные экспертом как ожоги на одной кисти первой степени и термический ожог правой кисти – первой степени. Эксперт не установил вид ожога на левой кисти, просто установил, что ожог второй степени, а на правой кисти он установил как термический ожог первой степени, но для воздействия электротравмы характерно именно образование термического ожога – термическое воздействие электричества. С учетом исследованных фотографий и заключения эксперта предположил, что данные ожоги образовались в результате воздействия электричества, потому что они очень напоминают электрометки. На вид травмы имеют сухой некроз, что характерно и являются специфичным для электротравмы. Данные телесные повреждения должны квалифицироваться в совокупности по наиболее тяжелому квалифицированному признаку. При получении такого рода электротравм возможно самостоятельное передвижение ФИО4 до своей квартиры, которая находится на два этажа ниже, самостоятельный вызов скорой помощи. Данная электротравма, хоть и прошла по верхней дуге, но миновала область сердца, в половина случаев такие электротравмы заканчиваются смертью. Ожоги на ладонях незначительные, чтобы взять телефон и позвонить. Перелом, который был у ФИО4, был диагностирован не сразу, такой перелом может не проявлять себя сразу, но тут больше повлияли болевые ощущения в области электрометок и само состояние пережитого шока. Электротравма сопровождается потерей сознания и даже потерей памяти. Описание мелких повреждений надкостных мышц, это все может быть следствием последующей интерпретации МРТ снимков, КТ выполненной в динамике, последствие этого перелома, формирование рубца. Эксперт собрал все патологии, которые возникли в результате травмы. На момент травмы у ФИО4 был только перелом и вывих правого плеча. Если бы у истца пострадали обе руки, то на этот момент можно сказать, что телефон взять тяжело. Обратил внимание, что в экспертизах, которые имеются в материалах дела, отсутствуют фото и видео материалы, экспертам было тяжело оценить патологию травм. По результатам изучения фотографий ФИО4 сделал вывод, что повреждения на поверхности ладони левой кисти являются электрометками, которые образовались исключительно от местного воздействия электричеством и являются специфическими последствиями электротравмы. Указанные электротравмы, могли быть получены в абсолютно любых условиях при контакте с техническим электричеством, но согласно изученному заключению эксперта, иных версий получения повреждений не имеется. На разных руках ФИО4 заметна разница в ожогах. Предположил, что место входа электричества была через левую кисть. Более сильное воздействие было в области левой кисти, не исключено, что от удара левой кисти, её отбросило, и она упала на вытянутую правую руку. Нельзя разграничивать травму от тока и от падения, поскольку это комбинированная травма. При таком ударе электричества возможен перелом. Воздействие электрического тока было на обе руки, ожоги описаны как одинаковые по внешнему виду, но по степени они разные, иных версий получения травм нет.
По ходатайству ответчика ООО УК «Вариант» по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная ФИО5 ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению ФИО5 ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от (дата), задачей настоящей судебно-медицинской экспертизы является установление «совпадения полученных ФИО4 электротравм поверхности перил на металлической лестнице, расположенной между 9 этажом и техническим помещением чердака в 1 подъезде <адрес> по ул. ФИО7 г. ФИО2».
Указано, что в материалах гражданского дела № имеется диск с 4 файлами изображений с расширением «.jpeg» под названиями «IMG-20241129- WA0000 (1)», «IMG-20241129-WA0001 (1)», «IMG-20241129-WA0002 (1)». Данные изображения были просмотрены врачом-судебно-медицинским ФИО5. Представленные для проведения экспертизы четыре цветных изображений ладони не содержат пояснительных надписей (даты, времени фотографирования), также они выполнены без предметной линейки. Данные факты судебно-медицинской подлежать не могут, так как отсутствуют методики судебно-медицинской оценки телесных повреждений человека по фотографическим изображениям, полученным в ходе фотосъемки.
ФИО4 (дата) года рождения обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «ФИО6 СМИ №» (дата) в 13:15 часов по скорой помощи. В этот же день врачом-кардиологом отмечено наличие «на правой левой ладони небольшое покраснение кожи в области большого пальца с появлением пузыря 0.5 см с прозрачным содержимым» и помимо прочих выставлены диагнозы «электротравма». «Ожог левой ладони 2 ст.». также осмотрена врачом-травматологом, которым выставлен диагноз «Электротравма. Термический ожог правой кисти 1 ст.».
Следует пояснить, что согласно данным специальной литературы: электрометка (электрический знак) — результат теплового действия электрического тока, участок повреждения тканей в месте контакта с проводником электрического тока значительной силы и напряжения. Электрометка имеет различную форму, величину и свойства. В типичных случаях поражение техническим (бытовым) электрическим током она имеет круглую или овальную форму, нередко отражает форму только несущего проводника, пергаментную плотность, серовато белый цвет. Дно электрометки запавшее, с валикообразно приподнятым краем, без воспалительных явлений в окружности. Электрометка внешним видом может напоминать ссадину, родинку, бородавку и др. кожные образования. Характерным признаком электрометки является отложения металла (металлизация), которая может выявляться и дифференцироваться контактно-диффузной методом, электрографией, микрохимическим и спектрографическим методами. По характеру металла на поверхности электрометки можно судить о химическом составе токонесущего проводника. Каких-либо из вышеуказанных признаков в медицинской документации не описано.
Резюмируя вышеизложенное категорически высказаться о том, являются ли отмеченные в представленных медицинских документах у ФИО4 ожоги правой и левой кисти именно электрометками, не представляется возможным, так как отсутствует их детальное описание. Кроме того, вышеуказанное не позволяет высказаться о конструкционных свойствах травмирующего предмета (предметов), соответственно провести сравнительный анализ между ожогами, полученными ФИО4 и какими- либо поверхностями не представляет возможным.
На основании проведенных экспертных исследований, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении врача-судебно-медицинского ФИО5 документированные материалы, с учетом оценки результатов специального исследования и в соответствии с поставленными вопросами, ответ на вопрос «- имеется ли совпадения полученных ФИО4 электротравм поверхности перил на металлической лестнице, расположенной между 9 этажом и техническим помещением чердака в 1 подъезде <адрес> по ул. ФИО7 г. ФИО2?». Провести сравнительный анализ между ожогами, полученными ФИО4, и какими-либо поверхностями не представляет возможным, так как невозможно высказаться о конструкционных свойствах травмирующего предмета (предметов).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО4 вреда здоровью посредством получения удара электричеством. При этом, исходя из анализа всех установленных обстоятельств дела, суд полагает, что причинение вреда повлекло несоблюдение ответчиком ООО УК «Вариант» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, а именно объектов электрохозяйства. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца. медицинской документацией, заключением ФИО5 ГУЗ «ЛОБ СМЭ» № от (дата), показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21
К показаниям свидетеля ФИО20 суд относится критически, поскольку он является сотрудником ответчика, кроме того, его показания противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Не принимает во внимание суд и выписку из журнала заявок АДС ООО «ТСК», согласно которой (дата) в 17 часов 37 минут поступила заявка по поводу обследования лестницы 1 подъезда, ведущей на чердак на предмет наличия напряжения, женщину ударило током. Обследовали, наличие напряжения на двери не обнаружено. Указанное обследование по заявке проводилось спустя длительный промежуток времени после получения травмы ФИО3, в связи с чем, достоверно не может свидетельствовать о том, что истцом не могла быть получена электротравма при описанных ею обстоятельствах.
Ответчиком ООО УК «Вариант» не представлено достоверных и достаточных доказательств, что причинение вреда здоровью ФИО4 произошло не по вине ответчика.
Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд полагает, что с ответчика ООО УК «Вариант» подлежит взысканию причинённый ФИО4 вред здоровью. в состав которого включаются расходы на лечение, приобретение медицинских препаратов, а также утраченный истцом заработок.
Согласно справке МБОУ № г. ФИО2 от (дата) №, ФИО4 работает в МБОУ № г. ФИО2 в должности учителя с (дата) по настоящее время. В периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) находилась на больничном. Заработная плата за указанные периоды могла бы составить 418 792 рубля 56 копеек. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы утраченного заработка в размере 163 675 рублей, указанные требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Истцом понесены расходы, связанные с лечением.
Так, (дата) между ФИО4 и ГУЗ «<адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниям» заключен договор оказания платных медицинских услуг, оплачено 367 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата).
Согласно справке об оплате медицинских услуг № от (дата) ФИО4 оплатила медицинские услуги в ООО «Медик АРТ» на сумму 3 000 рублей, кассовый чек на сумму 3 000 рублей от (дата).
(дата) между ФИО4 и ООО «Медилюкс-ТМ» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, оплачено 37 562 рубля, что подтверждается счётом № от (дата), кассовыми чеками от 20 и (дата).
Согласно справке об оплате медицинских услуг № от (дата) ФИО4 оплатила медицинские услуги в ООО «Медилюкс-ТМ» на сумму 22 728 рублей.
Согласно справке об оплате медицинских услуг № от (дата) ФИО4 оплатила медицинские услуги в ООО «Медилюкс-ТМ» на сумму 12 104 рубля.
Согласно справке об оплате медицинских услуг № от (дата) ФИО4 оплатила медицинские услуги в ООО «Медилюкс-ТМ» на сумму 2 730 рубля.
(дата) между ФИО4 и ООО «Международный институт функциональной реконструктивной микрохирургии» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, оплачено 9 700 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата).
Согласно справке об оплате медицинских услуг № от (дата) ФИО4 оплатила медицинские услуги в ООО «Международный институт функциональной реконструктивной микрохирургии» на сумму 9 700 рублей.
(дата) между ФИО4 и ГУЗ «Липецкая городская БСМП №» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, оплачено 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата).
Согласно справке об оплате медицинских услуг № от (дата) ФИО4 оплатила медицинские услуги в ГУЗ «Липецкая городская БСМП №» на сумму 890 рублей.
(дата) между ФИО4 и ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница № Департамента здравоохранения <адрес>» заключен договор на предоставление платных медицинских услуг №, оплачено 4 200 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от (дата), кассовым чеком от (дата).
Согласно справке об оплате медицинских услуг № от (дата) ФИО4 оплатила медицинские услуги в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница № Департамента здравоохранения <адрес>» на сумму 4 200 рублей.
(дата) между ФИО4 и ООО «Спортмедконсалт» заключен договор оказания платных медицинских услуг №, оплачено 15 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 16, (дата), (дата), (дата).
Согласно справке об оплате медицинских услуг № от (дата) ФИО4 оплатила медицинские услуги в ООО «Спортмедконсалт» на сумму 4 000 рублей.
Согласно справке об оплате медицинских услуг № от (дата) ФИО4 оплатила медицинские услуги в ООО «Спортмедконсалт» на сумму 8 000 рублей.
Согласно справке об оплате медицинских услуг № от (дата) ФИО4 оплатила медицинские услуги в ООО «Спортмедконсалт» на сумму 4 000 рублей.
(дата) между ФИО4 и ФГБУ «Научный центр неврологии» заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг №, оплачено 5 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата).
Согласно справке об оплате медицинских услуг № от (дата) ФИО4 оплатила медицинские услуги в ФГБУ «Научный центр неврологии» на сумму 5 800 рублей.
(дата) между ФИО4 и ООО «Биоскрин №» заключен договор предоставления платных медицинских услуг №, оплачено 1 351 рубль, что подтверждается кассовым чеком от (дата).
Согласно справке об оплате медицинских услуг № от (дата) ФИО4 оплатила медицинские услуги в ООО «Биоскрин №» на сумму 1 351 рубль.
(дата) между ФИО4 и ООО «ФИО2» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № ЛИП00199335, оплачено 4 459 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата).
Согласно справке об оплате медицинских услуг № ЛИП0001165 от (дата) ФИО4 оплатила медицинские услуги в ООО «ФИО2» на сумму 4 459 рублей.
(дата) между ФИО4 и ООО «МХК» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, оплачено 1 450 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата).
Согласно справке об оплате медицинских услуг № от (дата) ФИО4 оплатила медицинские услуги в ООО «МХК» на сумму 1450 рублей.
(дата) между ФИО4 и ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» заключен договор об оказании платных медицинских услуг № П7МП-009190\1, оплачено 730 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата).
Согласно справке об оплате медицинских услуг № от (дата) ФИО4 оплатила медицинские услуги в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» на сумму 730 рублей.
(дата) между ФИО4 и ООО «Семейный доктор» заключен договор оказания платных медицинских услуг №, оплачено 650 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата).
Согласно справке об оплате медицинских услуг от (дата) ФИО4 оплатила медицинские услуги в ООО «Семейный доктор» на сумму 650 рублей.
(дата) между ФИО4 и ГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени ФИО24» заключен договор оказания платных медицинских услуг № МУ-316335 (дополнительные соглашения от (дата), (дата)), оплачено 10 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 4 и (дата).
Согласно справке об оплате медицинских услуг № от (дата) ФИО4 оплатила медицинские услуги в ГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени ФИО24» на сумму 10 500 рублей.
(дата) между ФИО4 и ООО «Золотой стандарт» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, оплачено 12 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от (дата), (дата), (дата), (дата).
Согласно справке об оплате медицинских услуг № от (дата) ФИО4 оплатила медицинские услуги в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» на сумму 730 рублей.
Всего на оплату медицинских услуг потрачено 155 714 рублей.
Также, приобретались лекарственные препараты, что подтверждается справками по операции АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк России» от (дата) на сумму 94 рубля, от (дата) на сумму 44 рубля 50 копеек, от (дата) на сумму 531 рубль, от (дата) на сумму 657 рублей, от (дата) на сумму 273 рубля 20 копеек, от (дата) на сумму 41 рубль 50 копеек, от (дата) на сумму 521 рубль 80 копеек, от (дата) на сумму 235 рублей 40 копеек, от (дата) на сумму 886 рублей 70 копеек, от (дата) на сумму 179 рублей, от (дата) на сумму 823 рубля, от (дата) на сумму 269 рублей, от (дата) на сумму 328 рублей 90 копеек, от (дата) на сумму 623 рубля, от (дата) на сумму 547 рублей, от (дата) на сумму 216 рублей 40 копеек, от (дата) на сумму 69 рублей, от (дата) на сумму 110 рублей 10 копеек, от (дата) на сумму 237 рублей 30 копеек, от (дата) на сумму 202 рубля 50 копеек, от (дата) на сумму 899 рублей 90 копеек, от (дата) на сумму 561 рубль 70 копеек, от (дата) на сумму 94 рубля 20 копеек, от (дата) на сумму 188 рублей 70 копеек, от (дата) на сумму 95 рублей, от (дата) на сумму 762 рубля 50 копеек, от (дата) на сумму 226 рублей, от (дата) на сумму 965 рублей 10 копеек, от (дата) на сумму 454 рубля 50 копеек, от (дата) на сумму 1 700 рублей 90 копеек, от (дата) на сумму 1 350 рублей, от (дата) на сумму 2 453 рубля 90 копеек, от (дата) на сумму 39 рублей 80 копеек, от (дата) на сумму 439 рублей, от (дата) на сумму 117 рублей 70 копеек, от (дата) на сумму 329 рублей, от (дата) на сумму 2 100 рублей, от (дата) на сумму 556 рублей, от (дата) на сумму 676 рублей, от (дата) на сумму 232 рубля 90 копеек, от (дата) на сумму 544 рубля 30 копеек, от (дата) на сумму 613 рублей 70 копеек, от (дата) на сумму 962 рубля 80 копеек, от (дата) на сумму 1 417 рублей 20 копеек, от (дата) на сумму 547 рублей от (дата) на сумму 159 рублей 20 копеек, от (дата) на сумму 1 056 рублей 30 копеек, от (дата) на сумму 82 рубля 40 копеек, от (дата) на сумму 2 758 рублей 90 копеек, от (дата) на сумму 915 рублей 90 копеек, от (дата) на сумму 170 рублей 70 копеек, от (дата) на сумму 1 029 рублей 60 копеек, от (дата) на сумму 192 рубля 90 копеек, от (дата) на сумму 37 рублей, от (дата) на сумму 94 рубля 10 копеек, от (дата) на сумму 223 рубля, от (дата) на сумму 444 рубля, от (дата) на сумму 1 867 рублей, от (дата) на сумму 199 рублей, от (дата) на сумму 395 рублей, от (дата) на сумму 123 рубля, от (дата) на сумму 339 рублей, от (дата) на сумму 4 931 рубль, от (дата) на сумму 1 500 рублей, от (дата) на сумму 1 646 рублей, от (дата) на сумму 91 рубль 50 копеек, от (дата) на сумму 91 рубль 50 копеек, от (дата) на сумму 65 рублей 50 копеек, от (дата) на сумму 65 рублей 50 копеек, от (дата) на сумму 43 рублей 50 копеек, от (дата) на сумму 43 рубля 50 копеек, от (дата) на сумму 456 рублей 70 копеек; кассовым чеком от (дата) на сумму 27 000 рублей, кассовым чеком от (дата) на сумму 24 600 рублей; чеками по операциям ПАО «Сбербанк России» от (дата) на сумму 210 рублей, от (дата) на сумму 40 рублей, от (дата) на сумму 1 553 рубля 56 копеек, от (дата) на сумму 360 рублей, от (дата) на сумму 1 164 рубля 60 копеек, от (дата) на сумму 102 рубля, от (дата) на сумму 2 030 рублей, от (дата) на сумму 430 рублей, от (дата) на сумму 669 рублей, от (дата) на сумму 281 рубль, от (дата) на сумму 342 рубля, от (дата) на сумму 430 рублей; товарным и кассовым чеками ООО «Никамед» от (дата) на сумму 4 931 рубль, от (дата) на сумму 3 190 рублей; кассовым чеком ООО «ЧИП» от (дата) на сумму 444 рубля; кассовым чеком ООО «Веритафарма» от (дата) на сумму 360 рублей; кассовыми чеками ООО «Волга» от (дата) на сумму 1 057 рублей 50 копеек, от (дата) на сумму 1 159 рублей 60 копеек, от (дата) на сумму 1 057 рублей 50 копеек; кассовым чеком ООО «АльфаФарм» от (дата) на сумму 4 962 рубля; кассовыми чеками ООО «Социальная Аптека Центр» от (дата) на сумму 2 346 рублей, от (дата) на сумму 2 345 рублей 55 копеек. Всего на приобретение лекарственных препаратов потрачено 115 434 рубля 50 копеек.
Указанные расходы являются убытками истца, связанными с повреждением здоровья, и подлежат взысканию с ответчика.
В связи с необходимостью прохождения лечения и ограничениями в передвижении, связанными с полученными травмами, ФИО4 понесла расходы на оплату услуг такси и железнодорожных билетов в размере 67 829 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 77-162, т. 2 л.д. 187-202). Указанные расходы являются убытками истца, связанными с повреждением здоровья, и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом установления факта нарушения ответчиком прав истца, что выразилось в ненадлежащем содержанием электрохозяйства, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, характера данного нарушения, учитывая длительность прохождения ФИО4 лечения, которое на момент рассмотрения настоящего дела не окончено, необходимость длительной реабилитации, необходимость обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в сумме 800 000 рублей.
Коль скоро требования истца к ООО УК «Вариант» удовлетворены судом, в удовлетворении требований к ПАО «Россети-Центр» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет г. Липецка с ответчика ООО УК «Вариант» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 526 рублей 53 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ООО УК «Вариант» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН № в возмещение вреда здоровью 502 653 (пятьсот две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ООО УК «Вариант» (ИНН <***>) в доход бюджета г. ФИО2 государственную пошлину в размере 8 526 (восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 53 копеек.
В удовлетворении требований ФИО4 к ПАО «Россети-Центр» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО2 в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Кожевников С.С.
Мотивированное решение изготовлено (дата).
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подлинник решения находится в материале № (2-1497/2024) (уникальный идентификатор дела 48RS0№-08) в Октябрьском районном суде г. ФИО2.