РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Темниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/2023 (45MS0048-01-2022-005317-49) по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> гражданское дело передано по подсудности в Курганский городской суд <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменила, предъявила иск к ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «АвтоСити+» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование измененного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 около <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю RENAULT MEGANE (г/н №), принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автобусом ПАЗ-№г/н №), принадлежащим на праве собственности ФИО5. В момент ДТП ФИО4 управлял автобусом ПАЗ-32054 (г/н №), выполняя при этом свои трудовые обязанности перед ООО «АвтоСити+». Автомобиль RENAULT MEGANE (г/н №) был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании СПАО «Ингосстрах». ФИО11 незамедлительно уведомила страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, представила все документы, необходимые для урегулирования данного страхового события, а также поврежденный автомобиль RENAULT MEGANE (г/н №) для экспертного осмотра по направлению страховой компании. Однако страховая компания СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке произвела изменение формы урегулирования наступившего страхового случая и выплатила в её пользу страховое возмещение в размере 73 900 руб. по средствам денежного перевода через АО «Почта России». Будучи не согласной с такой позицией страховой компании СПАО «Ингосстрах» она обратилась к ИП ФИО7 для производства независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE (г/н №). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE (г/н №) по ценам баз данных PCА составила 121 000 руб. Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ-298 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE (г/н №) по среднерыночным ценам <адрес> составила 222 600 руб. За производство экспертизы ею было оплачено 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием организовать ремонт поврежденного автомобиля RENAULT MEGANE (г/н №) на ближайшей сертифицированной станции технического обслуживания автомобилей с соблюдением технологий ремонта, рекомендованы заводом-изготовителем и предусмотренных Единой методикой РСА, а в случае невозможности организации и оплаты ремонта произвести выплату страхового возмещения в размере 121 000 руб. и компенсировать расходы, связанные с оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб. Вместе с тем просила выплатить в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страховой возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховая компания СПАО «Ингосстрах», получив вышеупомянутую претензию, не произвела выплаты страхового возмещения и не направляла в ее адрес письменного отказа от претензии. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 26 100 руб., неустойку в сумме 40 455 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать с ООО «АвтоСити+» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 122 600 руб., взыскать с СПАО «Ингосстрах», ООО «АвтоСити+» в пользу ФИО1 пропорционально исковым требованиям расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.

Определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «АвтоСити+» о возмещении ущерба.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, представил возражения на иск.

Третьи лица ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT MEGANE (г/н №, под управлением ФИО1 и автобусом ПАЗ-№ №), под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Виновником в ДТП признан ФИО4, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 уведомила СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, представила автомобиль для осмотра эксперту по направлению страховой компании.

СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму урегулирования страхового случая и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 73 900 руб. путем перечисления денежных средств почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах», в которой выразила возражения против урегулирования страхового события путем выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (п.57 Постановления).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел иск в пределах заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца 26100 руб. (100000 руб. – 73900 руб.).

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40455 руб. (26100 руб. х1%х155 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40455 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции от 13.07.2015) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные обстоятельства, факт нарушения прав истца со стороны ответчика, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд полагает требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35777 руб. 50 коп. (26100+ 40455 +5000)/2= 35777,50 руб.).

Возражения ответчика суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность ФИО1 выдавалась ФИО12 не для участия в конкретном судебном заседании и по конкретному делу, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб. суд не признает судебными издержками, в связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению.

Расходы по оплате досудебной эксперты в размере 6000 руб. не связаны с исковыми требованиями истца к СПАО «Ингосстрах», поэтому также не подлежат взысканию с указанного ответчика.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 26100 руб. страховое возмещение, 40455 руб. неустойку, 5000 руб. моральный вред, 35777 руб. 50 коп. штраф, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023.