САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21586/2023

Судья: Смирнова Е.В.

УИД: 78RS0014-01-2022-009537-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года апелляционную жалобу ТСН «Лукоморье» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1299/2023 по исковому заявлению ТСН «Лукоморье» к ФИО4 о взыскании задолженности, пени,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя ТСН Лукоморье - ФИО5, ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ТСН «Лукоморье» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО4, в соответствии с которыми просило взыскать с ответчика задолженность по внесению платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества ЕЕП «Лукоморье» за период с июня 2019 по октябрь 2022 г.г. включительно в сумме 57 000 рублей, пени в размере 31 573,62 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 857 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью №... кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, с 01 мая 2013 года на основании поданного ФИО4 заявления последний являлся членом ТСЖ «Лукоморье». Согласно договору купли – продажи земельного участка с жилым домом от 09 октября 2020 года принадлежащий ответчику земельный участок с домом были отчуждены ФИО6, право собственности ФИО6 зарегистрировано 06.11.2020 года. Сумма выставляемой ФИО4 задолженности образовалась за период с июня 2018 по ноябрь 2020 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года исковые требования ТСН «Лукоморье» были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ФИО4, СНИЛС №... в пользу ТСН «Лукоморье», ИНН №... задолженность в размере 46 200 рублей, пени в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 643 рублей, в остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ТСН «Лукоморье» просит решение суда изменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ТСН «Лукоморье» (подателя жалобы) ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что судом первой инстанции неправомерно исключен платеж за один месяц, также неверно рассчитаны пени, необоснованно уменьшен размер судебных расходов.

Ответчик ФИО4 выразил согласие с решением суда первой инстанции, пояснив, что ноябрь 2020 года входит в расчетный период.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела без его участия.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО6, извещенного о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (часть 4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью №... кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, с 01 мая 2013 года на основании поданного ФИО4 заявления последний являлся членом ТСЖ «Лукоморье» (л.д. 13 том 1).

Согласно договору купли – продажи земельного участка с жилым домом от 09 октября 2020 года принадлежащий ответчику земельный участок с домом были отчуждены ФИО6, право собственности ФИО6 зарегистрировано 06.11.2020 года (л.д. 204-208 том 2).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась его обязанность по внесению истребуемых истцом платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества товарищества, спорным являлся период и размер начисления.

Согласно представленному истцом финансово–лицевому счету №..., сумма выставляемой ФИО4 задолженности образовалась за период с июня 2018 по ноябрь 2020 года.

Ответчиком первоначально заявлено о несогласии с расчетом ТСН (Ж) «Лукоморье» на том основании, что им 03 декабря 2020 года была произведена оплата взноса за ноябрь 2020 года, в связи с чем требования ТСН(Ж) «Лукоморье» и расчет иска включая пени, ответчик полагал необоснованно завышенными.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что ТСН «Лукоморье» в соответствии с решением общего собрания собственников жилых домов, управляет комплексом недвижимого имущества, ответчик в период владения объектами недвижимости пользовался всеми услугами, предоставляемыми истцом, при этом учел, что ответчиком произведен платеж за ноябрь 2020 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 46 200 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они постановлены без учета фактических обстоятельств спора.

Так, из материалов дела следует, что ТСН «Лукоморье» обратились с исковыми требованиями о взыскании с ФИО4 задолженность по внесению платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества ККП «Лукоморье» в период с июня 2019 года по октябрь 2022 года включительно в сумме 57 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что товариществом приведены доводы о том, что оно не просило суд взыскать с ответчика обязательные взносы за ноябрь 2020 года, требование к ответчику ограничено взысканием взносов за октябрь 2020 года, взнос за ноябрь 2020 года учтен ТСН(Ж) «Лукоморье» и к взысканию не предъявлен.

Последующие доводы ответчика основаны на том, что он просил суд вернуть и зачесть произведенный им взнос за ноябрь 2020 года в счет взносов, взыскиваемых ТСН(Ж) «Лукоморье» за период июнь 2019 года -октябрь 2020 года, с чем суд в оспариваемом судебном акте неправомерно согласился, нарушив нормы материального и процессуального закона.

ВС РФ в определении от 17.09.2019 № 4-КГ19-40 разъяснил, что средства, перечисленные неплательщиком за ЖКУ, должны учитываться в счёт периода, указанного в платёжном документе. Если сумма оплаты превысила текущие начисления, остаток денежных средств направляется на погашение долга с неистёкшим сроком исковой давности.

Согласно решению общего собрания членов ТСН(Ж) «Лукоморье», оформленного Протоколом №1 от 17.04.2017 года, оплата ежемесячного взноса на содержание общего имущества, находящегося в управлении ТСН (Ж) «Лукоморье» производится до 15 числа оплачиваемого месяца.

09 октября 2022 год ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли- продажи земельного участка с жилым домом, в пользу последнего.Согласно имеющейся на Договоре отметки о его регистрации, переход права собственности от ответчика к ФИО6 зарегистрирован 06 ноября 2020 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности ФИО4 за период с июня 2019 по октябрь 2022 г.г. включительно составляет 57 000 рублей и подлежит удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что ответчик оплатил платеж в размере 13 500 рублей за ноябрь 2020 года, не является основанием для уменьшения суммы размера задолженности по платежам.

Ответчиком в платежном поручении об уплате спорного взноса за ноябрь 2020 года было указано назначение платежа «за ноябрь 2020 года» (л.д. 225, л.д. 233, том 2), таким образом сам ответчик распорядился о зачислении названного платежа в конкретный период - ноябрь 2020 года, а у ТСН(Ж) «Лукоморье» отсутствовали правовые основания для перераспределения названного платежа в ином порядке, а также зачета названного платежа за иные периоды просрочки платежей: платежный документ (квитанция) №... на оплату расходов по содержанию общего имущества в ноябре 2020 года был предъявлен к оплате собственнику ФИО4 05 ноября 2020 года и был оплачен последним 03 декабря 2020 года.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского Процессуального Кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом, суд посчитал, что ТСН «Лукоморье» правомерно требует взыскания пени в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, суд первой инстанции, принял во внимание, что истец длительное время не воспользовался правом на предъявление к ответчику требований о взыскании задолженности, что, в свою очередь, способствовало увеличению размера пени, посчитал возможным снизить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца штрафную неустойку в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, а доводы апелляционной жалобы истцовой стороны несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части определения размера задолженности ФИО4 за период с июня 2019 года по октябрь 2022 года с взысканием с ответчика в пользу ТСН «Лукоморье» задолженности за указанный период в размере 57 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что спор по заявленной истцом категории не является сугубо индивидуальным, по данной категории споров существует значительный объем судебной практики, полагал, что разумным и справедливым, в наибольшей степени обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон с учетом возражений ответчика и объема проделанной представителем истца работы (составление документов и участие в двух заседаниях), будет являться размер расходов на сумму 25 000 рублей, подлежащий уменьшению с учетом пропорциональности заявленных требований до 21 825 рублей.

Из материалов дела следует, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором №... от 15 июня 2022 платежным поручением от 08.08.2022 на сумму 40 000 рублей (л.д. 16-19 том 1), актом об оказании услуг от 23.01.2023 года.

С учетом изменения решения суда первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования ТСН «Лукоморье» были удовлетворены в полном объеме, ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов истца не представлено, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 857 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года изменить в части размера взысканной задолженности, судебных расходов.

Взыскать с ФИО4, в пользу ТСН «Лукоморье» задолженность по внесению платежей и взносов в размере 57 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 857 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.