№ 12-1543/2023

РЕШЕНИЕ

город Калуга 03 октября 2023 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области от 11.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калужского судебного района Калужской области от 11.08.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд Калужской области, в связи с несогласием с привлечением к административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 17.04.2023 в 08 час. 10 мин. у дома 26 по ул.Азаровская города Калуги водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей приведены следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении от 17.04.2023, в котором изложено существо допущенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17.04.2023;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.04.2023;

распечатка алкотектора;

показания допрошенных в суде первой инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и иные материалы дела об административном правонарушении.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что он не находился в состоянии опьянения, признаки опьянения отсутствовали, нарушен порядок проведения освидетельствования, алкотектор не был поверен надлежащим образом, отстранение от управления транспортным средством не производилось, нарушена процедура задержания транспортного средства, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными на основании всей совокупности доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 прошел освидетельствование два раза на двух разных приборах не подтверждается материалами дела и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка ФИО1 о наличии существенных неисправностей алкотектора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны только на субъективном мнении автора жалоба, не обладающего соответствующими техническими познаниями.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области от 11.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В.Сенькин