УИД 63RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» овзыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), которое мотивировал тем, что ответчиком не исполнено решение финансового уполномоченного №У-21-119614/5010-003от <дата> овзыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки в сумме 500000 рулей, срок исполнения которого истек <дата>, в связи с чем на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы - 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменных возражениях основаниям. Ответчик полагает, что штраф неподлежит начислению на неустойку, поскольку его взыскание не предусмотрено ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Также ответчик указывает, что в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 150000 рублей в установленный законом срок, в связи с чем истцом необоснованно произведен расчет суммы штрафа от суммы 500000 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований просят применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов. Полагают, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный) извещен о принятии судом иска потребителя к производству, предоставил в адрес суда документы, послужившие основанием для принятого решения.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления без участия сторон.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив исковое заявление, письменные возражения на иск, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер Т3650У163, был причинен вред транспортному средству Audi, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, а также причинен вред здоровью ФИО2, являвшегося пассажиром транспортного средства Lada.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (далее - Финансовая организация, ответчик) подоговору ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом страхования с <дата> по <дата>.

<дата> в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> САО «ВСК» письмом уведомило Ф.Д.ИБ. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

<дата> Финансовым уполномоченным по обращению Ф.Д.ИБ. принято решение № У-19-55983/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что ФИО2 предварительно необратился в Финансовую организацию, после чего ФИО2 неоднократно обращался в САО «ВСК»спретензиями о выплате страхового возмещения.

<дата> ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному собращением № У-21-98674 в отношении САО «ВСК»с требованием овзыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 255000 рублей.

<дата> САО «ВСК»осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью по договору ОСАГО в сумме 190 000 рублей.

<дата> ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

<дата> САО «ВСК»в ответ на заявление (претензию) от <дата> письмом № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-98674/5010-007 о частичном удовлетворении требования ФИО2, с САО «ВСК»взыскано страховое возмещение в размере 15000 рублей.

<дата> САО «ВСК»исполнило решение Финансового уполномоченного № У-21-98674/5010-007, выплатив в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 15 000 рублей.

<дата> ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК»неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-21-119614/5010-003 требования удовлетворены частично и с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 500000 рублей, размер которой ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного договором ОСАГО.

Не согласившись с размером взысканной Финансовым уполномоченным неустойки, САО «ВСК» обратилось в суд.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № снижен размер неустойки до 150000 рублей.

<дата>, т.е. до вступления решения в законную силу, САО«ВСК» произведена выплата ФИО2 неустойки в сумме 150000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> по делу № решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> отменено, в требованиях САО «ВСК» о снижении размера неустойки отказано.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, выплата неустойки в сумме 350000 рублей до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании штрафа на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ) в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закон от <дата> № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В силу статьи 26 Федерального закон от <дата> № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (часть 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение Финансового уполномоченного от <дата> №У-21-119614/5010-003вступило в законную силу <дата> и подлежало исполнению в срок до <дата> включительно.

<дата> САО «ВСК» обжаловало решение Финансового уполномоченного в суд и обратилось с заявлением о приостановлении исполнения решенияФинансового уполномоченного.

<дата> Финансовым уполномоченным принято решение № У-21-119614/7070-005 о приостановлении срока исполнения решения от <дата> №У-21-119614/5010-003 до вынесения судом решения по заявлению по его обжалованию с <дата>.

<дата> принято апелляционное определение по делу № об отказе в заявлении САО «ВСК» о снижении размера неустойки.

<дата> Финансовым уполномоченным в адрес САО «ВСК» направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения, однако установлено, что в нарушение части 1 статьи 23 Федерального закон от <дата> № 123-ФЗ решение Финансового уполномоченного овыплате неустойки в сумме 350000 рублей (500000 - 150 000) до настоящего времени в установленный в решении срок САО «ВСК» неисполнено, в связи с чем ФИО2 имеет право на обращение в суд с требованиями о взыскании с САО «ВСК» штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного в сумме 175000 рублей (50% от 350000 рублей). Требования истца о взыскании штрафа от суммы неустойки в размере 500000 рублей необоснованны, поскольку истцом неучитывается выплата в предусмотренный законом срок 150000 рублей (платежное поручение № от <дата>).

При этом судом отклоняются доводы ответчика о недопустимости взыскания штрафа от суммы неустойки, как не предусмотренной статьей 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является часть 6 статьи 24 Федерального закон от <дата> № 123-ФЗ, а не положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам ответчика указанные положения Федерального закон от <дата> № 123-ФЗпредусматривают специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, доводы САО «ВСК» о том, что на неустойку не может быть исчислен штраф основаны на неверном толковании норм закона.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к сумме штрафа положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, сроки нарушения прав истца, приведенные положения законодательства, учитывая, что страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, учитывая, что факт нарушения срока выплаты неустойки на основании решения Финансового уполномоченного подтвержден материалами дела, а в действиях истца злоупотребление правом не усматривается, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании штрафа в сумме 175000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, доказательств наличия существенных обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от <дата> № «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

На основании изложенного, оценивая степень и характер нарушений прав истца, обстоятельства их причинения, требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодексаРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодексаРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.08.2022г., акт выполненных работ от <дата>, из которых следует, кассовым чеком, из которых следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Представителем произведено изучение представленных документов, произведен анализ судебной практики, запрошены документы от финансового уполномоченного, составлено исковое заявление, понесены канцелярские расходы. Также указано на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде в сумме 5000 рублей, однако установлено, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 200 рублей, подтвержденные почтовой квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика на основании указанных норм права.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 175000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего 190200 (сто девяносто тысяч двести) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин