УИД 50RS0004-01-2022-002386-14 2-25/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 МАРТА 2023 ГОДА.
г. Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
при секретаре Тепляковой О.Н.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,
представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о переносе ограждения и хозяйственной постройки,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском к ФИО5, в котором просили обязать ФИО5 перенести вглубь своего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ограждение и хозяйственную постройку (душ), установленные вдоль смежной границы с земельным участком истцов с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.
В обосновании иска ссылались, что являются собственниками (в равных долях по 1/3 каждая) земельного участка площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», с кадастровым номером №. Собственником смежного земельного участка площадью 600 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», с кадастровым номером №, является ответчик ФИО5. Границы обоих земельных участков утверждены в соответствии с действующим законодательством и внесены в ЕГРН.
До проведения в 2008 году межевания земельного участка, принадлежащего истцам, ограждение по смежной границе с земельным участком ответчика, отсутствовало. При этом согласно данных БТИ по технической инвентаризации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ смежная граница между спорными земельными участками представляла собой прямую линию без изломанности.
После того, как существовавшие на местности границы земельного участка истцов были определены в установленном законом порядке, предыдущий собственник смежного земельного участка установил по смежной границе ограждение, установил его по изломанной линии без учета сведений ЕГРН. Ориентируясь на фактическое местоположение забора, установленного по смежной границе, собственник смежного земельного участка возвел хозпостройку (душ). При выносе в натуру точек смежной границы земельного участка, принадлежащего истцам, выяснилось, что по сведениям ЕГРН часть ограждения и хозяйственная постройка (душ), возведенные ответчиком, фактически оказались расположенными на земельном участке истцов.
Между сторонами возник спор относительно местоположения смежного забора и хозяйственной постройки. Разрешить данный спор во внесудебном порядке не представилось возможным.
Истцы по делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истца Гамалей И.А. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что прежний собственник земельного участка ответчика изменял местоположение ограждения по смежной границе между земельными участками, хозяйственная постройка душ, возведенная ответчиком, расположена на их земельном участке по данным ЕГРН. После смерти предыдущего собственника смежного земельного участка они намерены смежную границу между земельными участками привести в соответствие с данными ЕГРН.
Ответчик ФИО5, её представитель о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что смежная граница между земельными участками существует давно, у ответчика имеется зарегистрированное право собственности на спорное строение душ, которое расположено на земельном участке ответчика, что подтверждается планами земельного участка, содержащимися в технических паспортах БТИ от 2003 года, от 1987 года. При выяснении обстоятельств соответствия границ земельного участка ответчика по данным ЕГРН и фактического местоположения земельного участка выяснилось наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка ответчика, поэтому смежную границу надлежит определить по её фактическому местоположению.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения истцов, их представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с правилами ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Волоколамского нотариального округа Московской области ФИО7, по реестру №, принадлежат на праве общей долевой собственности, в 1/3 доле каждой, жилой дом (лит. №) общей площадью жилого помещения 43,7 кв.м, земельный участок площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены.
Ответчику по делу ФИО5 принадлежит на праве собственности жилой дом с надворными постройками (лит. №) общей площадью 63,60 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Армавирского нотариального округа Краснодарского края ФИО8, реестр №, решения мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м (границы земельного участка установлены) на основании решения Волоколамского городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м (границы земельного участка не установлены) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Волоколамского нотариального округа ФИО7, расположенные по адресу: <адрес>. Оба земельных участков при доме находятся в едином ограждении.
В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта общая площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, не соответствует значению площади 3000 кв.м, указанному в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах, фактическая площадь земельного участка меньше на 340 кв.м и составляет 2 660 кв.м, конфигурация кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует конфигурации фактической границы участка, используемой истцами. Фактическая граница земельного участка, используемого истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, не соответствует местоположению кадастровой границы принадлежащего им земельного участка №, указанному в сведениях ЕГРН. Выявлено несоответствие по всем сторонам существующего ограждения, обозначающего на местности фактическую границу земельного участка №. При этом имеется пересечение с фактической границей земельного участка, принадлежащего ФИО5, с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 152 кв.м. Указанная в сведениях ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, не соответствует фактической границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Местоположение кадастровой границы земельного участка, принадлежащего ФИО5 с кадастровым номером №, а также части строения, расположенного в пределах кадастровой границы данного участка, не соответствует фактическому местоположению указанных объектов недвижимости. Кадастровая граница земельного участка № имеет диагональное расположение относительно фактической границы земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Часть кадастровой границы с фасадной линии участка находится за пределами существующей линии застройки земельных участков по <адрес>.
Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, ограждение, разделяющее спорные земельные участки, не соответствует местоположению кадастровой границы земельного участка №, а также местоположению кадастровой границы земельного участка №. Существующее ограждение и хозяйственная постройка «душ», принадлежащие ответчику ФИО5, находятся в пределах кадастровой границы земельного участка №, принадлежащего истцам. При этом, в ходе проведения землеустроительной экспертизы была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО12, ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки путем исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах и поворотных точках земельных участков, определении границ земельных участков,
исправлены реестровые ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков и их частей с кадастровыми номерами №.
Исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5. Определены границы земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в следующем каталоге координат :
№ точки Х У
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Также определен каталог координат части жилого дома площадью 35,9 кв.м :
№ точки Х У
№
№
№
№
Исключены из ЕГРН существующие сведения о местоположении границ земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО12, ФИО2, ФИО3.
Определены границы земельного участка площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО12, ФИО2, ФИО3 в следующем каталоге координат :
№ точки Х У
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Указанный способ исправления реестровых ошибок в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами № произведен на основе фактического использования данных земельных участков, зафиксированного на момент проведения судебной землеустроительной экспертизы, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования сторонами земельными участками, существующему на местности более 15 лет, данный вариант исправления реестровых ошибок признан судом наименее обременителен для приведения в соответствие границ земельных участков сторон и внесения сведений о них в сведения ЕГРН, не являющимся затратным для сторон и в наибольшей степени сохраняющим площадь и конфигурацию земельных участков. Также судом было установлено, что существующая не прямолинейность смежной границы подтверждается результатами исходного межевания. Местоположение границы земельного участка ФИО5 скорректировано в соответствии с существующим ограждением и расположением на участке жилого дома. Местоположение границы земельного участка ФИО1, ФИО2, ФИО3 определено по существующему ограждению участка. В связи с тем, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № на 340 кв.м меньше площади 3 000 кв.м, указанной в правоустанавливающих документах, недостаток фактической площади компенсирован по задней части линии участка путем продления границы на 7,5 м в соответствии с планом БТИ 1997 года. Общая длина земельного участка со стороны дома № составляла 84 м. Также судом учтено, что в соответствии с техническими паспортами жилых домов 28 и 30 существующее ограждение между земельными участками имелось и на 1997 год, и на 2003 год, и на 2007 год. На земельном участке ФИО5 имелась постройка душ (Д).
В виду того, что в результате исправления реестровых ошибок в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами № по решению Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ограждение по смежной границе указанных земельных участков и спорная хозяйственная постройка (душ) расположены в фактических границах земельных участков сторон по делу, которые соответствуют сведениям о границах их земельных участков, содержащихся в ЕГРН, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о переносе ограждения и хозяйственной постройки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023 года.
Судья: