№ 2а-1511/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 13 апреля 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению муниципального образования «город Пермь» к ГУФССП России по Пермскому краю и другим об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – административный истец, администрация, должник) обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю (далее – Межрайонный ОСП), УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивированы тем, что должник не смог исполнить решение суда в пятидневный срок, установленный судебным приставом–исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предоставление жилого помещения взыскателю поставлено в зависимость от наличия средств, выделенных для этой цели из бюджетной системы РФ, а также наличия жилищного фонда в распоряжении администрации.

Во исполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для заселения предложена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> с предоставлением которой взыскатель согласился. На основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 07.10.2022 № 1197 взыскателю предоставлена указанная квартира. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Администрация полагает, что представила судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а так же представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ. Считает, что указанные причины являются уважительными и объективными, не позволяющими в установленный законом срок исполнить решение суда и освободить должника от уплаты исполнительского сбора (л.д. 3-5).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО2, исключен из числа административных ответчиков Межрайонный ОСП, поскольку отдел юридическим лицом и органом государственной власти не является (л.д. 1).

Административный истец, административные ответчики (ГУФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО2) в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на должника обязанности предоставить ФИО1 (далее – взыскатель) в черте города Перми по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда общей площадью не менее 28 кв.м., при этом жилая площадь не может быть менее 14 кв.м., за счет субвенций, передаваемых в бюджет муниципального образования для осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 17-18, материалы ИП).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что указано в заявлении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается копией почтового конверта (в конце дела).

Должником в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 19-20, материалы ИП).

Административный истец утверждает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

Между тем суд считает, что администрацией не доказаны обстоятельства, подтверждающие отсутствие ее вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела следует, что организованный должником в электронной форме аукцион (дата подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ) состоялся только ДД.ММ.ГГГГ. До этого никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, должником не предпринималось.

По результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищных отношений администрации города Перми и <данные изъяты> (далее – исполнитель) был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Контракт) о приобретении однокомнатной квартир общей площадью не менее 28 кв.м., жилой площадью – не менее 14 кв.м. на территории <адрес>. Согласно пункту 4.1.1 срок исполнения контракта и передачи квартиры составляет 45 дней с момента заключения Контракта (в конце дела). Во исполнение муниципального контракта исполнителем приобретена квартира расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой площадью 17.1 кв.м. (далее - квартира), которая по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана Управлению жилищных отношений администрации города Перми (в конце дела).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием «город Пермь» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности в отношении квартиры (л.д. 31-35).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено предложение о предоставлении квартиры (л.д. 21). Взыскатель ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на предоставление ему квартиры, заключив с должником соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). На основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № взыскателю предоставлена указанная квартира (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (л.д. 28, материалы ИП).

Таким образом, изложенное не свидетельствует о том, что с момента осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (дата организации аукциона) им вообще предпринимались какие-то меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Уважительные причины такого бездействия судом не установлены и должником не доказаны. Фактическое исполнение требований по исполнительному производству заняло более года.

Доводы должника о том, что исполнение требований исполнительного документа по приобретению жилых помещений для детей-сирот производится за счет средств субвенций, выделяемых за счет средств бюджета субъекта, в соответствии с Законом Пермского края от 10.05.2017 № 88-ПК «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями …»; субвенции выделялись должнику на основании Закона Пермского края от 07.12.2020 № 582-ПК ДД.ММ.ГГГГ. в размере 264,7 млн. руб. и ДД.ММ.ГГГГ. размере 314 млн. руб., большая часть аукционов не состоялось в связи с низкой ценой закупки и ее увеличение в ДД.ММ.ГГГГ на основании изменений ДД.ММ.ГГГГ в постановление Правительства Пермского края от 12.07.2017 № 665-П позволило увеличить количество заключенных муниципальных контрактов – какими-либо доказательствами не подтверждены. Суду не представлены доказательства того, что должник своевременно предпринимал меры к заключению муниципальных контрактов, но они не состоялись по обстоятельствам, не зависящим от воли должника. Несвоевременное выполнение должником обязательств Пермского края за счет государственных субвенций при отсутствии доказанных должником обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины (несвоевременное предоставление субвенций; не заключение муниципальных контрактов на аукционе по причинам, за которые не отвечает должник; противодействие взыскателя, уклоняющегося от заключения договора в отношении конкретного жилого помещения, и т. п.), не позволяет суду придти к выводу о невиновности должника на стадии исполнения этого обязательства.

При этом суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований и рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительского сбора в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд учитывает вышеизложенные обстоятельства и считает, что администрацией хоть и с нарушением срока для добровольного исполнения, но требования исполнительного документа были исполнены, срок исполнения с учетом специфики требований исполнительного документа и предпринятых должником действий является достаточным основанием для максимального уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 часть от взысканной суммы в размере 50 000 руб., то есть на 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 292 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Уменьшить на ? часть, то есть на 12 500 руб., исполнительский сбор в размере 50 000 руб., взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья – подпись – А.М. Перевалов