Приговор по делу № 1-246/2023 от 11.08.2023

Дело № 1-246/2023

91RS0018-01-2023-001526-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО16, с участием государственных обвинителей Приходько Ю.С., Мараджапова З.Б., Устюжанина Д.В., подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО19, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО25, представителя потерпевшего ФИО20, без участия потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, на иждивении имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, хронических заболеваний не имеющего, инвалидом не являющегося, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, на иждивении имеющего 2 малолетних детей, имеющего хронические заболевания, инвалидом не являющегося, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а», «в», «г» части 2 статьи 161,

установил:

В ходе совместного употребления спиртных напитков ФИО1 и ФИО2 в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> у ФИО1, в связи с необходимостью в денежных средствах для приобретения алкогольных напитков и не имевшего легального источника дохода, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ранее знакомому ФИО4 №1, проживающему по адресу: <адрес>, о чем он сообщил ФИО2 и предложил совместно совершить данное хищение, на что ФИО2, также не имевший легального источника доходов, дал свое согласие, таким образом вступив в преступный сговор с ФИО1 на совершение открытого хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1

При этом ФИО1 было достоверно известно, что на входной двери домовладения, расположенного по месту проживания ФИО4 №1, по адресу: <адрес> установлено ненадежное запирающее устройство, которое в действительности не обеспечивает надлежащее запирание двери, а также знал способ его отпирания с наружной стороны двери, так как данное запирающее устройство устанавливал ФИО1, а также он знал, что ФИО4 №1 является слабовидящим и мало ходящим, о чем он сообщил ФИО2, определив с последним, что данное преступление они будут совершать с незаконным проникновением в жилище.

Так, в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 совместно разработали план, согласно которого открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, они будут осуществлять в ночное время суток, чтобы их действия не стали очевидны для лиц, проживающих по соседству с указанным домовладением и случайных прохожих. Согласно совместно разработанного плана, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли таким образом, что при совершении открытого хищения имущества ФИО4 №1, ФИО1 должен был указать место проживания ФИО4 №1, а также обеспечить беспрепятственный доступ в домовладение потерпевшего, путем срыва запирающего устройства входной двери, а ФИО2 должен был узнать у ФИО4 №1 место хранения денежных средств, в том числе с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, после чего ФИО2 и ФИО1 должны будут совместно осуществить хищение обнаруженных денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 Также, при совершении преступления ФИО1 должен был находиться в том же помещении, что и ФИО2 и молчать, чтобы ФИО4 №1 не опознал ФИО1 по голосу и при необходимости помочь ФИО2 пресечь попытки ФИО4 №1 оказать сопротивление.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 с целью совершения преступления, прибыли в <адрес>, к своему общему знакомому Свидетель №5, проживающему по адресу: <адрес>, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, совместно с которым они стали распивать алкогольные напитки и дожидаться наступления ночи.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, не поставив в известность Свидетель №5, который в тот момент спал, совместно, пешком направились к месту проживания ФИО4 №1, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, при этом дорогу к месту преступления, как было оговорено ранее, показывал ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, совместно и согласованно. По предварительному сговору группой лиц, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 №1, незаконно проникли в жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, путем срыва ФИО1, действующего в соответствии с отведенной ему в преступном плане ролью, запирающего устройства с входной пластиковой двери, после чего совместно проследовали в спальню, в которой спал ФИО4 №1

В свою очередь, ФИО2, подойдя к кровати, спящего на ней ФИО4 №1, действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО1 договоренностью, применил в отношении ФИО4 №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара ладонью правой руки по левой щеке и левому уху ФИО4 №1, от которого потерпевший испытал физическую боль и проснулся, после чего потребовал от ФИО4 №1 сообщить о месте хранения принадлежащих ему денежных средств, на что ФИО4 №1 сообщил, что деньги хранит в тетради, находящейся на столе возле кровати.

Далее, ФИО1 совместно с ФИО2, продолжая реализацию преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, совместно открыто похитили принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства в сумме 50000 рублей, которые последний хранил в тетради, находящейся под клеенкой на столе возле кровати в спальной комнате. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что находясь по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, в ходе разговора зашел денежный вопрос и они решили ограбить ФИО4 №1

ФИО1 сказал ФИО2, что ФИО4 №1 является пенсионером, он слепой и слабо ходит. Также ФИО1 предполагал, что у ФИО4 №1 могут быть денежные средства, так как он их почти не тратит, в связи с тем, что слабо ходит. Кроме того, он знал, что входная дверь в дом ФИО4 №1 запирается плохо, так как он сам устанавливал на его дверь запирающее устройство, после чего они распределили роли при хищении денежных средств у ФИО4 №1

К потерпевшему заходили вдвоем ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>.

ФИО2 подошел к ФИО4 №1, и хлопнул его по левой щеке и уху правой ладонью, от чего ФИО4 №1 проснулся и ФИО2 начал требовать от ФИО4 №1, чтобы он сказал, где хранит деньги, при этом угроз ему не высказывал. На его вопросы ФИО4 №1 ответил, что все отдаст, после чего он взял из-под клеенки на столе возле кровати тетрадь, которую передал ему и из которой он достал денежные средства и вернул тетрадь обратно ФИО4 №1

Денежные средства взял ФИО2 и передал их ему.

Также подсудимый показал, что показания, данные в ходе предварительного следствия поддерживает, вину признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, однако, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в суде без объяснения причин. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым примерно с 2007 года он постоянно проживает по адресу: <адрес>, совместно с братом ФИО32. Ранее проживал в <адрес>, Республики Крым, где провел детство и юность и где он познакомился и подружился с ФИО1

ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ приехал к нему домой, пояснил, что поссорился с супругой и предложил совместно выпить алкогольные напитки, он согласился, алкоголь они распивали примерно в течении суток, прерываясь на походы в магазин и сон. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в связи с тем, что у них заканчивались денежные средства на приобретение алкоголя, они стали думать, где бы раздобыть денег. В этот момент ФИО1 сказал, что его дедушка ФИО4 №1, проживающий в <адрес> является пенсионером, при этом он слепой и очень слабо ходит, а значит получает пенсию и почти ее не тратит, в связи с чем по месту его жительства могут находиться денежные средства, которые ввиду немощного состояния ФИО4 №1 они смогут забрать у последнего. Так, он предложил совместно совершить хищение денежных средств у ФИО4 №1 На его вопрос о том, как они проникнут в дом ФИО4 №1, ФИО1 ответил, что входная дверь в его домовладение не закрывается на ключ, а оборудована шпингалетом на куске дерева, который держится на саморезах, в связи с чем его легко сорвать. Они определились, что ФИО1 покажет, где расположено домовладение ФИО4 №1 и откроет им верь, а ему необходимо будет выяснить у ФИО4 №1, где он хранит денежные средства, так как если будет говорить ФИО1, то ФИО4 №1 может опознать его по голосу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он и ФИО3 прибыли в <адрес>, где сразу же направились к их общему знакомому по кличке «<данные изъяты>» и фамилией Свидетель №5, который живет неподалеку от дома ФИО4 №1, где они втроем употребляли водку до вечера, после чего легли спать. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, при это Свидетель №5 еще спал. Они с ФИО1 выпили еще водки и примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ни о чем не рассказав Свидетель №5 и не разбудив его, вышли из дома последнего и пешком направились к домовладению ФИО4 №1, адрес которого он не помнит, к данному дому его вел ФИО1 Дойдя до указанного домовладения, ФИО1 подошел к двери, взялся за ручку входной двери с силой дернул ее на себя, от чего дверь сорвалась со шпингалета и открылась. Далее, ФИО1 провел его вглубь дома к комнате с кроватью и столом и указал на спящего пожилого мужчину, как он понял, это был ФИО4 №1, которого ранее он уже видел, так как ранее проживал в <адрес>. Он подошел к ФИО4 №1 и хлопнул его по левой щеке и уху правой ладонью, от чего ФИО4 №1 проснулся и он начал требовать от ФИО4 №1, чтобы он сказал, где хранит деньги, при этом угроз ему не высказывал. На его вопросы ФИО4 №1 ответил, что все отдаст, после чего он взял из-под клеенки на столе возле кровати тетрадь, которую передал ему и из которой он достал денежные средства и вернул тетрадь обратно ФИО4 №1

После он и ФИО1 пешком направились в <адрес>, к которому идти примерно 2-3 часа. По прибытию туда, ФИО1 вызвал такси, на котором они уехали в <адрес>, где выпили еще алкоголя. После они уехали в <адрес> по его месту жительства, где они также выпили алкоголь и легли спать. Когда он проснулся, то увидел, что ФИО1 уже ушел и оставил ему денежные средства в сумме 10000 рублей, на часть из которых он приобрел себе мобильный телефон, на часть продукты питания и часть у него еще оставалась (т. 3 л. <...> 154-160, 166-170).

В судебном заседании свидетель ФИО36 – мать ФИО1 показала, что не знает, что конкретно совершили подсудимые. Последний раз ФИО1 она видела ДД.ММ.ГГГГ на дне рождении в <адрес>.

О том, что ФИО4 №1 обокрали она узнала от Свидетель №4 и придя к ФИО4 №1 сказала, что ему необходимо написать заявление в полицию, но он отказался, так как ничего не видит.

Ее мать жила с ФИО4 №1, а после смерти матери ФИО4 №1 остался один и она за ним ухаживает.

Также ФИО4 №1 рассказывал ей, что спал, услышал, что скрипнула дверь, после чего услышал, что кто-то к нему подошел и начал требовать деньги, он испугался и сказал, где лежат деньги.

ФИО1 оказывал ей посильную помощь, она нуждается в дальнейшей помощи. ФИО1 – ее старший сын и помогает ей во всем.

Она по доверенности получает пенсию ФИО4 №1, которую отдает потерпевшему. Деньги на продукты ФИО4 №1 ей давал, где он хранит деньги ей не известно.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее гражданским мужем. Совместно с ФИО1 у нее есть дочь, которой 8 лет. Также у нее есть еще один малолетний ребенок, который находится на иждивении ФИО1

О том, что у ФИО4 №1 украли денежные средства она не знала, пока не приехала полиция. ФИО1 последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вместе были на дне рождении, все вместе выпивали. Об обстоятельствах совершенного деяния ничего пояснить не может, так как ничего не знает.

ФИО18 – муж бабушки, которая умерла.

ФИО1 и ФИО2 дружили, созванивались по телефону.

Дверь у ФИО4 №1 запирается изнутри, защелку устанавливал ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО4 №1 – ФИО20 в судебном заседании показала, что со слов потерпевшего ей известно, что потерпевший спал, к нему зашли двое мужчин, один из которых дал ему пощечину и потребовал, чтобы он сказал, где у него лежат деньги. ФИО4 сказал мужчинам, что деньги лежат в тетради на столе под клеенкой.

Мужчины забрали у него 50000 рублей, которые на сегодняшний день возмещены ему в полном объеме.

ФИО4 к подсудимым претензий не имеет.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показания потерпевшего ФИО4 №1, раннее данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшего, который извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом и не смог явиться в судебное заседание в силу пожилого возраста и состояния здоровья, и из которых усматривается, что по адресу: <адрес> проживает практически с самого детства, после смерти супруги, проживает один. У ФИО6 – умершей супруги, есть дочь Свидетель №1, которая с момента смерти ФИО28 ухаживает за ним. Он несколько лет назад потерял зрение, кроме того, в силу возраста ему трудно передвигаться и самостоятельно дальше двери он дойти не может.

Так как он является пенсионером, он ежемесячно получает пенсию в размере примерно 20000 рублей. Пенсию в <адрес> приносит почтальон, однако, он не ходит по домам, а выдает пенсию на остановке общественного транспорта села <адрес>, его пенсию за него раз в месяц получает ФИО33 по доверенности, выданной им на ее имя нотариусом и приносит ему. Часть пенсии он отдает ей для приобретения продуктов питания, бытовой химии, иных вещей, а небольшую часть денежных средств из пенсии он просил ФИО7 оставлять ему и данные денежные средства он откладывал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он накопил примерно 50000 рублей, которые он хранил в тетради, которую прятал под клеенкой на столе, расположенной возле его кровати в спальной комнате. О том, что он копит деньги знала только ФИО34., так как более в дом он никого не пускает.

ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства, где лежал на кровати и слушал радио, по которому ориентируется в дате и времени. Он лег спать после того, как по радио объявили время <данные изъяты>. Перед сном он подошел к входной двери дома и закрыл ее на шпингалет. Проснулся он от того, что услышал посторонний шум, но не придал этому значение, так как подумал, что пришла Свидетель №1.

Однако, через некоторое время он услышал, что к нему кто-то быстро подошел и хлопнул по щеке и уху с левой стороны, от чего он почувствовал боль, после чего сел на кровать и услышал грубый мужской голос, который потребовал сообщить, где он хранит денежные средства. После этого он потянулся к столу, стоящему возле кровати, достал из-под клеенки тетрадь, в которой хранил деньги и отдал ее мужчине. Мужчина, судя по звукам, извлек из тетради все денежные средства и вернул тетрадь обратно, а он положил ее на стол. После этого данный мужчина обратился к кому-то и сказал, что они могут уходить, затем он услышал звук удаляющихся шагов. Судя по звукам, данный мужчина был не один, с ним был еще один мужчина, но он это понял по звукам, так как у него хорошо развит слух, однако, второй мужчина не разговаривал. После случившегося он боялся встать с кровати, и когда услышал пение петухов, понял, что настало утро и вышел на крыльцо, где его поприветствовал сосед - Свидетель №4, которого он узнал по голосу. Он попросил его позвать Свидетель №1, которая пришла к нему и он рассказал ей, что неизвестные проникли в его дом и похитили денежные средства в сумме 50000 рублей, которые он откладывал из пенсии.

В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению данного преступления причастен сын ФИО35 – ФИО1 и ранее проживавший в <адрес> ФИО2. К нему по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ пришла Свидетель №1 и супруга ФИО1 – Свидетель №9, которые передали ему 50000 рублей в счет возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба.

Он пояснил, что в ходе совершения хищения ему нанесли один удар ладонью в область левых уха и щеки, от которых он испытал боль, при этом телесные повреждения ему причинены не были. В медицинские учреждения он не обращался, скорую помощь не вызывал.

Также он дополнил, что в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> он запрещает входить кому-либо кроме ФИО7, которой разрешает в любой момент входить в домовладение. Вход в указанное домовладение осуществляется через единственную металлопластиковую дверь, других входов и выходов в доме нет. Данную дверь он запирает на шпингалет, замком не пользуется, так как ввиду слепоты, он не может пользоваться обычным замком, в связи с тем, что ему затруднительно искать ключ. Данный шпингалет установил сын Свидетель №1 – ФИО1 по его просьбе (т. 1 л. <...> 99-103).

Показания свидетеля Свидетель №6, раннее данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ему позвонил ФИО1 и попросил вызвать такси к остановке <адрес>. По его голосу он понял, что ФИО1 пьян. Он слышал, что ФИО1 был не один, так как кто-то ему что-то говорил, когда ФИО1 разговаривал с ним по телефону. Так как ФИО1 был пьян, он не стал выяснять у него зачем ему так рано понадобилось такси, а сказал, что такси вызовет и позвонил в службу такси. Через некоторое время ему перезвонил оператор и сказал, что автомобиль найден, после чего он сориентировал ФИО1 с водителем такси и помог найти друг друга. Недавно он заезжал в <адрес> к родственникам, где узнал, что ФИО8 находится под следствием, так как он и ФИО2, с которым он также знаком, проникли в дом ФИО4 №1 и похитили у него денежные средства (т. 1 л. д. 161-165).

Показания свидетеля Свидетель №2, раннее данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, когда ей позвонил кто-то из жителей <адрес>, кто именно, она не помнит и сообщил ей, что к жителю данного села – ФИО4 №1 в домовладение проникли неизвестные лица и похитили денежные средства, в какой сумме она не знает. Звонивший спросил, как правильно поступить, на что она незамедлительно позвонила по номеру 112 и сообщила о произошедшем.

В ходе проведения допроса ей на обозрение предоставлялся рапорт оперативного дежурного, после ознакомления с которым она пояснила, что он составлен по ее заявлению, так как в нем указан ее адрес проживания, а также адрес проживания ФИО4 №1, который она сообщила сотрудникам полиции (т. 1 л. д. 136-139).

Показания свидетеля Свидетель №10, раннее данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он праздновал свой день рождения, на котором присутствовали его родная сестра Свидетель №9, ее гражданский супруг ФИО1 и мать ФИО1 – Свидетель №1. Во время празднования его дня рождения ФИО1 перепил алкоголь и в вечернее время начал вести себя неадекватно, между ФИО1 и его сестрой Свидетель №9 произошла ссора, в результате которой ФИО1 ушел с дня рождения. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он от его сестры Свидетель №9 узнал, что ФИО1 из-за ссоры ушел из дома, телефон выключил, на связь не выходит, куда уехал ей не известно.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что по <адрес> ходят сотрудники полиции и кого-то ищут. Как он узнал от Свидетель №1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в домовладение пожилого ФИО4 №1, за которым Свидетель №1 присматривает и похитили у него денежные средства в сумме 50000 рублей.

Через несколько дней от его сестры Свидетель №9 он узнал, что сотрудники полиции установили лиц, похитивших денежные средства у ФИО4 №1 Данными лицами были ФИО2, который ранее проживал в <адрес> и ФИО1, которого сотрудники полиции ищут.

Примерно через месяц его сестра Свидетель №9 рассказала, что сотрудники полиции нашли и задержали ФИО1, который сознался в том, что он совместно с ФИО2 совершил хищение денежных средств у ФИО4 №1 (т. 1 л. д. 186-189).

Показания свидетеля Свидетель №7, раннее данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он подрабатывает таксистом, в том числе в такси «<данные изъяты>». Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он завершал заказ в <адрес> и в этот момент ему поступил заказ на перевозку из <адрес> в <адрес>, он приехал в <адрес>, где на остановке общественного транспорта забрал двух мужчин, внешность которых он не запомнил и отвез в <адрес>, по какому адресу он не помнит, высадил возле «<данные изъяты>». Они расплатились за поездку, после чего покинули такси.

Показания свидетеля Свидетель №4, раннее данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по <адрес>, проходя мимо дома № № он увидел ФИО4 №1, с которым поздоровался, на что тот взволнованным голосом попросил позвать Свидетель №1. Он спросил ФИО4 №1, что случилось, на что он ответил, что его ограбили неизвестные лица. Он сразу же направился к дому Свидетель №1 на <адрес> и сообщил ей о произошедшем, после чего, он и Свидетель №1 пошли к дому ФИО4 №1 Далее Свидетель №1 забрала ФИО4 №1 к себе домой, а он пошел по своим делам. Кто ограбил ФИО4 №1 ему неизвестно (т. 1 л. д. 146-149).

Кроме показаний подсудимых и свидетелей вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании:

- рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Сакский» по телефону поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что к ней обратился ФИО4 №1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ из его домовладения неизвестные похитили денежные средства (т. 1 л. д. 50);

- протокол проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому, ФИО2 возле дома, расположенного по адресу: <адрес> показал как он и ФИО1 проникли на территорию данного домовладения, указал на спальню, где спал ФИО4 №1, показал как он ударил ФИО4 №1, после чего ФИО4 №1 показал, где у него лежат денежные средства, которые они забрали (т. 3 л. д. 134-140);

- протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 прибыли в <адрес> примерно в <данные изъяты> и последовали на <адрес> к дому их общего знакомого по прозвищу «<данные изъяты>», где употребляли алкоголь до <данные изъяты>, когда «<данные изъяты>» спал, то он и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вышли из дома для того, чтобы ограбить ФИО4 №1, о чем они договорились ранее в <адрес>. Далее они проникли на территории домовладения ФИО4 №1, расположенного по адресу: <адрес>, где он показал как они забрали денежные средства в сумме 50000 рублей у ФИО4 №1, после чего ушли в сторону <адрес>, откуда вызвали такси и уехали (т. 3 л. д. 141-153);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО4 №1 на момент осмотра каких-либо телесных повреждений и следов от таковых не обнаружено (т. 2 л. д. 193-194);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которого произведен осмотр помещения домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в ходе которого на полу в спальной комнате, обнаружен и изъят фрагмент сигаретного фильтра. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия установлено повреждение запирающего устройства входной металлопластиковой двери в виде повреждения шпингалета (т. 1 л. д. 52-62);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которого произведен осмотр участка местности, находящегося возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого на осматриваемом участке местности обнаружены и изъяты два фрагмента сигаретных фильтров (т. 1 л. д. 69-71);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого на сигаретных окурках обнаружены следы слюны ФИО2 и ФИО1 (т. 2 л. д. 167-170);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которого произведен осмотр носителя информации – оптического диска, поступившего из ООО «<данные изъяты>» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру, находившемуся в пользовании обвиняемого ФИО1 Осмотром предметов установлено местонахождение абонентского устройства ФИО1 до, во время и после совершения преступления.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ соединения указанного абонента принимались и отправлялись на базовые станции, расположенные в <адрес>.

Далее в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ соединения указанного абонента принимались и отправлялись на базовые станции, расположенные в <адрес> Республики Крым, а именно базовой станцией «Республика Крым, <адрес>, башня» (<адрес> расположено вдоль шоссе).

Далее, в период времени с 04 часов 04 минут по 06 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ соединения указанного абонента принимались и отправлялись на базовые станции, расположенные в <адрес> Республики Крым.

Далее, в период времени с 07 часов 10 минут по 11 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ соединения указанного абонента принимались и отправлялись на базовые станции, расположенные в <адрес>.

Кроме того, осмотром указанных сведений установлено, что непосредственно после совершения преступления, абонентом, номер которого использовался ФИО1 осуществлялись соединения с абонентом, использующим абонентский номер, зарегистрированный за Свидетель №6, зарегистрированным по адресу: Республика Крым, <адрес> (т. 1 л. д. 199-204);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признается в том, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> совместно с ФИО1 проникли в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где взломав входную дверь, подошли к спящему в одной из жилых комнат пожилому мужчине, которому он нанес удар ладонью в область лица, потребовали от него деньги, после чего мужчина передал им 50000 рублей. Затем они вышли из дома, вызвали такси и уехали в <адрес>, поделив с ФИО1 похищенные денежные средства (т. 3 л. д. 2).

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом показаниях потерпевших и подсудимых по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга в целом и по отдельным деталям обвинения, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, отсутствуют данные об оговоре ФИО1 и ФИО2 с их стороны, а равно о их самооговоре по уголовному делу судом не установлено, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимых правильно квалифицированы, как действия по предварительному сговору группой лиц, поскольку ФИО1 и ФИО2 договорились о совершении преступления до начала совершения совместных действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления, заранее распределив между собой преступные роли.

Также действие подсудимых правильно квалифицированы как незаконное проникновение в жилище, так как они проникли в дом против воли собственника жилого помещения, путем взлома замка двери.

Насилие в действиях ФИО1 и ФИО2 выразилось в том, что ФИО2 хлопнул потерпевшего по щеке и уху, причинив физическую боль потерпевшему, при этом о том, что при совершении преступления будет применено насилие подсудимые договорились заранее.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, судом не установлено данных свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступлений. Также суд отмечает, что одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, ответственность за которое предусмотрена п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, представляет общественную опасность, отнесено к числу тяжких уголовно наказуемых деяний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 является гражданином Украины, получил неполное среднее образование, не военнообязанный, положительно характеризуется по месту жительства и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым, холост, на иждивении имеет двух малолетних детей, официально не трудоустроен, оказывает материальную и посильную помощь матери, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче добровольных, правдивых, полных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, способствующих расследованию преступления, в соответствии с п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие крепких социальных связей и привязанностей; признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «з» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в отношении беспомощного лица.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к подсудимому ФИО1, поскольку сам факт совершения указанного преступления, их социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, а также личность виновного, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление в отношении беспомощного лица, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы без применения условного осуждения.

Избранную меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Характеризуя личность подсудимого ФИО2, суд отмечает, что подсудимый является гражданином Украины, получил неполное среднее образование, не военнообязанный, положительно характеризуется по месту жительства и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, холост, на иждивении имеет двух малолетних детей, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче добровольных, правдивых, полных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, способствующих расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие крепких социальных связей и привязанностей; признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.

Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к подсудимому ФИО2, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО2 преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, а также личность виновного, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление в отношении беспомощного лица, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы без применения условного осуждения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Избранную меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательство по делу:

- фрагмент сигаретного фильтра, длиной примерно 28 мм – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- фрагмент сигаретного фильтра, длиной примерно 34 мм – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, находящийся на хранении в централизованной камере хранения МВД по республике Крым – вернуть собственнику по вступлению приговора в законную силу;

- денежные средства в сумме 4300 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия и находящиеся в банковской ячейке Симферопольского филиала АБ «<данные изъяты>» – вернуть ФИО18 по вступлению приговора в законную силу;

- оптический диск, поступивший из ООО «<данные изъяты>» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: