Решение по делу № 2-2451/2023 от 24.10.2023

2-2451/2023

03RS0064-01-2022-004236-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 октября 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки, указывая, что ответчиком ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером № была осуществлена реконструкция жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Реконструкция указанного объекта была осуществлена Ответчиком без согласования расстояний до границ земельного участка с истцом, а также без получения необходимой разрешительной документации. Истцом была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расположение жилого дома и постройки хозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> не соответствуют градостроительным нормам и правилам, а именно: не соответствует требованиям расстояние от жилого строения до границы соседнего участка, составляющее менее 3 метра, а также не соответствует требованиям расстояние от хозяйственной постройки (контейнер для хранения) до границы соседнего участка, составляющее менее 1 метра.

Просят обязать ответчика привести в первоначальное состояние до реконструкции, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В случае неисполнения ФИО3 решения суда в течение 3 (трёх) месяцев со дня вступления в законную силу предоставить ФИО1, ФИО2 право самостоятельно произвести освобождение части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от части жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами гражданского дела установлено, чтособственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является ФИО3

Собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является ФИО1

Также собственниками жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО1

ФИО3 осуществлена реконструкция жилого дома и постройки хозяйственного назначения, на земельном участке расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Реконструкция указанного объекта осуществлена ФИО3 без согласования расстояний до границ земельного участка с истцами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленной истцом, расположение жилого дома и постройки хозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> не соответствуют градостроительным нормам и правилам, а именно: не соответствует требованиям расстояние от жилого строения до границы соседнего участка, составляющее менее 3 метра, а также не соответствует требованиям расстояние от хозяйственной постройки (контейнер для хранения) до границы соседнего участка, составляющее менее 1 метра.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза, исполнение которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, однако, не соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил. По вопросу устранения указанных нарушений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможно несколько вариантов решений:

выкуп части соседнего участка со сдвигом границ до нормативного расстояния;

Выполнение компенсирующих мероприятий: устройство водных отливов на крыше жилого дома; устройство снегозадержателей.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив экспертное заключение ООО «ТЕРС» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Суд считает данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕРС» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «ТЕРС», сторонами не приведено.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми (пункт 8 Обзора Судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года).

Таким образом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явному нарушению баланса публичных и частных интересов, устойчивости хозяйственного оборота.

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» выявлено несоответствие спорного дома требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности.

Объект считается несущим угрозу жизни и здоровью граждан в случае, если техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта, исходя из положений ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" и СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" является недопустимым, либо аварийным, или имеется несоответствие положениям Федерального Закона N 384-Ф5 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и иным нормативно-техническим документам, регламентирующим состояние несущих и ограждающих конструкций, то есть существует опасность для пребывания людей в здании/сооружении.

Для устранения выявленных нарушений и приведения объекта капитального строительства необходимо провести следующие виды работ:

Ответчиком на судебном заседании представлены фотоматериалы, доказывающие принятие мер и устранение нарушений, а именно установлены снегозадержатели и устройства для водных отливов на крыше жилого дома.

Судом установлено, что ответчик устранил данные нарушения указанные в судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕРС».

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, а также от ООО «ТЕРС» поступило ходатайство о возмещении расходов на производство экспертизы, с истцов подлежат взысканию в пользу ООО «ТЕРС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ТЕРС» расходы на судебную экспертизу в размере 40000 руб. солидарно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина