№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бутыриной О.П.
при ведении протокола секретарем Нурматовой И.С.
рассмотрев в судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее УФНС России по <адрес>) обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что согласно сведениям МРО ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1 является собственником транспортного средства:
- автомобили легковые, г/н №, марка/модель <данные изъяты>, год выпуска 2001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не была исполнена, в его адрес были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, которым предложено уплатить указанные в нем страховые взносы и пени. Однако до настоящего времени недоимка, указанная в данном требовании налогоплательщиком не погашена.
Управление в порядке, предусмотренном главой 11.1. КАС РФ, обратилось в суд с заявлением в отношении ФИО1 о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.
В связи, с чем административный истец просит суд взыскать с должника ФИО1 в пользу Управления ФНС России по <адрес> задолженность по транспортному налогу 525 руб.
Представитель административного истца УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в УФНС по <адрес>.
В целях досудебного урегулирования спора должнику направлены требования:
- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1373,50 руб., установлен срок погашения задолженности в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ;
Согласно ч.2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. (редакция действующая до 23.12.2020г).
Таким образом, сумма задолженности превысила 10000 рублей после формировании требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, и согласно положения п. 2 ст. 48 НК РФ, шестимесячный срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа исчисляется с установленной даты оплаты по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ (со дня когда сумма задолженности не превысила 10 000 руб.), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления административного истца, мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец пропустил установленный законом срок для обращения за судебным приказом по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Установив данные обстоятельства и принимая во внимание положения ст.48 НК РФ, суд считает, что административный истец обратился в суд за пределами срока, установленного нормами налогового законодательства, в связи с чем, утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по обязательным платежам и санкциям.
Учитывая изложенное, исковые требования УФНС России по <адрес> не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления полного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.П. Бутырина