Дело № 1-83/2023г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«12» июля 2023 год г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Котовского района Волгоградской области ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сахновой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда Волгоградской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к трём годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.1161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к трём годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, будучи осужденным за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с сестрой Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, нанес ей один удар кулаком по лицу в область правого глаза, причинив потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека (гематомы) лица справа, которое согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как не причинившее вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.2 ст.1161 УК РФ понятно, он признаёт свою вину и, не оспаривая правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами, согласен полностью.

Также подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл.321 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 2269 УПК РФ.

Указал, что ходатайство (л.д.37) о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступили.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего адвоката, в соответствии со ст.2264 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 321 УПК РФ - в сокращённом порядке (л.д.38).

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, убедившись, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.2261 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.2262 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.2 ст.1161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд, с соблюдением требований ст.2269, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается исследованными и оценёнными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.29-30), потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.51-52), рапортами оперативных дежурных ДЧ ОМВД России по Котовскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 10), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14, 15), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67), справкой об освобождении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств, собранных в рамках возбуждённого уголовного дела без нарушений уголовно-процессуального закона, и согласующихся между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.1161 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление с применением насилия.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит, по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Котовскому району характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшей ФИО2 спровоцировавшей конфликт, явившегося поводом для преступления.

ФИО1 ранее судим, однако отягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает вмененное дознанием отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку неснятая и непогашенная судимость за преступление, совершенное с применением насилия наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.1161 УК РФ.

Признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его повторном учете, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учётом положений ч.6 ст.2269 УПК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.2269, 296-299, 302-304, 307-309, 314-316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.1161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова