БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2022-007956-91 33-4007/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 24 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Бредихиной В.Н., Абрамовой С.И.,
при секретаре Бурцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 11 мая 2023 года
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в её пользу денежных средств по договору займа в размере 4 995 551,92 руб., из которых: 1 571 664,81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займов от 09.08.2014 и 22.08.2014; 1 002 671,11 руб.- проценты по договорам займа от 09.08.2014 и 22.08.2014; 963 372 руб. - основной долг по договору займа от 22.08.2014; 1 457 844 руб. - основной долг по договору займа от 09.08.2014. Также просила взыскать государственную пошлину в размере 39 868,00 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 09.08.2014 передала ФИО2 в долг сумму в размере 40 000 долларов США, что составляет 1 457 844,00 руб. под 3 % в месяц сроком на 3 месяца, то есть до 09.11.2014.
22.08.2014 ФИО1 передала ФИО2 в долг сумму в размере 20 000 евро, что составляет 963 372,00 руб. под 3 % в месяц сроком на 3 месяца, то есть 22.11.2014.
ФИО2 выплатила часть долга на сумму 440 000,00 руб.
ФИО2 иск не признала и подала встречный иск о признании договоров займа, заключенных ФИО1 и ФИО2 от 09.08.2014 и от 22.08.2014 незаключенными в связи с их безденежностью, сославшись на то, что денежные средства по распискам от ФИО1 не получала. В августе 2014 года к ней обратился ФИО3 с просьбой занять у ФИО1 средства для ведения бизнеса. Она организовала встречу ФИО3 и ФИО1, они договорились об условиях займа денежных средств, условившись о том, что ФИО3 напишет расписку о получении денежных средств лично. ФИО1 настояла на том, чтобы ФИО2 написала расписку о получении средств, как и ФИО3 ФИО2 написала расписки, зная, что ФИО3 также написал аналогичные расписки и передал их ФИО1 ФИО2 в исковом заявлении указала, что по расписке которую она написала, она денежные средства не получала и не возвращала истице. ФИО1 передала ФИО3 денежные средства, а последний возвращал ей суммы в счет погашения задолженности. Все расписки о возврате денежных средств составлялись ФИО3 и ФИО1, в её присутствии, о чем ей предлагалось поставить свою подпись.
По мнению ФИО2 именно между ФИО3 и ФИО1 возникли гражданско-правовые отношения по договорам займа.
Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 11.05.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.
Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга по договорам займа от 09.08.2014 и 22.08.2014 в размере 4 995 551,92 руб. из которых: 1 571 664, 81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 002 671,11 руб.- проценты; 963 372 руб. - основной долг по договору займа от 22.08.2014; 1 457 844 руб. - основной долг по договору займа от 09.08.2014, а также государственная пошлина в размере 39 868,00 руб.
Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
Отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договоров займа незаключенным.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать, удовлетворить встречный иск ФИО2.
В возражениях на жалобу представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО5 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом электронными заказными письмами, полученными ими.
Ответчик-истец ФИО2 обеспечила явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.
ФИО1 и ФИО3 об отложении не ходатайствовали, суд не признавал их явку обязательной, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Принимая решение об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании в её пользу денежных средств по договору займа, суд исходил из доказанности факта заемных отношений между сторонами, частичной выплаты договорных процентов, при этом встречные требования ФИО2 о признании договоров займа, заключенных ФИО1 и ФИО2 от 09.08.2014 и от 22.08.2014 незаключенными в связи с их безденежностью признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.
При этом судом установлен и подтверждается материалами дела факт заключения сторонами договоров займа. Истцом в подтверждение заемных отношений представлены расписки от 09.08.2014 и от 22.08.2014 (л.д.55-56), из которых следует, что заемщик ФИО2 взяла в долг у ФИО1 сроком на три месяца 40 тыс. долларов (09.08.2014) и 20 тыс. евро (22.08.2014) под 3% в месяц, которые обязуется выплачивать в срок.
Ввиду изложенного суд пришел к правильному выводу, что расписками подтверждается получение ответчиком от истца денежных средств в указанных размерах и безусловное обязательство возвратить полученные денежные средства и установленный сторонами размер процентов.
Также судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату сумм долга в установленный в договоре срок и до настоящего времени, не исполнены.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора займа является соглашение о возврате полученных денежных средств. Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по двум распискам, процентов по договорам займа и за пользование чужими денежными средствами. Размер суммы займа, процентов по расчету истца, ответчик не оспаривает, альтернативного расчета не представляет. Что касается позиции ФИО2 о безденежности указанных договоров займа и ее требований относительно этого, то суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в иске.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года (ответ на 10 вопрос), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Ввиду наличия письменных расписок, факт подписания которых ответчиком не опровергнут, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта заключения между сторонами договоров займа, по условиям которых заемщик получила от кредитора денежные средства на условиях возвратности в размере 40000 долларов и 20000 евро, однако свою обязанность по возврату суммы займа и процентов не исполнила.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание позицию стороны ответчика о фактическом получении денежных средств ФИО3, написание и подписание ею расписок по просьбе ФИО1, правильности принятого решения не опровергает, суд первой инстанции правильно указал, что именно на заемщике лежит обязанность доказать безденежность займа, однако ФИО2 таких доказательств, опровергающих собственноручно написанные и подписанные ею расписки о получении денежных средств от истца, в материалы дела не представлено.
Утверждения автора жалобы о том, что только лишь расписки выданы ФИО6, но она не получала денежные средства по ним, ФИО3 получил денежные средства по договорам займа на проект по развитию бизнеса, причем он ссылался на готовность нести ответственность по договорам займа, ранее частично исполнял обязательства по спорным договорам займа, является стороной договоров займа, выводы в решении суда первой инстанции не опровергают, поскольку согласно представленным доказательствам по расписке от 09.08.2014 ФИО2 получила от ФИО1 в долг сумму в размере 40 000 долларов США, под 3% в месяц сроком на 3 месяца. Распиской от 22.08.2014 подтверждается, что ФИО2 получила от ФИО1 в долг сумму в размере 20 000 евро, под 3% в месяц сроком на 3 месяца. В подтверждение договора займа истец представил подлинники долговых расписок (л.д. 34,35).
Истицей представлена расписка от 01.12.2015, согласно которой ФИО2 получила претензию. Ссылалась на готовность исполнить обязательства в срок до 01.04.2016 (л.д. 29 дело 2-2714/2022).
В апреле 2016 года ФИО2 составила расписку, согласно которой она обязалась выплачивать по 5 000,00 руб. в месяц ФИО1 в счет погашения долга и с апреля 2016 по декабрь 2016 погасила 45 000 руб., с января 2017 по декабрь 2017 погасила 105 000,00 руб. Подлинник долговой расписки имеется в материалах дела.
В апреле 2016 года ФИО2 составила расписку, согласно которой она обязалась выплачивать по 5 000,00 руб. в месяц ФИО1 в счет погашения долга и с апреля 2016 по декабрь 2016 погасила 45 000 руб., с января 2017 по декабрь 2017 погасила 105 000,00 руб., с января по декабрь 2018 погасила 120 000,00 руб., с января по июнь 2019 погасила 50 000,00 руб., с января по май 2020 погасила 50 000,00 руб. (л.д. 48 дело 2-2714/2022).
10.05.2021 ФИО2 составила расписку, согласно которой она передала 10 000,00 руб. ФИО1 в счет погашения долга (л.д. 37 дело 2-2714/2022).
27.05.2022 ФИО2 составила расписку, согласно которой она передала 50 000,00 руб. ФИО1 в счет погашения долга (л.д. 38 дело 2-2714/2022).
Действительно в рамках рассмотрения настоящего дела и по ранее рассматриваемому делу 2-2714/2022 ФИО3 пояснял, что примерно пять лет назад ФИО2 занимала денежные средства у ФИО1 в долларах и евро. Он является директором ООО «21 век». Денежные средства занимались для проекта данного общества. ФИО2 занимала денежные средства в наличной форме по распискам. Денежные средства получил он. ФИО3 сообщил сыну истицы ФИО1, что не сможет отдать всю сумму, готов выплачивать ежемесячно по 10 000,00 руб. ФИО3 также пояснил, что лично писал расписку, которую ФИО2 передала ФИО1 в которой написал, что обязуется выплачивать ежемесячно по 10 000 руб., считает себя созаемщиком, оплачивал проценты, готов принять на себя задолженность при условии её погашения ежемесячными платежами по 10 000,00 руб. В большем размере выплачивать не может, поскольку все имущество находится под арестом и имеется множество исполнительных производств.
Утверждение истца о заключении договоров займа именно с ФИО2, которая и писала долговые расписки и она получала денежные средства по ним, ФИО3 расписки не выдавал, денежные средства заемщик ему не предоставляла доводами апелляционной жалобы и материалами дела не опровергнуты.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу статей 807, 808 ГК РФ между ФИО1 к ФИО2 заключены договоры займа, в подтверждение которых представлены расписки ФИО2, удостоверяющие передачу ей займодавцем денежных средств. По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 обоснованно отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, удостоверяющие заключение договора займа и передачу именно ФИО3 займодавцем денежных средств. Заключение ФИО2 договоров займа с целью использования заемных денежных средств иным лицом, в частности ФИО3, не исключает ответственности заемщика по договорам займа. Признание ФИО3 факта расходования денежных средств, полученных по договорам займа ФИО2, не исключает право последней их получения от ФИО3
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы в решении суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, предъявленного к ФИО2 и отказу ей во встречном иске, достаточно полно изложены в решении со ссылкой на установленные судом обстоятельства, доказательства их подтверждающие и нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не являются общими и абстрактными, они указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, полностью сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, оснований для иной оценки доказательств, а равно для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 11.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированный текст изготовлен: 05.09.2023.
Председательствующий
Судьи