Дело № 5-232/23

УИД 42RS0013-01-2023-001318-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 19 мая 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Юдина А.Л.,

с участием потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24, ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении №, составленного 18.04.2023 года, следует, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, 22.12.2022 года в 12 часов 50 минут, на 12км. технологической дороги разреза Распадский в нарушение п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, двигался со стороны дороги предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, Потерпевший №3 получил телесные повреждения, характеризующиеся по заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, как легкий вред здоровью, пассажир автомобиля <данные изъяты>, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, характеризующиеся по заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ как легкий вред здоровью, пассажир автомобиля <данные изъяты>, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, характеризующиеся по заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что двигался на автомобиле груженом породой на подъем в сторону отвала. Ехал по левой дороге. На середине подъема он увидел, как автомобиль УАЗ выходит на скорости с поворота и его начало заносить. Чтобы избежать лобового удара он ушел влево, но удара не избежал. Произошло ДТП.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 о месте и времени извещенные надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством телефонограммы; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что 22.12.2022 года находился на своем рабочим месте и управлял автомобилем <данные изъяты> Двигался со стороны отвала по спуску в сторону карьера по правой стороне. Автомобиль потащило на встречный автомобиль БелАЗ, который шел на подъем на отвал. Он не справился с управлением и произошло ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД по г. Междуреченску капитан полиции Б. пояснила, что по среди дороги была куча породы. Одна дорога идет направо, другая налево. Ширина дороги 6.4 метра. Если нет разделения, водитель делит её пополам. Белаз ехал не по своей полосе дороги. Данный факт был установлен согласно схемы ДТП, а также материалами дела.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС К. пояснил, что 22.12.2022 года был на месте ДТП. ДТП произошло в разрезе Распадский. Приехали на место ДТП, было два автомобиля Белаз и УАЗ. Пассажиров на месте ДТП не было. Составили схему, сделали фото, взяли объяснения. Посреди дороги была куча, водитель Белаза поднимался в гору и начал ее объезжать слева, а нужно было справа, поэтому вышел на встречную полосу.

Заслушав привлекаемого ФИО1, потерпевшего, должностное лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, фотографии с места ДТП, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Управление транспортным средством создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсового транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями 2 к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Определение лёгкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечаниях к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17 августа 2007 года.

Под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> являющимся источником повышенной опасности, не обеспечил безопасность движения и выехал на полосу встречного движения, в результате произошло ДТП. Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, и причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №3, и Потерпевший №1 установлено на основании собранных по делу доказательств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.1); определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела и проведении административного расследования, (л.д.5); приложением к процессуальному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.9); протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14); схемой места совершения административного правонарушения, (л.д.15); фотоматериалом (л.д.20); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); объяснениями Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); объяснениями Потерпевший №1, Потерпевший №2 (л.д.23-24); рапортами оперативного дежурного Д/Ч Отдела МВД Росси по <адрес> Я. (л.д.28-30); объяснениями Потерпевший №3 (Л.Д.46); объяснениями ФИО1 (л.д.49); определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.57); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60); определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61);заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63); определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67); фотоматериалом (л.д.1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ изучения медицинских документов на его имя, эксперт пришел к выводам, что на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, причиненный данными повреждениями в совокупности квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровью (л.д.59-60).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, изучение медицинских документов на его имя, эксперт пришел к выводам, что на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него имела место быть <данные изъяты>, вред здоровью, причиненный данной раной квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровью (л.д.62-63).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изучение документов на его имя, эксперт пришел к выводам, что были причинены- <данные изъяты> расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.66-67).

Вышеприведенное заключения судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ОТ НКБСМЭ, № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ОТ НКБСМЭ, № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ОТ ККБСМЭ Березовское городское отделение основаны на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевших после прохождения полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственных судебно-медицинских экспертов, имеющих высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписались, являющихся не заинтересованными в исходе настоящего дела лицами, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства.

Проведенные экспертами исследования отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, проверены и судом оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в приведенном выше заключении не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов экспертов, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключений судебно-медицинских экспертиз либо о наличии каких-либо неясностей в них, от ФИО1 не поступало, заключения экспертов являются надлежащими доказательствами, достаточными в данном случае для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему административных правонарушений.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Ввиду изложенного, отсутствие у ФИО1 умысла на создание аварийной ситуации, на причинение вреда здоровью потерпевшим не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности, рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно, когда видимость неудовлетворительна.

Учитывая, что причинение вреда здоровью потерпевшим в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя – ФИО1 нарушившего требования пункта 1.5, 9.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке, не обеспечил безопасное движение автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и причинил потерпевшим Потерпевший №3 легкий вред здоровью, потерпевшему Потерпевший №1 причинил легкий вред здоровью, потерпевшему Потерпевший №2 был причинен вред здоровью средней тяжести, действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также видеоматериалом на DVD-диске фото места ДТП наблюдения, имеющимся в материалах дела, критически относиться к которому у суда нет оснований.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 и ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Смягчающих ответственность обстоятельств, согласно ст. 4.2. КоАП РФ, суд не усматривает.

По смыслу положений статьи 4.1 КоАП РФ при выборе вида и размера наказания мнение потерпевшего от правонарушения лица является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, но не предопределяет решение судьи.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При назначении наказания судья учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Таким образом, при определении вида и размера наказания ФИО1 следует руководствоваться санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Учитывая личность ФИО1, его имущественное положение, обстоятельства совершения правонарушения, последствия совершённого правонарушения в виде причинения вреда здоровью нескольким потерпевшим, наличие обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих, в соответствии с ч 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, судом при рассмотрении дела не установлено.

При этом судья считает необходимым отметить, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа не нарушает прав участников процесса и потерпевших, и в случае возникновении спора о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства в силу части 1 статьи 4.7 КоАП РФ, в ходе которого стороны не лишены права представлять доказательства в обоснование заявленных требований.

С учетом требований статей 32.2, 31.5 КоАП РФ, материального положения ФИО1, суд считает возможным предоставить ему рассрочку уплаты штрафа на два месяца.

Руководствуясь частью 1 статьи 12.24, частью 2 статьи 12.24, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на два месяца.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Копию постановления вручить ФИО1, вручить потерпевшему Потерпевший №3, направить Потерпевший №1, В., вручить старшему инспектору по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Б.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>)

ИНН <***> КПП 421401001 код ОКТМО 32725000, р/счет 03№ в отделение Кемерово Банка России // УФК по <адрес>-Кузбассу <адрес>, БИК 013207212 КБК18№, УИН 18№

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Судья: подпись Юдин А.Л.