Решение по делу № 02-0560/2025 от 25.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 77RS0027-02-2024-015545-44 Дело №2-560/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Государственной компании «АВТОДОР» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица АО «МТТС» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-560/2025 по иску ФИО1.. Ю... к Государственной компании «АВТОДОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной компании «АВТОДОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

24.04.2024 примерно в 22 час 00 минут на 25 км. + 400 м. автодороги М-1 «Беларусь», в границах Одинцовского городского округа Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: вследствие наезда на препятствие, находящееся в крайней левой полосе, транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, были причинены механические повреждения. Для определения действительной (рыночной) стоимости ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после имевшего место дорожно-транспортного происшествия составляет сумма

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный имуществу, в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Протокольным определением Тверского районного суда города Москвы от 30.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «МТТС».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Государственной компании «АВТОДОР» по доверенности ФИО3 в судебное заседания явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, указав, что Государственная компания «АВТОДОР» не является надлежащим ответчиком, поскольку деятельность по содержанию, в том числе и обеспечению безопасности дорожного движения на вышеуказанном участке дороги находится в компетенции АО «МТТС».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «МТТС» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения, в которых указала, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на организации, на которую была возложена обязанность произвести гарантийный ремонт участка дороги, указанного в акте выявленных дефектов, а именно на ОАО «ДСТ №2, г. Гомель».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «ДСТ №2, г. Гомель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №928 автомобильная дорога М-1 «Беларусь» отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 №2133-р на основании передаточного акта от 30.04.2010 автомобильная дорога федерального значения М-1 «Беларусь» принята Государственной компанией «АВТОДОР» в доверительное управление на срок 99 лет.

Государственная компания «АВТОДОР» осуществляет деятельность на основании Федерального закона №145-ФЗ от 17.07.2009 «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», представляет интересы Российской Федерации в качестве доверительного управляющего, является некоммерческой организацией и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства.

Свою деятельность Государственная компания осуществляет в соответствии с «Программой деятельности Государственной компании «АВТОДОР» на долгосрочный период (2010-2030 годы)», утвержденной Распоряжением Правительства РФ №2146-р от 31.12.2009.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги;

капитальный ремонт автомобильной дороги – комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Закона об автомобильных дорогах).

На основании ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (ч.4 названной статьи Закона).

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог.

При проведении капитального ремонта участка автомобильной дороги и (или) дорожных сооружений могут выполняться отдельные работы по ремонту и содержанию элементов автомобильной дороги и (или) дорожных сооружений, состояние которых не требует капитального ремонта, если указанные работы необходимы для приведения ремонтируемого участка в надлежащее техническое состояние (ч.2.1 Классификации).

В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (пп. «в» п.2 ч.6).

Согласно указанной Классификации, устранение колей глубиной до 50 мм, просадок и выбоин осуществляется в рамках работ по ремонту дорог (раздел III, ч.5, п.2, пп. «г»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

24.04.2024 примерно в 21 час 40 минут на 25 км. + 400 м. автодороги М-1 «Беларусь», в границах Одинцовского городского округа Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: вследствие наезда на препятствие, находящееся в крайней левой полосе, транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, были причинены механические повреждения: передний правый диск, шина передняя правая.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия на 25 км. + 400 м. автодороги М-1 «Беларусь» в крайней левой полосе имелось препятствие в виде выбоины длиной 153 см., шириной 53 см., глубиной 9 см.

По факту произошедшего случая ФИО2 обратился в 10Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, где инспектором ДПС ФИО6 по данному факту в отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Нарушений правил дорожного движения водителем ФИО2 допущено не было.

Так как транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате наезда на выбоину были причинены повреждения, для определения действительной (рыночной) стоимости ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения №26-05-2024 от 26.05.2024, получение транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повреждений при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельства возможно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после имевшего место дорожно-транспортного происшествия составляет сумма

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Представитель ответчика Государственной компании «АВТОДОР» по доверенности ФИО3 возражая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, указывает, что Государственная компания «АВТОДОР» не является надлежащим ответчиком, поскольку деятельность по содержанию, в том числе и обеспечению безопасности дорожного движения на вышеуказанном участке дороги находится в компетенции АО «МТТС». Вместе с тем, каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков, в опровержение доводов истца о размере ущерба, не представила, от проведения в суде судебной экспертизы отказалась, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «МТТС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании указала, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на организации, на которую была возложена обязанность произвести гарантийный ремонт участка дороги, указанного в акте выявленных дефектов, а именно на ОАО «ДСТ №2, г. Гомель».

Оснований не доверять экспертному заключению №26-05-2024 от 26.05.2024, подготовленному ИП ФИО5, у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, основанным на сопоставлении результатов визуального осмотра исследуемого объекта и анализе документов с требованиями нормативной документации, подтверждено фотоматериалами.

Из представленных в материалы дела представителем ответчика Государственной компании «АВТОДОР» и представителем третьего лица АО «МТТС» доказательств следует, что 30.06.2023 между Государственной компанией «АВТОДОР» и АО «МТТС» заключен договор №ДЭиБДД-2023-1291 на оказание услуг по содержанию участков автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Беларусь 17 км + 083 м – 32 км. + 500 м., 84 км. + 000 м – 132 км. + 000 м. (Московская область).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами в сроки, предусмотренные главой 3 договора, оказать услуги по содержанию участков автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Беларусь 17 км + 083 м – 32 км. + 500 м., 84 км. + 000 м – 132 км. + 000 м. (Московская область).

Согласно п.6.1.62 договора исполнитель (АО «МТТС») вправе привлекать к исполнению договора соисполнителей. Все привлекаемые соисполнители должны обладать необходимым опытом, оборудованием и персоналом.

27.12.2016 между Государственной компанией «АВТОДОР» и ОАО «ДСТ №2, г. Гомель» заключен договор №ДС-2016-1492 на строительство транспортной развязки на 27 км. автомагистрали М-1 «Беларусь» от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская область.

В соответствии с п.1.1 договора, подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству транспортной развязки на 27 км. автомагистрали М-1 «Беларусь» от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская область, в соответствии с настоящим договором, проектной документацией, утвержденной Распоряжением Государственной компании «АВТОДОР» №ПТ-12-р от 28.03.2013, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №138-13/ГГЭ-8405/04 от 25.02.2013 и №139-13/ГГЭ-8405/10 от 25.02.2013, техническим заданием и действующим законодательством, в том числе нормативными документами, приведенными в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по строительству, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора.

Исходя из п.13.2 договора гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков на объекте по снованию дорожной одежды – 8 лет.

Согласно п.14.1 договора, подрядчик несет ответственность в том числе имущественную, за качество и объем выполненных работ, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в срок, предусмотренные договором.

Вместе с тем, истцом ФИО1 исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виду несоответствия спорного участка автомобильной дороги установленным стандартам предъявлены к Государственной компании «АВТОДОР», поскольку автомобильная дорога М-1 «Беларусь» находится в доверительном управлении данного ответчика.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом №145-ФЗ от 17.07.2009 «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 №2133-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2009 №2146-р «Об утверждении программы деятельности Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на долгосрочный период (2010 - 2030 годы)», Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение №26-05-2024 от 26.05.2024, подготовленное ИП ФИО5, приходит к выводу о том, что Государственная компания «АВТОДОР» реализует возложенные на нее полномочия в соответствии с Программой деятельности, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 31.12.2009 №2146-р в рамках которой, Государственной компании предоставляются соответствующие субсидии из федерального бюджета РФ в пределах, доведенных главным распорядителем средств федерального бюджета – Министерством транспорта РФ бюджетных ассигнований. Таким образом, доводы представителя ответчика Государственной компании «АВТОДОР» и третьего лица АО «МТТС» о ненадлежащем ответчике со ссылкой на заключенные договоры №ДЭиБДД-2023-1291 от 30.06.2023 и №ДС-2016-1492 от 27.12.2016 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-1 «Беларусь» являются необоснованными, поскольку именно обладатель вещного права на имущество – Государственная компания «АВТОДОР», несет ответственность перед третьими лицами за его содержание, в том числе за действия своих контрагентов (подрядчиков), что не лишает ее права на предъявление к последним требований, вытекающих из обязательственных правоотношений за неисполнение ими своих обязательств по заключенным договорам. Заключенные договоры с АО «МТТС», ОАО «ДСТ №2, г. Гомель» не освобождают Государственную компанию «АВТОДОР» от ответственности за причиненный истцу ущерб, так как в силу п.3 ст.308 ГК РФ условия данных договоров не имеют обязательной силы для не участвующего в нем истца; заключение договоров №ДЭиБДД-2023-1291 от 30.06.2023 и №ДС-2016-1492 от 27.12.2016 не освобождает Государственную компанию «АВТОДОР» от исполнения возложенных на нее в рамках Программы деятельности, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 31.12.2009 №2146-р, функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения.

Право выбора ответчика, своими действиями причинившего ущерб и нарушившего права и интересы ФИО1, принадлежит истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.9 ст.94 ГПК РФ относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд, учитывая, что расходы истца на проведение оценки являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере сумма

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы, подлежащей взысканию.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возврате ФИО1 суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма, уплаченной по чек-ордеру по операции АО «ТБанк» от 26.09.2024 по реквизитам Казначейство России (ФНС России).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. Ю... к Государственной компании «АВТОДОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной компании «АВТОДОР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. Ю... (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Возвратить ФИО1.. Ю... излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по чек-ордеру по операции АО «ТБанк» от 26.09.2024 по реквизитам Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2025.

Судья О.А. Тутунина