Дело № 2-1771/2023

УИД 74RS0028-01-2023-001740-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 10.10.2020 г. В.Л.К. и ФИО2, заключили настоящий договор в соответствии с которым ФИО2 купил квартиру, с кадастровым номером: НОМЕР, общей площадью 30,2 кв.м., находящуюся по адресу: АДРЕС. Согласно п.3 договора квартира продана за согласованную сторонами цену в размере 800 000 рублей. Денежные средства в сумме 800 000 рублей переданы до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. В 2020 г. у ответчика была трудная жизненная ситуация, он остался без жилья. В октябре 2020 г. ФИО2 обратился к ней с просьбой предоставить средства на приобретение ему жилья. У нее были денежные средства, она решила приобрести брату квартиру по адресу: АДРЕС. Вышеуказанную квартиру она оформила на ответчика. В квартире ответчик не жил и не проживает, его вещей там не имеется. По просьбе ответчика она сделала в квартире капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги. В 2023 году ей стало известно, что брат хочет квартиру продать. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу 895 858 руб. 44 коп., из них 800 000 рублей - денежные средства на приобретение квартиры, 88 255 руб. 50 коп., расходы на ремонт квартиры, 7 602 руб. 44 коп. за оплату коммунальные услуг как неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Кияткин Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из содержания приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место только тогда, когда отсутствуют основания приобретения имущества либо его сбережения.

Судом установлено, что 10.10.2020 между В.Л.К. и ФИО2., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Денежные средства в размере 800 000 рублей были переданы продавцам в полном объеме. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости 23.10.2020 г.

Согласно адресной справки, копии паспорта ФИО2 был зарегистрирован в квартире по адресу: АДРЕС с 19.02.2002 г., с 20.06.2023 г. зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д. 173,184, т.1).

В судебном заседании установлено, что денежные средства на приобретение спорной квартиры были предоставлены ФИО1, которая является сестрой ФИО2

Истец ссылается на то, что источником приобретения квартиры, полностью явились ее личные денежные средства, которые были переведены продавцу квартиры с ее личного вклада в размере 400 000 рублей, находящиеся в Сбербанке, а также со счета ФИО4 в размере 400 000 рублей, которые ранее ею были переведены на счет сестры ФИО4 Денежные средства в размере 400 000 рублей у нее находились на счете в Райффайзен банке от продажи автомобиля в 2013 году 360 000 рублей и 40 000 рублей лежали на счету, которые она сняла со счета и передала своей сестре, а сестра внесла денежные средства на счет продавца В.Л.К.

Истец указанное обстоятельство объясняет тем, что после развода брата с женой ему негде было проживать, поэтому он стал жить в квартире по АДРЕС вместе с их мамой. Поскольку брат постоянно жаловался, что ему тяжело жить с мамой, то поэтому по его просьбе она приобрела квартиру по АДРЕС, но при этом оформив право собственности на брата. При приобретении квартиры она обязала брата данную квартиру не продавать. Однако в настоящее время брат женился, проживает вместе со своей женой, а квартиру он решил продать.

В материалы дела представлены:

- платежное поручение НОМЕР от 17.10.2020, что ФИО1 перевела денежные средства со счета НОМЕР в сумме 400 000 рублей В.Л.К., цель перевода – покупка квартиры (л.д.22 т.1).

- платежное поручение НОМЕР от 17.10.2020, что ФИО4 перевела денежные средства со счета НОМЕР в сумме 400 000 рублей В.Л.К., цель перевода по договору купли-продажи (л.д.23 т.1).

Из представленных выписок по счету НОМЕР, открытому на имя ФИО1 в Сбербанке, усматривается, что 17.10.2020 г. было списание денежных средств в размере 400 000 рублей со счета НОМЕР, открытого на имя ФИО4 15.10.2020 внесены денежные средства в сумме 400 000 рублей, а 17.10.2020 г. списаны денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д. 196, 197, т.1).

Из представленной выписки по счету НОМЕР клиента АО «Райффайзенбанк» ФИО1 за период с 06.06.2020 по 03.03.2022 следует, было произведено снятие наличных денежных средств с карты: 21.09.2020 г. – 120 000 рублей, 40 000 рублей, 22.09.2020 – 100 000 рублей, 100 000 рублей, 13.10.2020 – 150 000 рублей, 50 000 рублей, 15.10.2020 - 150 000 рублей, 10 000 рублей., всего снято 600 000 рублей; 21.09.2020 перевод собственных средств – 298802,02 рублей; 09.10.2020 перевод собственных средств в размере 360 000 рублей (л.д.194, т.1).

Так же из выписки по счету НОМЕР клиента АО «Райффайзенбанк» ФИО1 за период с 06.06.2020 по 03.03.2022 следует, что был осуществлен перевод собственных средств со счета НОМЕР 21.09.2020 в сумме 298802,02 рублей, 29.09.2020 внесение денежных средств в сумме 360 000 рублей, 09.10.2020 г. перевод собственных средств в сумме 360 000 рублей (л.д.201, т.1).

Факт продажи транспортного средства Лада Гранда подтверждается договором купли-продажи от 09.09.2020 г. в размере 350 000 рублей (л.д.154 т.1).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании 29 мая 2023 года пояснила, что ее двоюродная сестра ФИО1 покупала квартиру, у нее в банке на счету были сбережения от продажи машины 300 0000 или 350 000 рублей. При приобретении квартиры, часть денег сестра положила на ее счет, которые в последствии были переведены на счет продавца. ФИО1 в квартире делала ремонт, показывала, что вставила двери.

Свидетель П.З.А. пояснила, что она жила в доме на АДРЕС. После смерти мужа она приняла наследство в виде дома, который она продала, а деньги отдала дочери ФИО1. Они добавили деньги и купили квартиру по АДРЕС в которой сейчас она проживает.

Свидетель В.Л.К. пояснила, что ФИО1 покупала у нее квартиру по АДРЕС, она приходила вместе с мамой осматривала квартиру несколько раз. При составлении договора купли-продажи, И. сказала, что квартиру они берут для мамы, половину платит И., другую половину платит сестра М.И.В., они взяли ее данные, и поочереди перевели деньги по 400 000 рублей. ФИО2 только подписал договор в МФЦ. Госпошлину, так же оплачивала ФИО1 Расписку она написала, что денежные средства она получила от ФИО2 Так же свидетель пояснила, что в квартире требовался ремонт, так как в квартире иногда проживали квартиранты. Линолеум они заменили перед продажей, обои не меняли.

Установлено, что ФИО1 обращалась в ОМВД России по г.Копейску с заявлением, в котором она просит провести беседу профилактического характера с ее братом ФИО2 и обязать его не продавать квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, купленную ему в 2020 г. на принадлежащие ей денежные средства.

13 марта 2023 года Отделом МВД России по г.Копейску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что ранее дом АДРЕС, принадлежал ему, его матери и его сестре ФИО1 После продажи данного дома, его сестра ФИО1 на денежные средства, вырученные от продажи дома, приобрела однокомнатную квартиру их матери и однокомнатную квартиру ему по адресу: АДРЕС. По документам данная квартира принадлежит ему, однако в ней он не проживает и никогда не проживал. Продавать данную квартиру он не собирается, об этом своей сестре он не говорил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на приобретение спорного жилого помещения были использованы личные денежные средства ФИО1 в размере 800 000 руб.

В свою очередь, в обоснование того, что у ответчика ФИО2 имелись денежные средства на приобретение квартиры, ответчиком представлена расписка об отсутствии претензии по разделу совместно нажитого имущества, о том, что Д.С.А. получила от ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, трудовая книжка, справка о доходах за 2022 г., согласно которой сумма дохода составляет 203 033, 35 рублей, справка ОМВД России по г.Копейску Челябинской области о наличии транспортных средств у ФИО2 (л.д. 185, 186, 210 т.1).

Свидетель Д.С.А. пояснила, что ФИО2 это ее бывший муж, с которым развелись в 2020 году. Известно, что ФИО1 купила брату квартиру, чтобы ему после развода было где жить. Зарплата у ФИО2 не позволяла ему выплачивать даже алименты. А денежные средства в размере 100 000 рублей ей дала ФИО1, чтобы у них с П. не было раздела машины МАРКА. При получении денежных средств она не стала подавать на раздел имущества. И. составила расписку, а она только поставила подпись.

Исследуя и анализируя представленные ФИО2 доказательства (расчетные листки по заработной плате, детализация выписки по счетам) суд приходит к выводу, что данные доказательства не свидетельствует о наличии у ФИО2 суммы 800 000 рублей на приобретение 23 октября 2020г. квартиры по адресу: АДРЕС, а расписка, составленная 17 октября 2020 года В.Л.К. о получении денежных средств в размере 800 000 рублей в качестве оплаты за квартиру является безденежной.

Иных доказательств накопления ФИО2 денежной суммы, направленной на приобретение спорной квартиры, суду не предоставлено.

Проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение на сумму 800 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 800 000 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 по просьбе ФИО2 в квартире АДРЕС произвела ремонт.

Свидетель Х.С.А. пояснила, что ее племянница ФИО1 хотела купить квартиру для брата, так как после развода ему негде было жить, он жил с мамой. Квартира была приобретена за 800 000 рублей. Свидетель знала, что у И. есть на счету деньги, так как она продала машину и добавила деньги. Поскольку в квартире требовался ремонт,И. сама потолок штукатурила, кафель покупала.

Свидетель Б.Е.С. пояснила, что является двоюродной сестрой П., знает, что квартира по АДРЕС по документам принадлежит ФИО5, а вкладывала в квартиру свои деньги И.. Свидетель помогала делать ремонт И., у которой постепенно накапливались деньги, она продолжала делать ремонт. Сама лично помогала ей обдирать обои, ее муж помогал стелить фанеру, чтобы сделать пол, а когда постелили линолеум, ее папа ставил розетки, плинтуса прикручивали. И. покупала межкомнатные двери. Входную дверь, обои выбирала, в ванную унитаз приобретала, трубы меняла, ванная была старенькая. Со слов И. знает, что С. просил ее заменить двери, когда они приезжали, помогать делать ремонт. С. всегда был в алкогольном состоянии, участия в ремонте он не принимал.

Свидетель П.А.К. пояснил, что проживает с Б.Е.С. в гражданском браке. Знает, что ФИО1 делала ремонт в квартире, просила его о помощи, он помогал ей стелил пол, так же И. покупала обои, фанеру, шпаклевку, двери, унитаз, ванную, а брат А. никакого участия в ремонте не принимал.

По ходатайству ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости произведенного ремонта в квартире по адресу: АДРЕС с момента покупки квартиры (10 октября 2020) по настоящее время в уровне цен по состоянию на 12 апреля 2023 г. (по день подачи иска), которая поручена эксперту Н.В.Д. ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС».

Согласно выводов эксперта Н.В.Д. ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» стоимость произведенного ремонта (материалов и работ) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС с момента покупки квартиры 10 октября 2020 года по настоящее время в уровне цен по состоянию на 12 апреля 203 год (по день подачи иска) составляет 407 102 руб. 48 коп.

Данное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза выполнена экспертом Н.В.Д. предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеющий высшее образование в области строительства, многолетний стаж работы.

В связи с проведенной экспертизой истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать расходы за ремонт квартиры в размере 407 102 руб. 48 коп.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, заключение экспертов, показания свидетелей, а также учитывая то обстоятельство, что до выполнения работ квартира находилась в состоянии, близком к неудовлетворительному, ответчиком не оспаривалось наличие произведенных ремонтных работ в квартире, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в виде стоимости отделочных работ, произведенных истцом, являются для ФИО2 неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО1, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению по заключению экспертизы в размере 407 102 руб. 40 коп.

Установлено, что ФИО1 произвела оплату по коммунальным платежам: ООО «Расчетно-кассовый центр» на сумму 4990,05 рублей (1004,39 + 1459,82 + 580,40 + 1310,69+ 634,75); ООО « УК-5 КГО» на сумму 1678,32 рубля (289, 72 + 289,72 + 549, 44 + 549, 72); ООО «ЦКС» на сумму 500,78 рублей (81,61 + 303,17+ 84,39); ООО «НОВАТЭК-Челябинск» на сумму 363,72 ( 88,68 + 91,68, + 91,68 + 91,68).

Всего на сумму 7 602,94 рублей ( 4990,05 +1678,32 +500,78 + 363,72). Факт оплаты коммунальных услуг П.И.П. подтверждаются квитанциями (л.д.64-82, т.1).

Таким образом, суд считает, что поскольку оплата коммунальных услуг за оказанный период ответчиком не вносилась, доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, фактически затраты на оплату коммунальных услуг и содержание жилья возмещены истцом за ответчика, подлежат признанию неосновательным обогащением ответчика, и как следствие, подлежащими взысканию данные расходы в размере 7 602,94 рублей с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 214 704 руб. 92 коп. ( 800 000 + 407 102,48 + 7 602,44).

Истцом ФИО1 при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 4 158,58 рублей ( чек-ордер от 12.04.2023) (л.д.6, т.1).

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 158,58 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 Стоимость экспертизы составляла 20 000 руб. 00 коп., которая произведена ФИО1, что подтверждается кассовый чеком НОМЕР от 20.09.2023 г.

Таким образом, учитывая, что заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в полном объеме в размере 20 000 руб. 00 коп. с ФИО2 в пользу ФИО1 как на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДАТА г.р., (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 ДАТА года рождения (паспорт серия НОМЕР) сумму неосновательного обогащения в размере 1 214 704 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 148 руб. 58 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года

Председательствующий