Дело № 2-3178/2023
УИД 26RS0010-01-2023-004424-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2023 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Демьянова Е.В.,
при секретаре Хачатуровой В.С.,
с участием представителя ответчика адвоката Константиновой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО7 к Айрапетяну ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа. В обоснование уточненных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 63 000 рублей под 10% ежемесячной выплаты. До настоящего времени ответчик, несмотря на неоднократные обращения, свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено предсудебное напоминание с просьбой вернуть долг и проценты по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг возвращен не был. Просит взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 289 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 098 рублей, расходы на почтовые отправления 428 рублей, расходы на адвоката 2 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указывает, что истцом не представлено доказательств передачи ему денежных средств по договору займа, кроме того истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотрев дело в свое отсутствие. Воспользовался правом ведения своего дела через представителя - адвоката Константинову Л.Р. в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО3 – адвокат Константинова Л.Р., просила суд в исковых требованиях отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и других сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть, а договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, при этом, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2023 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен письменный договор займа, согласно условиям которого ФИО3 получил от ФИО1 в долг сумму в размере 63 000 рублей под 5 % ежемесячной выплаты. Срок возврата займа договором не определен.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования договора от 15 апреля 2003 года следует, что заемщик получил от ФИО1 денежные средства в размере 63 000 руб., т.е. заключил договор займа на условиях возвратности. Текст расписки и факт получения денежных средств подтверждается подписью ФИО3
Подлинник договора займа находится у истца.
На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.
Подлинность указанного договора, а также принадлежность подписи в нем ФИО3, при рассмотрении дела, не были оспорены допустимыми доказательствами.
Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд полагает, что ФИО1 представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа с ФИО3, а также факт передачи ФИО3 денежных средств в размере 63 000 рублей. Размер долга по указанному договору займа судом определен из имеющихся в материалах дела доказательств.
В ходе рассмотрения дела ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа по безденежности или в меньшем размере, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.
Подписывая договор займа, ответчик ФИО3 выразил свое согласие на получение денежных средств на условиях, предоставленных ФИО1, в связи с чем между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в виду чего он является действительным.
Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа полностью или частично, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 63 000 рублей.
Суд находит необоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В возражениях на исковые требования, представитель ответчика ФИО3 адвокат Константинова Л.Р. указала, что на основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года. Десятилетний срок исковой давности по долговым обязательствам ответчика, возникшим 15 апреля 2003 года истек 15 апреля 2013 года, так как сам договор займа был заключен 15 апреля 2003 года, то есть до 1 сентября 2013 года.
Указанные доводы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласованного условия о дате возврата суммы займа.
24 июля 2023 года истцом в адрес ФИО3 было направлено предсудебное напоминание с просьбой вернуть долг и проценты по договору в срок до 24 августа 2023 года.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Поскольку исковое заявление поступило в суд 1 ноября 2023 года, то установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года по требованию о взыскании основной суммы долга по договору займа не пропущен, в виду чего заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения.
Исходя из буквального содержания договора займа от 15 апреля 2003 года, следует, что ежемесячная выплата установлена в размере 5 %, а не 10 % как указывает истец в исковых требованиях, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 176 400 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, отказав во взыскании задолженности по договору займа сверх взысканной судом суммы в размере 113 400 (ста тринадцати тысяч четырехсот) рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, учитывая, что по ходатайству истца размер государственной пошлины был уменьшен до указанной суммы.
Истцом были представлены доказательства оплаты почтовых расходов на общую сумму 258 рублей 80 копеек, в связи с чем, суд считает необходимым отказать во взыскании сверх взысканной судом суммы почтовых расходов в размере 169 рублей 20 копеек.
Также, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на услуги адвоката в размере 2 000 рублей отказать ввиду того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств оплаты указанных услуг истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Айрапетяну ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать с Айрапетяна ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ириклинского з/совхоза <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ФИО12 задолженность по договору займа 176 400 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, отказав во взыскании задолженности по договору займа сверх взысканной судом суммы в размере 113 400 (ста тринадцати тысяч четырехсот) рублей.
Взыскать с Айрапетяна ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ириклинского з/совхоза <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 500 рублей, отказав во взыскании оплаты государственной пошлины сверх взысканной судом суммы в размере 5 598 (пяти тысяч пятисот девяносто восьми) рублей.
Взыскать с Айрапетяна ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ириклинского з/совхоза <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ФИО17 почтовые расходы в размере 258 рублей 80 копеек, отказав во взыскании сверх взысканной судом суммы почтовых расходов в размере 169 рублей 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к Айрапетяну ФИО16 о взыскании расходов на услуги адвоката в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Е.В.Демьянов
(Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года).