Решение по делу № 12-164/2023 от 12.12.2023.

к делу №12-164/2023

РЕШЕНИЕ

г.Белореченск 12 декабря 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.

при секретаре Бишлер А.О.

с участием лица привлекаемого к административный ответственности ФИО1, его защитником Фролова Е.В., инспектора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в интересах лица привлекаемого к административный ответственности ФИО1, поданную им и его защитником Фроловым Е.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №127 Белореченского района Краснодарского края от 02.11.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №127 Белореченского района Краснодарского края от 02.11.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитником Фроловым Е.В. была подана на него жалоба, в которой они просят указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

ФИО1 и его защитник Фролов Е.В. в судебном заседании полностью подержали доводы изложенные в жалобе, полагали, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене. В обоснование своей позиции пояснили суду, что принимая решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья все доводы защитника и лица, привлекаемого к ответственности о допущенных сотрудником полиции нарушениях при составлении процессуальных документов оценил как несостоятельные, не принял их во внимание и пришел к выводу что все процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. В составленных 21.08.2023г. в отношении ФИО1 протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование указано, что эти процессуальные документы составлены с использованием видеофиксации. Однако, сама видеозапись, содержащая процедуру их составления суду не представлена, что лишило судью и участников процесса оценить в совокупности доказательства обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 утверждал, что он ставил подпись на чистых бланках протоколов об отстранении от управления и о направлении на медицинское освидетельствование, впоследствии они были заполнены без него, а в протоколе об административном правонарушении им была сделана с трудом читаемая запись, так как у него был поломан большой палец правой руки, о том, что «…от освидетельствования не отказывался».

В связи с отсутствием видеозаписи совершения сотрудником полиции процессуальных действий заполнения указанных выше протоколов, доводы ФИО1 судом не опровергнуты.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись о том, что ФИО1 «Пройти медицинское освидетельствование не согласен». Фраза «не согласен» выполнена не рукой ФИО1, т.к. он в тот вечер не мог писать разборчиво из-за перелома большого пальца правой руки. Он об этом пояснял суду. А из представленной суду видеозаписи следует, что ФИО1, после того как ему были разъяснены права, отказался пройти освидетельствование на месте и четыре раза уверенно сообщил о согласии пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Сотрудник полиции ФИО3 суду сообщил, что затрудняется пояснить кто сделал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись «не согласен». При таких обстоятельствах суд абсолютно по надуманным основаниям сделал вывод о том, что фраза «не согласен» в протоколе сделана самим ФИО1 Необходимо отметить следующее. Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждена приказом МВД России от 10.02.2023г. №51. Следовательно, заполняться этот протокол должен в точном соответствии с установленной формой. Согласно этой формы при ее заполнении мнение лица о прохождении медицинского освидетельствования должно быть выражено следующим образом: «согласен» либо «отказываюсь». Эта форма протокола не предусматривает возможность выражения мнения такой фразой как «не согласен». Приведенное свидетельствует о нарушении порядка составления процессуального документа, на что суд вообще не обратил внимание.

Судом также был исследован небольшой фрагмент видеозаписи, согласно которому ФИО1, якобы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Из самого фрагмента однозначно следует, что права и обязанности ФИО1 перед этим не разъяснялись, в какое время был записан этот фрагмент из видеозаписи установить не представляется возможным, т.к. на видеозаписи время фиксации не отражено. ФИО1 утверждает, что этот момент был записан до разъяснения ему прав и обязанностей. Как указано выше, Пленум Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019г. обратил внимание на то, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности. Следовательно, фрагмент видеозаписи, о котором идет речь, является недопустимым доказательством.

Приведенное выше даёт основания полагать, что протокол об отстранении от управления и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, фрагмент видеозаписи получены с нарушением требований законодательства и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Административное правонарушение, не является длящимся. В связи с этим в протоколе об административном правонарушении по конкретному факту должно быть указано точное время.

В протоколе об административном правонарушении составленном в отношении ФИО1 указано, что он в Белореченском р-не по ул.Ленина. 38 пос.Новый 21.08.2023г. в 20 час.45 мин. совершил нарушение п.1.3.1 ПДД.. . ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отражено, что протокол составлен 21.08.2023г. в 20 час.50 мин. в <...> о том, что ФИО1 21.08.2023г. в 20 час.55 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.. .

Из приведенного с очевидностью следует, что составленные в отношении ФИО1 протоколы имеют противоречие между собой по месту и времени совершения правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено в Белореченском р- не в 20 час. 45 мин., а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что он составлен в г.Белореченске и на медосвидетельствование ФИО1 направлен в 20 час. 55 мин.

В постановлении мирового судьи указано, что правонарушение совершено в Белореченском районе в 20 час. 45 мин.

Из приведенного с очевидность следует вывод о том, что при рассмотрении судом административного дела в отношении ФИО1 место и время совершения административного правонарушения точно не установлены.

В протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль КИА гос.№ M 101 КМ принадлежит ФИО4. В действительности же автомобиль принадлежит ФИО1. Этот факт также свидетельствует о том, что ФИО1 также не присутствовал при составлении этого протокола, и сотрудник полиции не выяснял у него кому принадлежит автомобиль. В противном случае ФИО1 пояснил бы, что с декабря 2022г. собственником автомобиля является он. При таких обстоятельствах вынесенное постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Инспектор ОГИБДД ОМВД по Белореченскому району ФИО3 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснил, что действительно составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 При этом у него как должностного лица были все основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказалась от его прохождения.

Выслушав участников процесса и их пояснения по существу заданных председательствующим вопросов, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2023 года и приложенным к нему материалам, ФИО1 21.08.2023 года в 20 час. 45 мин. управлял в <...> около д.38 транспортным средством автомобилем Киа Церато, государственный регистрационный знак <***> регион, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения когда эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судей основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 послужило наличие признаков, свидетельствующих о состоянии опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в материалах дела об административном правонарушении.

Мировым судьей в ходе судебного заседания и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по существу в настоящем судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОВДПС ОМВД РФ по Белореченскому району ФИО3, который своими показаниями, подтвердил доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционной инстанции инспектор ДПС ОВДПС ОМВД РФ по Белореченскому району ФИО3 также подтвердил свои показания ранее данные у мирового судьи и пояснил на вопросы председательствующего, что в день происшествия он дежурил с напарником и им поступил вызов из дежурной части согласно которого необходимо было выехать в сторону поселка Новый на улицу Ленина в направлении стихийного пляжа на берегу реки Пшеха. Так как по имеющейся информации, та том пляже произошел конфликт, туда выехал наряд ППС и именно они сообщили в дежурную часть, что с места происшествия уезжает автомобиль КИА водитель которого предположительно находится в алкогольном опьянении. Он с напарником выехали в обозначенном направлении. И проехав в поселок Новый Белореченского района на улицу Ленина, проехали по ней до того места где можно было остановиться и ожидать выезда автомобиля с пляжа, так как грунтовых дорог выезда не одна, они остановились в том месте, мимо которого проехать невозможно и именно в том месте в последующем был остановлен водитель ФИО1. Они находились в своем автомобиле в ожидании авто КИА, увидев движущийся им навстречу автомобиль ими были включены проблесковые маячки и ФИО1 управлявший авто КИА принял вправо и остановился на обочине. Первым к нему подошел напарник, вернувшись он сообщил, что, скорее всего водитель действительно пьян. ФИО3 попросил водителя выйти из машины, в процессе общения стало понятно, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, он неуверенно, можно сказать неустойчиво передвигался, говорил невнятно, и его поведение в целом, не соответствовало обстановке. Ему было сообщено, что имеются подозрения что он находится в состоянии опьянения, были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на месте (подуть в алкотестер), но ФИО1 отказался, но действительно выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования. В связи с этим ФИО3 удалился в автомобиль заполнять протоколы, которые в последующем подписывал ФИО1. Пока заполнялись протоколы ФИО3 видел, что подъехал какой-то мужчина, которым оказался отец ФИО5 приехавший его забирать. Когда необходимо было подписывать протоколы ФИО1 отказался от направления на медицинское освидетельствование. Ввиду чего и был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения мед.освидетельствования. Именно из-за поведения ФИО1 имеется не одно видео, а два, так как сначала ФИО1 соглашался пройти освидетельствование но потом свое мнение поменял, и в принципе вел себя странно. А высказывание ФИО1 о том, что он подписывал пустые бланки и что соглашался пройти освидетельствование не более чем способ защиты направленный на желание уйти от ответственности. ФИО3, также утверждал, что ему известно, что ранее и ФИО1 и его отец уже привлекались к ответственности за управление в состоянии опьянения.

Мо мнению суда показания инспектора ДПС ОВДПС ОМВД РФ по Белореченскому району ФИО3 последовательны, логичны, и согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и которые никоим образом не опровергнуты в судебном заседании.

Согласно пункта 2.7 ПДД РФ предусмотрен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 21.08.2023 года должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол № 23ММ009401 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что ФИО1 выразил не согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1, были верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеоматериалами, показаниями инспектора, самого ФИО1 и другими материалами дела.

Так ФИО1 в судебном заседании пояснял, что в 20х числах августа 2023 года, он со своей подругой и еще двумя знакомыми ему людьми находился в месте отдыха на реке Пшеха Белореченского района. Куда с его слов он приехал на автомобиле Киа Церато г/н <***> регион, вместе с отцом. По приезду на место отдыха отец забрал из машины документы на автомобиль и водительские права, в том числе и права ФИО1 и уехал домой, но позже должен был вернуться и забрать сына, что также подтверждается показаниями ФИО4 данными у мирового судьи. В вечернее время во время отдыха произошел конфликт с неустановленными лицами, в результате которого ФИО1, были причинены повреждения и из-за чего ФИО1 опасаюсь за свою жизнь и жизнь своей подруги сел в автомобиль и решил выехать с пляжа, чтоб избежать избиения. Друзья, которые были с ним, уехали раньше, испугавшись происходящего. Именно этим обусловлено его поведение, а не состоянием опьянения, пил он только безалкогольное пиво, факт причинения ему повреждений подтверждается материалами дела, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.19) и КУСП 14370 от 22.08.2023г. в 15:10 (л.д.25). Выехав с пляжа он остановился на светлом месте, где к нему и подошли сотрудники ДПС. От прохождения медицинского освидетельствования он отказывался сначала, а после разъяснения ему прав и обязанностей он согласился пройти медицинское освидетельствования. В протоколах он расписывался, когда они были не заполнены. А также написал сам в протоколе об административном правонарушении, что управлял авто от освидетельствования не отказывался, при этом его почерк очень не разборчивый так ка был сломан большой палец правой руки. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фразу «не согласен» он не писал, кем она выполнена ему не известно.

Однако, по мнению суда показания ФИО1 не согласуются как с пояснениями самого ФИО1 так и с имеющимися материалами дела. Со слов ФИО1 он на пляже употреблял только безалкогольное пиво, т.е. имел возможность управлять автомобилем не опасаясь быть привлеченным к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, однако зачем то заранее договорился с отцом, чтоб отец его забрал с пляжа в вечернее время. При этом со слов инспектора ДПС ОВДПС ОМВД РФ по Белореченскому району ФИО3 следует, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, он неуверенно, неустойчиво передвигался, говорил невнятно, и его поведение в целом, не соответствовало обстановке, что подтверждается видеозаписью. Указанное обстоятельство, что ФИО1 мог находиться в состоянии опьянения, косвенно подтверждается иными доказательствами. По необъяснимой причине, отец ФИО1 приезжал вместе с ним на реку Пшеха, и оттуда уехал, забрав с собой документы сына, включая водительское удостоверение, но оставил там машину, на которой приехал ФИО1, при этом из показаний ФИО4 данных у мирового судьи следует, что он должен был приехать после звонка сына и забрать его с пляжа. Что по мнению суда свидетельствует о том, что сын с отцом заранее договорились о том, чтоб отец приехал и забрал сына с пляжа после отдыха, на котором сын планировал употреблять алкоголь. Данный вывод суд делает, в том числе основываясь на показаниях самого правонарушителя, который пояснял суду, что его подруга и его друзья употребляли алкогольные напитки и лишь он один пил безалкогольное пиво. Невразумительные ответы ФИО1 на вопросы председательствующего о том, почему он после того как уехали сотрудники ДПС сам не поехал сдать анализы на состояние опьянения? Почему обратившись в ЦРБ 22.08.2023 года по факту травм он сообщил врачам, что получил их по собственной неосторожности на реке Белая? Почему о произошедшем на пляже конфликте на реке Пшеха он сообщил только после обращения к своему защитнику? Почему не обжаловал действия сотрудников ДПС если как он утверждает они все сделали неправильно, заставили расписаться в пустых бланках и оформили материал что он отказался от мед.освидетельствования когда он был на это согласен? Зачем отец ехал с ним на пляж и забрал документы сына? Зачем он заранее договорился с отцом, что последний приедет и заберет его с пляжа, если ФИО1 приехал сам на машине и не собирался пить алкоголь? Дают основание суду полагать, что его показания носят противоречивый характер, состоят из правдивых фактов которые объективно подтверждаются иными материалами дела в совокупности с высказываниями ФИО1, ни чем объективно не подтверждающимися, т.е. являют собой избранный способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности с применением видеозаписи, составленные по делу процессуальные документы логичны, последовательны, не противоречивы и были подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний к их содержанию.

Из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, следует, что ФИО1 перед осуществлением в отношении него процессуальных действий разъяснялись его права и обязанности.

Отсутствие данного действия на видеозаписи не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения, а также не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Кроме того, разъяснение ФИО1 его прав и обязанностей подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Каких-либо замечаний по содержанию протокола у ФИО1 не имелось.

Факт управления транспортным средством ФИО1, а также разъяснения ему прав сотрудником ДПС зафиксированы на видеозаписи, которая находится в материалах административного дела.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС ГИБДД не разъяснял ему его права и обязанности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы в указанной части суд находит несостоятельными.

Кроме того, мировым судьей дана надлежащая оценка доводам ответчика, которые отражены в письменных пояснениях и дублируются в доводах апелляционной жалобы, а именно в части того, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении от 21.08.2023 года составлены с нарушениями, а именно: в протоколе об отстранения от управления транспортного средства время указано 20 час. 45 мин., а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время указано 20 час. 55 мин., что свидетельствует о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся после протокола об административном правонарушении. А также, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указан как собственник транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак <***> регион, хотя собственником является ФИО2 О том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 сделал запись «не согласен» не рукой ФИО2, так как в тот вечер он не мог писать разборчиво ввиду перелома большого пальца правой руки, им была сделана запись в протоколе об административном правонарушении собственноручно «управлял автомобилем, от освидетельствования не отказывается». А также, что видеозапись имеет небольшие фрагменты, что не позволяет однозначно сделать вывод, когда разъяснялись права и обязанности ФИО2, являются не состоятельными, так как из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

С указанными выводами мирового судьи судья апелляционной инстанции соглашается, считает законными и обоснованными.

Иных доводов способных отменить принятое мировым судьей постановление заявителем и его представителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11, а также с учетом требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценивая в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение. Материальный и процессуальный закон мировым судом применен правильно. Выводы мирового суда соответствуют изложенным обстоятельствам и представленным доказательствам, а так же исследованным в судебном заседании материалам дела.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей правильно и в полном объеме были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не подлежащим изменению, а назначенное наказание правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №127 Белореченского района Краснодарского края от 02.11.2022 года в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.А. Просветов