Дело № 2а-3499/2022
44RS0002-01-2022-003979-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,
при секретаре Антоновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2, судебному приставу исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3, начальнику ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4, заместителю руководителя УФССП России по Костромской области ФИО5, Управлению ФССП России по Костромской области об оспаривании бездействий и постановлений судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с административным иском, в котором просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части сроков принятия решения об обращении взыскания на имущество должника (объект недвижимости), как следствие затягивание исполнения решения суда – незаконным; признать постановление об оценке от 10.08.2022г. № 44002/22/552109 от 17.03.2022г. в отношении объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый № - незаконным; признать постановление о передаче арестованного имущества на торги от 10.08.2022г. № 44002/22/552110 в отношении объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый № – незаконным; признать по результатам рассмотрения жалобы начальника отделения ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО4 от 29.03.2022 г. неправомерными; признать по результатам рассмотрения заместителя руководителя УФССП по Костромской области от 19.08.2022г. № 44901/22/15042-ИП ФИО5 не правомерным.
Требования обоснованы тем, что истцу на личном приеме в ОСП были представлены: постановление о возбуждении исполнительного производства № 59304/21/44002-ИП от 22.09.2021г., постановление о принятии результатов оценки от 10.08.2022г., постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.11.2021г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 10.08.2022г. Ранее, в адрес истца поступало постановление о принятии результатов оценки в отношении 17/24 доли в праве на квартиру по адресу: ... Оно было принято в рамках исполнительного производства № 41/18/44002-ИП от 10.01.2018г. После его получения истица направила заявление об обращении взыскания на 5/6 доли жилого помещения по адресу: <...>, кВ.4, заявление было направлено через портал Госуслуги 13.03.2022г. Постановление о принятии результатов оценки от 10.08.2022г. принято в отношении того же объекта, но в рамках исполнительного производства № 59304/21/44002-ИП от 22.09.2021г. 26.08.2022г. в адрес истца поступил отказ в удовлетворении заявления об обращении взыскания на 5/6 доли жилого помещения по адресу: .... С решениями, принятыми СПИ и руководителем, истец не согласна. 28.02.2022г. составлен отчет стоимости имущества, стоимость его составляет – 3 010 800 руб. Должнику принадлежит 17/24 доли в помещении. Если оценка выполнена в отношении 17/24 доли данного жилого помещения, то помещение в целом будет стоить 4 250 541 руб. 18 коп. Против этой стоимости истец не возражает, но она является завышенной. Следует также принять во внимание размер задолженности – 362 591 руб. 67 коп.
Впоследствии истец уточнил требования, просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части длительного неисполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 10.01.2017г. по делу № 2-3045/2016 – незаконным; признать постановление об оценке от 10.08.2022г. № 44002/22/552109 в отношении объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: ... - незаконным; признать постановление о передаче арестованного имущества на торги от 10.08.2022г. № 44002/22/552110 в отношении объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: ... – незаконным; признать постановление по результатам рассмотрения жалобы начальника отделения ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО4 от 29.03.2022 г. неправомерными; признать отказ от удовлетворения жалобы заместителя руководителя УФССП по Костромской области от 19.08.2022г. № 44901/22/15042-ИП ФИО5 не правомерным.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «ТГК №2», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», ОАО «Подшипник», УФНС России по Костромской области, ФИО6
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО7 не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в телефонограмме ФИО7 просит рассматривать дело в его отсутствие.
Ранее, ФИО7 пояснял, что истец имеет в собственности 3 жилых помещения, в квартире на ... она проживает, поэтому не желает, чтобы она была выставлена на торги. Не возражает против продажи либо жилого помещения в Вологде, либо на ....
Представитель УФССП России по Костромской области ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным ею в ходе рассмотрения дела.
ФИО8 поясняла, что в настоящий момент в отношении объекта, которые находятся по адресу: ... наложен арест, имущество отозвано с реализации. Он был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 41/184402-ИП, возбужденного 10.01.2018 год по нему задолженность составляет в размере 362 591 рубль 67 копеек. Данное имущество передавалось на оценку, было возвращено профильным подразделением, в связи с тем, что отсутствует решение суда в обращении взыскания на долю в праве должника. Соответственно, приставом-исполнителем в рамках другого производства, в отношении этого же должника, было принято решение арестовать квартиру, которая находится по другому адресу и также принадлежит должнику в целом. В рамках исполнительного производства все постановления, которые формировались в базе данных АИС, они направлялись в назначении оценщика, по принятию результатов по оценке, передачу на реализацию на торги, снятие ареста с имущества, согласно учетной базе данных АИС направлялись посредством Госуслуг. На сегодняшний день, в отношении должника имеется не одно исполнительное производство, производства объединялись, постановления об объединении выносились в частности 27.01.2022 года, 18.08.2022 года. На сегодняшний остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 541 061 рубль 71 копейка – это в отношении ФИО1. В обращении взыскания на долю в жилом помещении в Вологде отказано правомерно. Во-первых, должнику принадлежит доля. Для ее реализации необходимо решение суда об обращении взыскания именно на это жилье. Во-вторых, это жилое помещение находится за пределами региона, в котором осуществляет деятельность судебный пристав-исполнитель. Кроме того, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав выбрал наиболее ликвидное имущество.
ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она поддерживает судебных приставов. Она обратилась в суд с иском об обращении взыскания на квартиру по адресу: ..., но не возражает, если продадут другую, она хочет получить взысканные денежные средства.
Остальные участники процесса в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не представлено.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя могут быть признаны при совокупности двух условий: не соответствии их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения.
Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Фабричному округу г. Костромы находится исполнительное производство № 41/18/44002-СД, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ФИО6, ПАО «ТГК №2», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», ОАО «Подшипник», УФНС России по Костромской области. 27.01.2022г. и 18.08.2022г. вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику.
По исполнительному производству долг составляет 558 969 руб. 42 коп.
Впервые исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 было возбуждено 10.01.2018г. за № 41/18/44002-ИП.
Из Сводки по исполнительному производству усматривается, что в рамках данного исполнительного производства судебный приставом-исполнителем направлен запросы в кредитные организации, в другие регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, его места работы.
Согласно полученному ответу из Пенсионного фонда, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.
Согласно полученному ответу из ГИБДД установлено, что на имя должника транспортные средства не зарегистрированы.
По данным Росреестра за должником зарегистрированы объекты недвижимости: 5/6 доли земельного участка, площадью 400 кв.м., и здание площадью 48,5 кв.м. по адресу: ...; 17/24 доли жилого помещения по адресу: ...; жилое помещение по адресу: ... (5/6 доли); жилое помещение по адресу: ...; жилое помещение по адресу: ....
18.04.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного имущества.
Согласно полученным ответам из банков и других кредитных организаций, установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк» и ОАО «Россельхозбанк». Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
05.08.2020г. судебным приставом составлен акт о наложении ареста на жилое помещение по адресу: ...
13.05.2021г. составлена Заявка на оценку арестованного имущества по адресу: ...
Пакет документов для оценки указанной квартиры был возвращен в ОСП по Фабричному округу г. Костромы 25.05.2021г. в связи с отсутствием решения суда об обращении взыскания на долю в праве должника.
19.11.2021г. судебным приставом составлен акт о наложении ареста на жилое помещение по адресу: ....
19.01.2022г. вынесено постановление о назначении оценщика.
28.02.2022г. ООО «Аксерли» подготовлен отчет об оценке объекта недвижимости по адресу: .... Стоимость квартиры составила 3 010 800 руб.
17.03.2022г. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки объекта недвижимости по адресу: ...(17/24 доли в праве). 25.03.2022г. вынесено постановление о передаче указанного объекта на торги.
Из пояснений представителя УФССП России по Костромской области в вышеуказанных постановлениях был неверно указан объект недвижимости, в связи с чем, 23.05.2022г. судебным приставом вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.
29.03.2022г. начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО4, рассмотрев жалобу на постановление от 25.03.2022г. и действия СПИ ФИО2, в удовлетворении жалобы отказала, признав постановление и действия ФИО2 правомерными.
10.08.2022г. вынесены постановления о принятии результатов оценки и передаче объекта по адресу: ..., на торги.
ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просит постановления о принятии результатов оценки и передаче объекта на торги отменить, произвести оценку и реализовать объект недвижимости, расположенный по адресу: ...
19.08.2022г. заместитель руководителя УФССП России по Костромской области ФИО5 отказала в удовлетворении данного заявления, указав, что обращение взыскания на недвижимое имущество по адресу: ... является нецелесообразным, в связи с тем, что сумма арестованного имущества согласно отчету об оценке, достаточна для удовлетворения требований взыскателей.
Административный истец ссылается на бездействия судебных приставов-исполнителей, указав, что решение суда длительное время не исполняется.
При установлении обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исследует материалы, связанные с принятием должностным лицом конкретных мер, направленных на реальное исполнение требований, в том числе учитывает их эффективность и связь с конкретными обстоятельствами исполнительного производства.
Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения и обстоятельств дела. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.
Так для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ "ОБ исполнительном производстве", и принимает меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 этого же Федерального закона.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Таким образом, меры принудительного исполнения должны соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, в том числе и принципам соотносимости объема требований взыскателя и применяемых мер, соблюдения прав должника и иных лиц.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Разрешая требования истца о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, судом установлено, что в указанный период судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о запрете на совершение регистрационных действий, арестовано недвижимое имущество, произведена его оценка и имущество передано на торги.
В результате анализа материалов дела, суд не усматривает незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1, влекущего удовлетворение настоящего административного иска.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждение административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия по исполнению судебного акта.
Разрешая требования административного истца об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги, суд не находит оснований для их отмены.
Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Из материалов дела следует, что судебный пристав изначально арестовал и направил на оценку долю в квартире по адресу: ...(17/24 доли в праве), но в связи с возвращением пакета документов по причине отсутствия решения суда об обращении взыскания на указанный объект, судебный пристав произвел арест, оценку и направил на торги другую квартиру по адресу: .... Обращение взыскания на недвижимое имущество по адресу: ..., судебный пристав посчитал нецелесообразным, поскольку объект расположен в другом регионе, что усложняет совершение исполнительных действий. Кроме того, должнику принадлежит доля в указанном имуществе и пакет документов будет возвращен по той же причине, что и на объект на Рабочем проспекте.
В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание без решения суда, судебному приставу-исполнителю должник не представил.
Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии оценки имущества, указанной в отчете ООО «Аксерли» рыночной стоимости, истцом не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Разрешая требования о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 29.03.2022г. суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что с административным иском об оспаривании постановления от 29.03.2022г. истица обращалась 04.04.2022г., то есть о нарушении своего права, истцу было известно уже 04.04.2022г. Административный иск был оставлен без движения, а впоследствии 15.07.2022г. возвращен по причине не устранения недостатков. Повторно ФИО1 обратилась в суд только 06.09.2022г.
Таким образом, из материалов дела следует, что административный иск в части указанного требования, предъявлен в суд с нарушением установленного законом срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления реализации на торгах 17/24 доли жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: ...
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В. Гуляева
Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2022г.