Решение по делу № 2А-321/2025 от 28.04.2025 - о признании незаконным отказа в предоставлении материалов проверки и обязании предоставить для ознакомления материалы проверки, взыскании судебных расходов.

31RS0004-01-2025-000251-55 Дело №2а-321/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием административного истца – ФИО2

в отсутствие административного ответчика– представителя ОМВД России «Валуйский» Белгородской области ФИО3, представителей УМВД России по Белгородской области, МВД России, заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело поадминистративному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России «Валуйский» Белгородской области, УМВД России по Белгородской области, МВД России о признании незаконным отказа в предоставлении материалов проверки и обязании предоставить для ознакомления материалы проверки, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ ОМВД России «Валуйский» Белгородской области в предоставлении для ознакомления материалов проверки по заявлениям КУСП № от 01.01.2025, КУСП № от 15.01.2025; обязать административного ответчика предоставить данные материалы для ознакомления. Также просил взыскать судебные расходы за уплату госпошлины в сумме 3000 руб., почтовые расходы на отправку ответчикам копий иска в сумме 156 руб.

В обосновании иска указал, что 30.01.2025 и повторно 11.02.2025 им поданы заявления в ОМВД России «Валуйский» Белгородской области с указанием его электронной почты и телефонов об ознакомлении с материалами проверки по ранее поданным им 01.01.2025, 05.01.2025 заявлениям о привлечении к административной ответственности за нарушение правил проживания в многоквартирном доме жильца квартиры <адрес> ФИО1 В возбуждении дел об административном правонарушении по данным заявлениям отказано. 17.02.2025 получен ответ начальника ОМВД России «Валуйский» Белгородской области ФИО5 от 15.02.2025 о возможности ознакомления с материалами проверки только по заявлению от 05.01.2025, в связи с чем его будет ожидать ВРИО начальника отдела УУП и ПДН ФИО4 в период с 10-00 до 13-00 18.02.2025, 19.02.2025, 20.02.2025. ФИО2 явился к зданию ОМВД России «Валуйский» Белгородской области в 10 час.10 мин. 20.02.2025, оповестил об этом дежурного на КПП, прождал около часа, замерз, вынужден был уйти, так и не ознакомившись с материалами дела, в связи тем, что отделение огорожено забором, будками и его не пустили в здание без сопровождения.

Ссылаясь на бездействие сотрудников ОМВД России «Валуйский» Белгородской области и противодействие в осуществлении его законного права на ознакомления с материалами проверок, полагает, что имел место отказ в предоставлении ему для ознакомления материалов проверки.

В судебных заседаниях административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил, что отказ административного ответчика выражен в бездействии должностных лиц ОМВД России «Валуйский» Белгородской области ознакомить его в вышеуказанными материалами. Пояснил, что был готов ознакомиться с ними в ходе рассмотрения данного административного дела, когда представитель ФИО3 формально предлагала сделать ему это на подготовке дела к судебного заседанию, затем на отложном судебном заседании, однако при ознакомлении с другим материалом он столкнулся с нарушениями его права, предусмотренного ст. 25.2 КоАП РФ, предоставляются не все материалы для ознакомления. Считает, что его заявление должно быть рассмотрено в 10-дневный срок в порядке административного производства, Закон «Об обращении граждан» не может быть применим к действиям ОМВД. После перерыва в судебном заседании, представленного для получения копий материалов, направленных административному истцу по почте России, вскрыв конверт в судебном заседании, указал, что полагает, что представлены не все документы, так как в копиях отсутствуют титульные листы и описи. Не согласен с порядком оформления его заявлений об ознакомлении, позицией представителя ФИО3, ссылающейся на положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке КоАП РФ.

Административный ответчик МВД России извещен надлежащим образом электронной почтой, позицию по делу не представил.

Административный ответчик – представитель УМВД России по Белгородской области извещен надлежащим образом путем размещения сведений на сайте суда, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствии, надлежащим ответчиком не является, в связи с чем считает, что должен быть исключен из числе административных ответчиков (л.д.29).

Административный ответчик – представитель ОМВД России «Валуйский» Белгородской области по доверенности (л.д.19) ФИО3 заявленные требования не признала, в судебном заседании поддержала письменные возражения, согласно которым полагает требования необоснованными. Указывает, что 01.01.2025 в ОМВД России «Валуйский» поступило сообщение ФИО2, зарегистрированное в КУСП № 15 от 01.01.2025 о нарушении правил общежития соседом, сотрудниками административного ответчика УУП ФИО6, ФИО7 были опрошены ФИО2, ФИО1, свидетели. 10.01.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 ч.1 ЗБО РФ в отношении ФИО1 15.01.2025 от ФИО2 поступило заявление, зарегистрированное в КУСП № от 15.01.2025, в котором он просил привлечь к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и ст. 6.12 ЗБО РФ. 24.01.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.12 ч. 1 ЗБО РФ в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. 30.01.2025 от ФИО2 поступило зарегистрированное в КУСП № заявление об ознакомлении его с материалами проверки сообщения об административном правонарушении № от 01.01.2025. 11.02.2025 поступило заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП № о повторной просьбе ознакомить его с материалами проверки сообщения об административном правонарушении № от 01.01.2025 и № 355 от 15.01.2025. Срок рассмотрения данного обращения истекал 28.02.2025, о чем было сообщено ФИО2 13.02.2025. 15.02.2025 ФИО2 письмом разъяснено право ознакомиться с материалами проверки в период с 10 до 13-00 час. 18,19,20.01.2025, однако ознакомление не было осуществлено. В связи с поступлением административного искового заявления и указанным в нем обстоятельствам по не ознакомлению ФИО2 с материалами дела, была назначена и проведена служебная проверка с целью исследования обстоятельств возможного дисциплинарного проступка в действиях сотрудников полиции. 07.04.2025 вынесено заключение по результатам проверки, что в действиях дежурного дежурной части ОМВД капитана полиции ФИО8 не усматривается нарушений требований п.п.1,2 ч.1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 № 342-Фз «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В части не организации вызова ВРИО начальника отдела УУП и ПДН ФИО4 к прибывшему для ознакомления с материалами ФИО2, факт не подтвердился. Сотрудниками полиции не отказано в ознакомлении с материалами проверки.

В судебных заседаниях представитель ОМВД России «Валуйский» Белгородской области по доверенности ФИО3 пояснила, что ею лично неоднократно после ситуации 20.02.2025 предлагалось ФИО2 ознакомиться с материалами вышеназванных проверок, однако он под разными предлогами отказывается, ссылаясь на нарушение его права. В этой связи административным ответчиком было принято решение о направлении ему копии материалов по почте. Изъятие из этих материалов при ознакомлении и копировании действительно имеет место в связи с отказом опрошенных лиц в предоставлении их персональных данных. Это изъятие касается только адреса, места, даты рождения, паспортных данных, так как имеются заявления этих лиц об их несогласии о предоставлении этих сведений. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

После перерыва в судебном заседании 28.04.2025 представитель ОМВД России «Валуйский» Белгородской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ВРИО начальника отдела УУП и ПДН ФИО4 в судебном заседании пояснил, что к нему поступило задание руководства об ознакомлении ФИО2 с материалами проверки сообщений об административном правонарушении № от 01.01.2025 и № от 15.01.2025. Именно с ними он собирался ознакомить административного истца, однако по организационным моментам данное ознакомление не состоялось. В период ожидания ФИО2 у здания ОМВД «Валуйский» ФИО4 был на собрании у руководства без мобильного телефона и не мог уйти. Ему доложил дежурный о прибытии ФИО2, однако когда он освободился и подошел на проходную для того, чтобы провести административного истца в здание для ознакомления с материалами дела, тот уже ушел. В ответе ФИО5 о возможности ознакомления с материалами проверки были указано не только несколько дней для ознакомления, но и телефон исполнителя, то есть его мобильный телефон, на который ФИО2 мог предварительно позвонить и согласовать время, что исключило бы подобную ситуацию. По результатам проверки были сделаны организационные выводы, скорректирована работа дежурного по организации доступа граждан для ознакомления с материалами. ФИО2 в ознакомлении не отказывали, его право не нарушено. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке главы 22 КАС РФ с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) в том числе органов местного самоуправления, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В частности, бездействием признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2025 в ОМВД России «Валуйский» поступило телефонное сообщение от ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от 01.01.2025 о нарушении правил общежития соседом из квартиры №-ФИО1 (л.д.38). В этой связи сотрудниками административного ответчика УУП ФИО6, ФИО7 были опрошены ФИО2, ФИО1., свидетели (л.д.39-42). 10.01.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 ч.1 ЗБО РФ в отношении ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.43).

15.01.2025 от ФИО2 поступило письменное заявление, зарегистрированное в КУСП № от 15.01.2025, в котором он просил привлечь к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и ст. 6.12 ЗБО РФ (л.д. 107). По данному заявлению также проведена проверка, опрошены свидетели и 24.01.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.12 ч. 1 ЗБО РФ в отношении ФИО9 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения (л.д.108-109 ).

30.01.2025 ОМВД России «Валуйский» поступило зарегистрированное в КУСП № заявление ФИО2 об ознакомлении его с материалами проверки сообщения об административном правонарушении № от 01.01.2025 (л.д.36).

11.02.2025 поступило заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП № о повторной просьбе ознакомить его с материалами проверки сообщения об административном правонарушении № от 01.01.2025, а также просил ознакомить его с материалами проверки № от 15.01.2025 (л.д. 52).

15.02.2025 по результатам рассмотрения заявления (сообщения) письменным сообщением за подписью начальника ОМВД России «Валуйский» Белгородской области ФИО5 ФИО2 было разъяснено, что он может ознакомиться с материалами проверки № от 01.01.2025 в период с 10-00 до 13-00 час. 18,19,20.01.2025 (л.д. 48) в ОМВД Российской Федерации «Валуйский», где его будет ожидать майор полиции ФИО4 Телефон последнего как исполнителя указан в левом крайнем углу сообщения.

По пояснениям заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании, в сообщении от 15.02.2025 им, как исполнителем, ошибочно был указан лишь один материал проверки, подготовленный для ознакомления. Фактически в данный период он подготовил для ознакомления также материал проверки № 355 от 15.01.2025.

Около 10 часов 20.01.2025 ФИО2 прибыл для ознакомления с материалами проверки к контрольно-пропускному пункту ОМВД «Валуйский», однако, прождав около получаса- час и не дождавшись ФИО4, вынужден был уйти, не ознакомившись с материалами проверки.

По данному факту административным ответчиком была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что 20.01.2025 полицейский 1-го отделения отдельного взвода ППС ОМВД младший сержант полиции ФИО10 сообщил по телефону оперативному дежурному дежурной части ОМВД капитану полиции ФИО8 о том, что к контрольно-пропускному пункту ОМВД Российской Федерации «Валуйский» ожидает гражданин ФИО2, прибывший к заместителю начальника ОУУП и ПНД ОМВД майору полиции ФИО4 для ознакомления с материалами проверок. ФИО8 незамедлительно позвонил ФИО4, однако последний находился на рабочем совещании при начальнике полиции. После окончания совещания, ФИО4 вышел на улицу, чтобы сопроводить ФИО2 для ознакомления с материалами в здание ОМВД, однако ФИО2 уже ушел. В действиях оперативного дежурного дежурной части ОМВД капитана полиции ФИО8, ответственного в соответствии с Приказом начальника ОМВД России «Валуйский» от 22.02.2022 № 33 «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности собственных зданий ОМВД России «Валуйский» за обеспечение пропускного режима в здании ОМВД и на прилегающую территорию на сотрудников дежурной смены дежурной части ОМВД, не установлено нарушения требований указанного приказа и положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Как следует из пояснений административного ответчика представитель ОМВД России «Валуйский» Белгородской области по доверенности ФИО3 и не отрицалось административным истцом, она связывалась по указанному в заявлениях телефону с ФИО2 для организации ознакомления с материалами проверки, в ходе рассмотрения данного административного иска стороны также пытались договориться об организации ознакомления административного истца с материалами проверок.

21.04.2025 административный ответчик направил в адрес ФИО2 копии материалов проверок КУСП № от 01.01.2025, КУСП № от 15.01.2025. Корреспонденция административным истцом получена и представлена для обозрения в судебном заседании 28.04.2025 (л.д.102-104).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу указанной нормы закона для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае данной совокупности нет.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы (в том числе ОМВД) и органы местного самоуправления регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ). Данный закон также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, который распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (статья 1).

Требования к рассмотрению обращений граждан определены статьей 10 поименованного закона, обязывающей государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное его рассмотрение и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1).

Частью 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона заявления ФИО2 от 30.01.2025, от 11.02.2025 об ознакомлении с материалами проверки КУСП № от 01.01.2025, КУСП № от 15.01.2025 были зарегистрированы в КУСП за номерами № от 30.01.2025 и № от 1102.2025 (л.д.35,51) и уполномоченным лицом - начальником ОМВД России «Валуйский» Белгородской области ФИО5 принято решение об ознакомлении ФИО2 с материалами проверок, разъяснен порядок ознакомления (л.д. 48).

Доводы административного истца в судебном заседании о том, что заявления должны были быть приняты и рассмотрены в иной срок и другом порядке со ссылкой на ст. 25.2 КоАП РФ неубедительны. Положениями КоАП РФ порядок и сроки принятия заявления об ознакомлении граждан с материалами проверки не устанавливаются.

В целях повышения уровня антитеррористической защищенности, обеспечения объектов ОМВД России по Валуйскому городскому округу от преступных посягательств, руководствуясь положениями п. 25.ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Фз «О полиции», в соответствии с требованиями приказа МВД России от 10.02.2017 № 58дсп, приказа МВД России от 31.12.2014 № 1152 «Об обеспечении безопасности объектов ОВД РФ от преступных посягательств», начальником ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области № 33 от 02.02.2022 «О мерах обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности собственных зданий ОМВД России по Валуйскому округу утверждена Инструкция по осуществлению порядка, обеспечиваемого совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты ОМВД России по Валуйскому городскому округу (л.д. 61-64).

Данная Инструкция является действующей, определяет пропускной режим в здание ОМВД в том числе для граждан РФ.

Согласно п. 4.1 этой Инструкции посетители допускаются на территорию ОМВД в сопровождении сотрудника ОМВД. Последний обязан встретить посетителя на КПП и провести его в служебное помещение (п.4.2).

Как было указано выше по факту неорганизации ознакомления ФИО2 с материалами КУСП была проведена служебная проверка, и действия сотрудников признаны соответствующими указанной Инструкции (л.д. 58-60).

Доказательств злоупотребления, фальсификации в целью нарушения права административного истца ознакомить его в материалами суду не представлено.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства данного дела представитель административного ответчика неоднократно предлагал организовать ознакомление с материалами КУСП № от 01.01.2025, КУСП № от 15.01.2025. Административный истец с данным предложением соглашался, однако ознакомление не происходило в связи с несогласием последнего с тем, что материалы ему предоставляется с изъятиями (скрыты персональные данные свидетелей, представивших заявления о неразглашении их персональных данных (не показывают адрес, личные данные опрошенных) (л.д. 105,106).

Вместе с тем, административный истец уточнил, что данные действия им в настоящем производстве не оспариваются. Отказ в ознакомлении связан только с не допуском его в здание ОМВД 20.02.2025.

Во всяком случае, суд полагает необходимым отметить применительно к обжалуемому действию (бездействию) ответчика, что материалы, представленные в копиях по почте административному истцу для выполнения обязанности ознакомить его с данными документами, и исследованные в судебном заседании, имели изъятие только в персональных данных, пояснения опрошенных лиц не были изъяты. Статьей 7 Закона о персональных данных установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Административному ответчику даны письменные заявления о несогласии субъектов персональных данных об их разглашении.

В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Учитывая, что ОМВД России «Валуйский» Белгородской области направило ФИО2 копии материалов проверки до вынесения решения суда, способ восстановления прав административного истца в порядке главы 22 КАС РФ отсутствует.

Поскольку требования административного истца подлежат отклонению, у суда нет оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОМВД России «Валуйский» Белгородской области, УМВД России по Белгородской области, МВД России о признании незаконным отказа в предоставлении материалов проверки и обязании предоставить для ознакомления материалы проверки, взыскании судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме 29 апреля 2025 года.

Судья