Решение по делу № 02-0611/2023(02-6481/2022)~М-3753/2022 от 03.04.2023

№2-611/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/23 по иску ФИО1 к ООО «Грузовое такси «ФИО3», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07 августа 2021 г. в 9 ч. 00 мин. по адресу адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля фио A7, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего компании ООО «Грузовое Такси ФИО3» под управлением фио Причиной ДТП, как установлено определением 77 ОО 0555301 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «07» августа 2021 года, послужило нарушение водителем ФИО4, пункта 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю фио А7 был причинён ущерб.

Гражданская ответственность автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС ДТП не была застрахована, что подтверждено постановлением №18810077210000571832 от «07» августа 2021 г. по делу об административном правонарушении.

Со слов виновника ДТП ФИО4 автомобиль не является его собственностью, а взят им в аренду у компании ООО "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ «ФИО3»", страхование автомобиля осуществляется не им, а арендодателем. Так же фио было заявлено, что актуальный полис ОСАГО хранится у арендодателя в офисе и было дано обещание выслать его вечером того же дня для. Однако этого сделано не было, а на телефонные звонки виновник ДТП с тех пор не отвечает. Обращение к предполагаемому владельцу транспортного средства "ООО грузовое такси «ФИО3»” по номеру телефона телефон указанному на тенте марка автомобиля (регистрационный знак ТС) и веб сайте компании так же не привело к результату.

С целью оценки ущерба истцом была пройдена независимая экспертиза в ООО «БК-ЭКСПЕРТ».

Согласно Экспертно-техническому заключению № 362/21 от «23» августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен с учетом износа, составила сумма.

По смыслу ст.15, 393 ГК РФ расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и также подлежат взысканию. Расходы на экспертизу составляют сумма

4 октября 2021 года заказным письмами с уведомление о вручении истцом отправлены досудебные претензии предполагаемому владельцу транспортного средства ООО "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ «ФИО3»” по адресу: адрес литер А, помещение 221 и ФИО4 по адресу указанному в постановлении по делу об административном правонарушении: 127287г. Москва адрес. Ответа на претензию не поступило. Истец просит суд взыскать с владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС расходы на ремонт транспортного средства истца фио в размере сумма, расходы за проведённую экспертизу в размере сумма, расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 августа 2021 г. в 9 ч. 00 мин. по адресу адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля фио A7, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего компании ООО «Грузовое Такси ФИО3» под управлением ФИО4

Причиной ДТП, как установлено определением 77 ОО 0555301 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «07» августа 2021 года, послужило нарушение водителем ФИО4, пункта 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю фио А7 был причинён ущерб.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии c гражданским законодательством.

С целью оценки ущерба истцом была пройдена независимая экспертиза в ООО «БК-ЭКСПЕРТ». Согласно Экспертно-техническому заключению № 362/21 от «23» августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен с учетом износа, составила сумма.

4 октября 2021 года заказным письмами с уведомление о вручении истцом отправлены досудебные претензии ответчикам; ответа на претензию не поступило.

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено; возражений на иск не приведено.

Согласно справке ГИБДД, автомобиль марка автомобиля с регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ООО Грузовое такси «ФИО3» с 2015 года.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство марка автомобиля с регистрационный знак ТС не была застрахована, и отсутствуют доказательства того, что указанный автомобиль был передан во временное владение и пользование (договор аренды, доверенность и т.д.), суд приходит к выводу о том, что ООО Грузовое такси «ФИО3» является лицом, непосредственно ответственным за причинение ущерба имуществу истца, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку ООО Грузовое такси «ФИО3» является законным владельцем транспортного средства. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ООО Грузовое такси «ФИО3» как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

При этом, в качестве доказательств расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истца, суд принимает доказательства, представленные истцом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком ООО Грузовое такси «ФИО3» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО Грузовое такси «ФИО3» суммы ущерба, причиненного его автомобилю в размере сумма, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основания для возложения ответственности на ответчика ФИО4 не установлены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Грузовое такси ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы за экспертизу в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части иска, в том числе к ответчику ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме10.04.2023 г.