Дело № 2-34/2025
УИД 41RS0001-01-2023-№-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО3 о возложении обязанности осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного объекта, а также самостоятельным исковым требованиям третьего лица ФИО2 к ФИО3 о признании возведенного объекта самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратилось в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного объекта.
В обоснование иска указало, что на основании обращения гражданина Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по вопросу законности возведения второго этажа над гаражным боксом № в ГСК № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.
По результатам обследования установлен факт самовольного возведения ответчиком объекта, имеющего признаки капитального строительства, в виде второго этажа над гаражным боксом № в ГСК №. Разрешение на реконструкцию гаражного бокса архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ответчику не выдавало.
На основании изложенного истец просил обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного объекта – второго этажа над помещением гаражного бокса, инвентарный №, Условный №, местоположение Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ГСК №, 2 гаражный блок, бокс №, площадью 51,2 кв.м., этаж №, кадастровый №; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования. Просил обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ГСК №, 2 гаражный блок, бокс №, площадью 25,5 кв.м., являющегося вторым этажом над помещением гаражного бокса, инвентарный №, Условный №, местоположение Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ГСК №, 2 гаражный блок, бокс №, площадью 51,2 кв.м., этаж №, кадастровый №; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.
25 апреля 2024 года на основании определения суда в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями вступила ФИО2, которая просила признать самовольной постройкой второй этажный блок бокс № площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером №, являющийся вторым этажом над помещением гаражного бокса № по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ГСК № площадью 51,2 кв.м., этаж №, с кадастровым номером № обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести гаражный бокс № по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ГСК № площадью 51,2 кв.м., этаж №, с кадастровым номером №, в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции путем сноса второго этажного блока бокса №, площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на помещение площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ГСК № гаражный бокс №. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок просила предоставить ей право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с дальнейшим возложением расходов на ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований, с учетом их изменения, настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО2 в судебном заседании на своих требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Полагала, что гаражный бокс № является самовольной постройкой, его строительство выполнено с грубыми нарушениями строительных и сейсмических норм и правил, объект представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, поэтому полежит сносу.
Третье лицо – ГСК № о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в суд не направило.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно подпункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в числе прочего, выдача разрешений на строительство; разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа; осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.
Как установлено в судебном заседании, ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежат гаражные боксы №№ (этаж №) и № (этаж №), расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ГСК № 2 гаражный блок, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права владельцем соседнего гаражного бокса № в указанном гаражно-строительном кооперативе с 2015 года является ФИО2
Из материалов дела следует, что 28 октября 2022 года Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на основании обращения ФИО2 по вопросу законности возведения второго этажа над гаражным боксом № в гаражно-строительном кооперативе № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12314 кв.м, с видом разрешенного использования «гаражи-боксы», в ходе которого на территории участка выявлено наличие гаражного бокса с пристроенным вторым этажом. Сведения о выдаче Управлением архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа разрешения на реконструкцию гаражного бокса № отсутствуют.
По итогам выездного обследования 23 ноября 2022 года в адрес ФИО3 было направлено требование о сносе самовольной постройки 2 этажа гаражного бокса № в срок до 25 февраля 2023 года.
В ходе повторного выездного обследования 13 марта 2023 года специалистом Контрольного управления установлено, что требование о сносе самовольной постройки 2 этажа гаражного бокса № ответчиком не исполнено.
В этой связи представитель истца просил обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного объекта с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ГСК №, 2 гаражный блок, бокс №, площадью 25,5 кв.м., являющегося вторым этажом над помещением гаражного бокса, инвентарный №, Условный №, местоположение Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ГСК № 2 гаражный блок, бокс №, площадью 51,2 кв.м., этаж №, кадастровый №.
Полагая, что гаражный бокс № является самовольной постройкой, его строительство выполнено с грубыми нарушениями строительных и сейсмических норм и правил, объект представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, третье лицо ФИО2 обратилась с самостоятельными требованиями, просила признать самовольной постройкой второй этажный блок бокс №, площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером №, являющийся вторым этажом над помещением гаражного бокса № по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ГСК №, площадью 51,2 кв.м., этаж №, с кадастровым номером №; обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести гаражный бокс № по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ГСК № площадью 51,2 кв.м., этаж №, с кадастровым номером № в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции путем сноса второго этажного блока бокса №, площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на помещение площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ГСК № гаражный бокс №
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, а также самостоятельных требований третьего лица ФИО2
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенный в указанной норме перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.
Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44, по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.
Правилами землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденными Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 12.10.2010 №294-нд, предельная высота гаражных боксов не установлена.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения не требуется при строительстве, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку земельный участок, на котором расположен ГСК №, выделялся для строительства гаражных боксов, ФИО3 является владельцем гаражного бокса №, суд приходит к выводу о том, что для осуществления реконструкции своего гаражного бокса ему не требовалось разрешение на строительство.
В соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С целью установления факта соблюдения ответчиком при строительстве спорного объекта градостроительных и строительных норм и правил, соответствия объекта требованиям безопасности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «КамчатЭксперт».
Согласно заключению эксперта № от 26 февраля 2024 года гаражный бокс № располагается в границах нижерасположенного гаражного бокса №, за исключением балкона, выступающего над подъездом к гаражному боксу №. Объект используется по жилому назначению – в помещения оборудованы кухня и санузел, имеется спальня. Строительные конструкции исследуемого объекта находятся в работоспособном техническом состоянии. Признаков, которые свидетельствуют о наличии на объекте ненадежных конструкций или отдельных элементов, не установлено, несущая способность конструктивных элементов обеспечена. Обрушение исследуемого объекта в целом при соблюдении правил эксплуатации невозможно; отступлений от строительных норм и правил не выявлено.
В ходе обследования эксперт установил, что боковая наружная стена гаражного бокса № возведена на плите перекрытия – над общей стеной гаражных боксов № и №. При осмотре стены гаражного бокса №, смежной с гаражным боксом №, было установлено наличие трещин в кладке. Однако при обследовании стены со стороны гаражного бокса № аналогичных повреждений не выявлено. В этой связи причинно-следственной связи между возведением надстройки и возникновением дефекта кладки соседнего гаражного бокса № экспертом установлено не было.
Эксперт пришел к выводу о том, что объект соответствует предъявляемым нормативным требованиям в части требований строительных и санитарных норм и правил, а также организации противопожарной защиты. На момент проведения экспертного осмотра строительно-техническое состояние объекта и его расположение не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Не согласившись с выводами эксперта, ФИО2 представила суду Техническое заключение по гаражному боксу № и надстройки над гаражным боксом №, расположенных в ГСК № на соответствие строительным нормам и правилам, составленное специалистами ОАО «Камчатжилкоммунпроект».
В ходе исследования специалист пришел к выводу о том, что строительство надстройки над гаражным боксом № выполнено с грубыми нарушениями строительных и сейсмических норм и правил, в частности, нарушены требования СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», в части устройства конструкции кровли в месте примыкания выступающих над крышей гаражного бокса № конструкций надстройки над гаражным боксом №, что приведет к протечкам.
Специалистом выявлены нарушения требований СП 14.1333.0.2018 «Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*» и СП 31-114-2004 «Правила проектирования жилых и общественных зданий строительства в сейсмических районах», поскольку отсутствует надежное крепление монолитной железобетонной стены надстройки гаражного бокса № к деревянному утепленному перекрытию гаражного бокса №, отсутствует усиление конструкции деревянного перекрытия, что может привести к обрушению конструкции перекрытия над гаражным боксом №. Кроме того, в нарушение вышеуказанных требований металлическая пластина, через которую консоли, на которые опираются конструкции выступающей части надстройки, закреплена к стенам гаражных боксов № и № через сейсмошов, что строительными нормами не допускается, поскольку при сейсмическом воздействии может произойти деформация металлической пластины и её разрыв, как результат – обрушение выступающей части надстройки, что может нанести вред жизни и здоровью окружающих лиц.
По мнению специалиста не учтены и требования СП 20.13330.2016 «Свод правил. Нагрузки и воздействия».
Определением суда от 4 июня 2024 года по ходатайству представителя третьего лица ФИО2 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.
Согласно выводам заключения эксперта № от 22 мая 2025 года гаражный бокс № является надстройкой над гаражным боксом №, бокс № расположен слева (от входной группы) от бокса №. Техническое состояние несущих конструкций надстройки оценивается как хорошее, ввиду отсутствия повреждений и дефектов, свидетельствующих об исчерпании их несущей способности. Перекрытие нижерасположенного бокса №, в месте, где расположена стена надстройки, провисания (прогиба) не имеет. Стены внутренние – между боксами общие, имеют повреждения в виде нескольких трещин по штукатурке с шириной до 1 мм, повторяющие контур кладки стены. Передняя стена (с воротами) в месте примыкания к продольной стене имеет вертикальную на всю высоту сквозную трещину. Стены подвалов боксов № и № повреждений не имеют. Продольная стена в боксе №, общая с боксом №, имеет аналогичные трещины, одна из которых симметрична трещине с боксом №, а значит сквозная. Окраска стены производилась после проявления трещины, о чем свидетельствует залитая в трещину краска. Диагональная трещина у входа также залита краской. В дальнем углу бокса № имеются потёки, свидетельствующие о протекании осадков внутрь помещения.
Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что возведение объекта недвижимости – бокса №, соответствует основным требованиям нормативно-технических документов, за исключением п.п. 5.1.17, 5.1.18, 5.1.20 и 5.1.21 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли», так как не выполнено примыкание дополнительного водоизоляционного ковра на стену высотой не менее 250 мм через клиновидный бортик, вследствие чего происходит проникание осадков внутрь бокса №. Продольные стены бокса №, являющиеся общими с боксом №, над которыми надстроен бокс №, характеризуются как ограниченно работоспособные. Произведенные работы по надстройке бокса № если и вызвали деструктивные проявления и процессы в конструкциях нижерасположенных стен, то незначительно. На момент осмотра их механическая безопасность обеспечена, угрозы внезапного обрушения нет и функционирование конструкции возможно при контроле их состояния, продолжительности и условиях эксплуатации.
По мнению эксперта с целью приведения объекта в соответствие с установленными требованиями, следует выполнить примыкание дополнительного водоизоляционного ковра на стену высотой не менее 250 мм через клиновидный бортик для устранения проникания осадков внутрь бокса №; разработать проектные решения по усилению стен бокса № (в том числе со стороны боксов № и 82) и реализовать эти решения, путем проведения ремонтно-строительных работ для приведения стен в работоспособное техническое состояние.
Эксперт также пришел к выводу о том, что объект соответствует требованиям механической безопасности Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», угрозы жизни и здоровью людей не имеется. На дату проведения экспертного осмотра гаражный бокс № не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
По результатам оценки доказательств суд соглашается с заключением эксперта № № от 22 мая 2025 года, поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая выполненные ответчиком строительные работы по возведению гаражного бокса отвечают требованиям градостроительных, строительных норм и правилам в части обеспечения безопасности эксплуатации объекта и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создается угроза их жизни и здоровья, принимая во внимание, что принадлежащий ответчику гаражный бокс № признакам самовольной постройки не отвечает, требования истца и третьего лица ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО3 о возложении обязанности осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ГСК №, 2 гаражный блок, гаражный бокс №, а также самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО2 к ФИО3 о признании возведенного объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ГСК № 2 гаражный блок, гаражный бокс №, самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности на указанный объект отсутствующим – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2025 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-34/2025