<данные изъяты>

Судья: Емельянов И.С. 50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску ФИО к ИП ФИО о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения представителя истца ФИО, ФИО, ответчика ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ИП ФИО, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 89 540 руб.; денежные средства, уплаченные за услуги эвакуатора, используемого для транспортировки автомобиля в автосервис ответчика в размере 9 000 руб.; денежные средства, уплаченные за услуги эвакуатора, используемого для транспортировки автомобиля в автоцентр экспертной организации в размере 4 740 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 92 810 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 84 457,10 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик заключили договор на выполнение ремонта автомобиля истца. После проведения ремонта согласно заказ-наряду автомобиль был возвращен истцу. Спустя некоторое количество времени после проведения ремонта автомобиль заглох и перестал заводиться, в результате чего истец был вынужден обратиться к услугам эвакуатора для транспортировки автомобиля к ответчику. Ответчик отказал в гарантийном ремонте, указав на необходимость проведения автотехнической экспертизы. Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении требований которой ответчик отказал. Истец обратился в экспертную организацию, заключением которой было установлено, что двигатель автомобиля имеет неисправности и повреждения, которые являются следствием выполненных ответчиком ремонтных работ. Истец повторно обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик указал, что причиной выхода из строя двигателя является дефект ремня ГРМ, который не заменялся в процессе ремонта. Истец полагает, что действиями ответчика были нарушены его права.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> истец и ответчик заключили договор, оформленный заказ-нарядом о приемке выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым ответчик произвел перечень ремонтных работ в отношении автомобиля истца (Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер <***>). Стоимость работ составила 89 540 руб.

<данные изъяты> истец подписал акт выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым истцу были оказаны услуги по перевозке автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер <***>, с внешней стороны МКАДа до <данные изъяты>. Стоимость услуг составила 9 000 руб.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что <данные изъяты> произошел обрыв ремня ГРМ, что привело к неисправности двигателя, требовал произвести гарантийный ремонт двигателя, компенсировать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 000 руб.

В ответ на претензию от <данные изъяты> ответчик указал, что все работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> производились в соответствии с техническим регламентом завода-изготовителя. Использовались запасные части от проверенных поставщиков. Ремень ГРМ оригинальный. Гарантия осуществляется официальным дилером.

<данные изъяты> истец подписал заказ-наряд, в соответствии с которым истцу были оказаны услуги по перевозке автомобиля шевроле лачетти, государственный регистрационный номер <***> из мкр. Кучино, <данные изъяты> до <данные изъяты>. Стоимость услуг составила 4 740 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>-А, составленному ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» по заказу истца, учитывая пробег автомобиля, установленное в ходе исследования состояние ремня ГРМ ДВС автомобиля и основываясь на свидетельствующих признаках несвоевременной замены ремня ГРМ, можно сделать вывод о том, что ремень ГРМ ДВС автомобиля не подлежал замене при проведении работ, указанных в заказ-наряде <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП ФИО в случае, если пробег автомобиля составлял 185 000 км. на момент ремонта.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что двигатель автомобиля имеет неисправности и они являются следствием выполнения ремонтных работ по заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП ФИО

В ответ на претензию от <данные изъяты> ответчик указал, что причиной выхода из строя является ремень ГРМ, другие замененные при ремонте агрегаты не явились причиной обрыва ремня. При проведении ремонтных работ <данные изъяты> ремень ГРМ не менялся. Комплект ГРМ LUNX PK3087, прописанный в заказ-наряде, не имеет в составе ремня ГРМ, а состоит из роликов натяжных ремня ГРМ. За ремень ГРМ заказчик денежные средства не уплачивал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что работает автомехаником 7 лет, из присутствующих знает истца и ответчика. Истец обращался к нему два раза. Также он делал ему частичный ремонт мотора. Капитальный ремонт подразумевает то, что нужно было менять клапаны, растачивать мотор, но этого не было сделано, так как у клиента не было денег. Замена ремня ГРМ обсуждалась, клиент сказал визуально посмотреть на него, но согласился оставить старый ремень. Автосервис предлагал ему замену, поскольку может быть обрыв ремня, истец пояснил, что поменяет его позднее. Трещин на ремне не было, поэтому свидетель определил, что им можно пользоваться какое-то время.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из фактических установленных обстоятельств по делу и пришел к выводу, что по состоянию на дату проведения ремонтных работ – <данные изъяты> – у ответчика не было оснований действовать в соответствии с п. 21 приведенных выше Правил, поскольку на период проведения работ ремень ГРМ, обрыв которого явился впоследствии причиной повреждения двигателя автомобиля истца, был исправен и пригоден к эксплуатации, что следует из дальнейшего пробега автомобиля истца. Годность ремня ГРМ по состоянию на <данные изъяты> для дальнейшего использования в течение ограниченного периода времени, при необходимости его замены в дальнейшем, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО и не опровергается какими-либо иными доказательствами.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегий с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты>, двигатель внутреннего сгорания исходя из предоставленных материалов на <данные изъяты>, имел повреждения в виде обрыва ремня газораспределительного механизма, повреждения днища поршней первого, второго, третьего и четвертого цилиндров, повреждения в виде перекоса восьми впускных клапанов и перекоса двух выпускных клапанов второго цилиндра.

Экспертным путем установить точный пробег транспортного средства с момента его ремонта у ИП ФИО и до момента его осмотра экспертом ФИО (эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав»), от <данные изъяты>, не представляется возможным.

Отдельно необходимо отметить, что в акте осмотра <данные изъяты>#, подготовленного экспертом ФИО от <данные изъяты>, пробег транспортного средства составляет 202 290 км., что в свою очередь подтверждается и договором заказ-наряда ООО «Ремзона» от 01.06.2022г., в котором также указан пробег 202 290 км. Исходя из заказ-наряда <данные изъяты> от 08.10 2021г., и договора заказ-наряда ООО «Ремзона» от 01.06.2022г., прошло 273 дня, что в свою очередь и является периодом образования повреждений. Причиной образования выявленных повреждений деталей двигателя внутреннего сгорания, является обрыв ремня газораспределительного механизма.

Исходя из проведенного исследования предоставленного ремня ГРМ, эксперт определил, что ремень находится в крайне изношенном состоянии, присутствуют трещины материала у основания зубьев, трещины и потертости материала на внешней поверхности, разрывы ремня с растяжением соединительных нитей, в данном случае дефект носит усталостный характер и связан с несвоевременной заменой ремня ГРМ, отдельно необходимо отметить, что дефект в виде растрескивания ремня является накопительным и происходит не одномоментно.

Исходя из проведенного исследования пробег транспортного средства на <данные изъяты>, составлял 188 777 км., более точный пробег на 08.10.2021г., на момент проведения исследования определить не представляется возможным.

Исходя из проведенного исследования руководства по обслуживанию и ремонту исследуемого транспортного средства, эксперт приходит к выводу, что обязательными являются работы по замене ремня ГРМ каждые 60 000 тыс.км., либо при наличии у ремня ГРМ каких-либо дефектов. При этом ролики же меняются в случае обнаружения в них каких-либо дефектов, указанных выше, в данном случае замена ремня ГРМ при замене роликов (при отсутствии у него дефектов), обязательной работой не является.

Судебная коллегия полагает заключение проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемым к такому роду исследованиям, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы судебной коллегии стороной истца, равно как и стороной ответчика, не представлено, материалы дела не содержат. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом выводов заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» <данные изъяты>, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, экспертом установлено, что повреждения в виде обрыва ремня газораспределительного механизма произошло вследствие несвоевременной его заменой. При этом установить точный пробег на 08.10.2021г., на момент проведения исследования определить не представляется возможным. Исходя из проведенного исследования пробег транспортного средства на <данные изъяты>, составлял 188 777 км.. При этом, на <данные изъяты>, пробег транспортного средства составляет 202 290 км..

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что раз ответчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт двигателя автомобиля истца, то должен был в силу самого понятия капитального ремонта заменить и ремень ГРМ, что также явно следует из инструкции по эксплуатации, обслуживанию и ремонту т\с марки Шевроле Нива, несостоятельны, опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой, замена ремня ГРМ при замене роликов, обязательной работой не является. Также данные доводы не согласуются с требованиями приведенных выше Правил, во исполнение которых в заказ-наряд вносятся сведения обо всех запчастях в отдельности. В заказ-наряде от <данные изъяты> ремень ГРМ не поименован, в силу чего замене не подлежал, именование работ как «капитальный ремонт» само по себе не подразумевает замены всех деталей двигателя или всех ключевых деталей двигателя, перечень запчастей на замену согласовывается сторонами и указывается в заказ-наряде.

Из показаний допрошенного свидетеля, автомеханника ФИО, следует, что замена ремня ГРМ обсуждалась, клиент сказал визуально посмотреть на него, но согласился оставить старый ремень. Автосервис предлагал ему замену, поскольку может быть обрыв ремня, истец пояснил, что поменяет его позднее. Трещин на ремне не было, поэтому свидетель определил, что им можно пользоваться какое-то время.

Таким образом, ущерб причинен не вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, а вследствие износа и обрыва ремня ГРМ, работ по замене которого ответчик не проводил, и за качество и срок службы которого ответственности ответчик не несет. Учитывая изложенное, а также учитывая тот факт, что с даты ремонтных работ до даты обрыва ремня ГРМ прошел значительный период времени, а именно семь месяцев, в течение которых истец не обращался за заменой ремня ГРМ ни к ответчику, ни к какому-либо другому лицу, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик обязан был произвести запись о наличии неисправности в заказ-наряд при невозможности ее устранения в процессе работ, судебной коллегией проверены, но отклоняются.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил.

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Однако, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто стороной истца, что в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков ремня ГРМ, не обнаружено, ремень ГРМ был исправен и пригоден к эксплуатации, что следует из дальнейшего в том числе пробега автомобиля истца. При этом в заказ-наряде от <данные изъяты> ремень ГРМ не поименован, в силу чего замене не подлежал.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном игнорировании показаний свидетеля ФИО судебной коллегией отклоняются, поскольку установлено в судебном заседании и не опровергнуто истцом, что замена ремня ГРМ ответчиком не производилась.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Из заявления экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз» о возмещении расходов следует, что стоимость экспертизы составляет 100 000рублей и до настоящего времени не оплачена.

С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований иска, с него в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 100 000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 100 000рублей.

Председательствующий

Судьи