Дело № 2-1/2023 (2-334/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г.Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего Центерадзе Н.Я.
при секретаре Мирошниченко Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО56 к ФИО2 ФИО59 ФИО2 ФИО58, ФИО3 ФИО60 ФИО3 ФИО61, ФИО3 ФИО62, ФИО3 ФИО55, ФИО3 ФИО57 Администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ФИО13 ФИО63 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границы земельного участка, установлении границы земельного участка, признании выписки из похозяйственной книги недействительной, внесении изменений в похозяйственную книгу
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ей на праве собственности в границах уточненных координат характерных точек от точки н1 до точки н1, согласно межевому плану от 04 марта 2022 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО6
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Основанием возникновения права собственности является решение суда от 22 июля 2009 г. В отношении данного участка кадастровым инженером ФИО7 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, составлен межевой план от 04 марта 2022 г., в ходе кадастровых работ выявлены признаки реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО59 При совместном построении координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> происходит графическое наложение одного участка на другой. Данная реестровая ошибка препятствует осуществлению кадастрового учета принадлежащего истцу земельного участка.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что согласно сведениям ЕГРН с правой стороны участок истца граничит с земельным участком ФИО5 с кадастровым номером <данные изъяты>, который со своей правой стороны граничит с земельным участком ФИО8 площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>
Представитель истца, утверждая, что земельный участок ФИО4 с кадастровым номером <данные изъяты> с правой стороны фактически граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО8
При подготовке дела к судебному разбирательству было также установлено, что с левой стороны участок истца граничит с земельным участком, ранее принадлежавшим ФИО3 ФИО72 а до нее- ФИО9 ФИО70, (земельный участок не поставлен на кадастровый учет, юридические границы не сформированы, кадастровый номер не присвоен). Представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков наследников, принявших наследство после смерти ФИО3 ФИО71 (ее детей)- ФИО3 ФИО65 ФИО3 ФИО66 ФИО3 ФИО67 ФИО3 ФИО68, ФИО3 ФИО69.
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 02 июня 2022 г. для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 ФИО73 ФИО3 ФИО74, ФИО3 ФИО75 ФИО3 ФИО76, ФИО3 ФИО77, а также ФИО2 ФИО78 (т.1 л.д.104).
В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 увеличила исковые требования, просила признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 21 ноября 2012 г., выданную на имя ответчика ФИО2 ФИО59 (на основании которой ФИО5 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), и внести изменения в похозяйственную книгу <адрес> имя ФИО2 ФИО79 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ
Данные требования мотивированы тем, что ФИО5 по подложным документам сформировал и зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Так, истец приобрела право собственности на свой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в порядке наследования после смерти отца ФИО10 При жизни последнего его участок граничил с участком ФИО2 ФИО81 которая проживала с детьми в жилом доме, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, и имела в пользовании земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Затем ФИО11 разделила дом со старшим сыном ФИО2 ФИО82 при этом земельный участок остался в неизменном виде, Далее, ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО11 подарила свою 1/2 долю жилого дома, находящегося на земельном участке мерой в <данные изъяты> кв.м., своему внуку ФИО5 (ответчику). Какой-либо земельный участок ФИО11 ему не дарила и не могла подарить, поскольку на тот момент земля не находилась в собственности граждан. В настоящее время земельный участок, на котором располагался жилой дом, принадлежавший ФИО11, включая 1/2 часть, подаренную ФИО5, является земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий ответчику ФИО8 (сыну ФИО18), построившему на месте старого дома, 1929 года постройки, новый дом. Не смотря на изложенные обстоятельства, 21 ноября 2012 г. на имя ответчика ФИО5 главой администрации сельского поселения Хмелинецкий сельсовет ФИО12 была выдана выписка из похозяйственной книги <адрес> за <данные изъяты> годы, согласно которой ему принадлежал на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Основания внесения записи в выписке не указаны. В качестве документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у ФИО5 права на земельный участок, указан договор дарения от 03 июня 1977 г. Поскольку по названному договору была подарена только часть дома, то данная запись, внесенная в похозяйственную книгу, не соответствует действительности. В силу действующего законодательства, чтобы приобрести в собственность земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель- правообладатель земельного участка, должен пользоваться земельным участком до 2001 г. ФИО5 земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> не пользовался. Сведений о ведении им личного подсобного хозяйства, о пользовании им земельным участком не имеется. Строений, принадлежащих ФИО5 либо ФИО11, на спорном участке нет.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 по договору купли-продажи от 27 октября 2022 г. продал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО13 ФИО83 (своей сестре, допрошенной ранее в судебном заседании в качестве свидетеля, т.4 л.д.201).
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 26 января 2023 г. ФИО13 привлечена для участия в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, от ее имени дали суду объяснения ее представители.
Представитель истца по устному заявлению ФИО14 объяснил, что первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был Дурнев ФИО84 (отец истца), после его смерти собственником в порядке наследования стала истец ФИО4 Участок всегда имел площадь <данные изъяты> кв.м. При жизни ФИО10 границы его земельного участка с правой стороны были обозначены металлическим забором семьи ФИО2. С левой стороны располагался подвал, с внешней стороны от которого на расстоянии двух метров проходила левая граница в виде стежки. У ФИО10 на его участке имелся дом с хозяйственными постройками, которые после смерти ФИО10 сгорели. Остался фундамент от дома (длина фундамента параллельного фасадной границе участка- 11 м.) и погреб, фрагменты которых имеются на участке в настоящее время. У семьи Толстых на их участке располагался дом на два хозяина, в левой части дома жила ФИО2 ФИО148 (бабушка ответчиков ФИО5 и ФИО8), в правой - ФИО2 ФИО85 с супругой и детьми (сын ФИО2 ФИО86, отец ответчика ФИО8). В последствии этот дом тоже сгорел, остатки дома были разобраны и использованы семьей ФИО2 при строительстве нового дома в с.Хмелинец, а ответчик ФИО8 построил на этом месте себе новый дом. ФИО2 ФИО87 подарила свою часть дома, расположенного на <данные изъяты> кв.м., ответчику ФИО5 После смерти ФИО10 участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарос, ответчики ФИО5 и ФИО8 этим воспользовались и захватили часть этого участка. ФИО5 оформил на себя участок площадью <данные изъяты> кв.м. (с кадастровым номером <данные изъяты>), ФИО8 оформил себе земельный участок площадью 3000 кв.м. ( с кадастровым номером <данные изъяты>). Однако, при доме, принадлежавшем ФИО2 ФИО89 и ФИО2 ФИО90 был один земельный участок всего площадью <данные изъяты> кв.м., и именно этот участок должны были разделить между собой последние. В пользовании у ФИО2 ФИО88 никогда не было отдельного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (как утверждает сторона ответчика). В ходе кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сначала было установлено наложение границ, а затем захват части земельного участка истца. Конфигурация земельного участка, представленная в межевом плане ФИО7 близка к конфигурации, отображенной в кадастровом паспорте (плане границ земельного участка, имеющемуся в инвентаризационном деле).
Истец ФИО4 поддержала данные объяснения и дополнила, что после принятия наследства на земельный участок от ФИО10, она пользовалась участком, вырубала клен на участке, ухаживала за садом.
Представитель истца по доверенности ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ширина земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведениям, содержащимся в инвентаризационном деле на жилой дом, составляет <данные изъяты> м. ФИО5 при формировании своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> захватил часть участка истца, не согласовав с истцом местоположение смежной границы. Истец при формировании своего земельного участка также не согласовывала местоположение границ участка, поскольку не было известно место жительства ответчиков ФИО2, а ФИО16 умерла, и ее наследники наследство юридически еще не приняли.
Представитель истца по доверенности ФИО17 дала суду объяснения о том, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик ФИО5 по подложным документам оформил за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и выдает земельный участок ФИО4 за свой. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 произвел межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. без согласования местоположения смежной границы с земельным участком ФИО4, захватив часть ее земельного участка. Из объяснения сторон, материалов дела следует, что при жизни ФИО10 смежным с его участком был участок ФИО2 ФИО91, которая проживала с четырьмя детьми в жилом доме, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, и имела в пользовании единственный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. После того, как у старшего сына ФИО2 ФИО92 появилась своя семья, жилой дом разделили на две части для проживания двух семей. При этом земельный участок остался в неизменном виде. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО11 подарила своему внуку ФИО5 свою часть жилого дома, находящуюся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок ФИО11 не дарила и не могла подарить, поскольку не имела его в собственности, земля в собственность стала оформляться только с ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку при доме был единый земельный участок, то часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на которой располагалась часть дома, подаренная ответчику ФИО5, входила в состав земельного участка, на котором располагался весь дом, площадью <данные изъяты> кв.м. Выписка из похозяйственной книги от 21 ноября 2012 г. о том, что ФИО5 принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., выдана ошибочно. Так, в соответствии с похозяйственной книгой у ФИО2 ФИО149 имелся земельный участок площадью <данные изъяты> га, в том числе под постройками-<данные изъяты> га. На момент выдачи выписки от ДД.ММ.ГГГГ г. площадь этого земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. и земельный участок полностью принадлежал ФИО8 К материалам дела приобщена справка из архивного отдела Администрации Задонского муниципального района Липецкой области (от ДД.ММ.ГГГГ г., т.1 л.д.162) на имя ФИО2 ФИО93 о том, что в похозяйственных книгах по <адрес> за <данные изъяты> г.г. лицевой счет <***> открыт на главу хозяйства ФИО11, за хозяйством значилось: жилой дом постройки <данные изъяты> г. и <данные изъяты> га земли. В книге имеется запись о выбытии главы хозяйства в г.Липецк, а также о дарении домовладения <данные изъяты> г. постройки ФИО2 ФИО94 Таким образом, отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт передачи (дарения) земельного участка площадью <данные изъяты> га ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 уехал проживать на Украину, где приобрел украинское гражданство, и вернулся в Россию после ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11 умерла в ДД.ММ.ГГГГ г. На момент закрепления за гражданами России права собственности на земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО11 не было в живых, а ФИО5 в России не проживал. В свою очередь за ФИО2 ФИО109 на основании решения Хмелинецкого сельсовета в ДД.ММ.ГГГГ г. был закреплен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся под жилым домом ФИО2 ФИО95 и ФИО2 ФИО96. В последующем, этот участок перешел в порядке наследования (после смерти ФИО18) к ФИО2 ФИО100 (ответчику). Домовладение ДД.ММ.ГГГГ г. постройки разрушилось, а на его месте возведен новый дом, принадлежащий ФИО2 ФИО99 В ДД.ММ.ГГГГ г. Толстых Алексей, возвратившись в Россию, получил выписку из похозяйственной книги на <данные изъяты> кв.м., сформировал земельный участок, которому присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, и осуществил регистрацию права собственности на свое имя на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., присвоив себе земельный участок ФИО4 В результате за ФИО2 ФИО97 и ФИО18 оформлено два земельных участка, суммарно площадью <данные изъяты> кв.м. Расположить эти земельные участки на местности без нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей не возможно. Следовательно, ФИО2 ФИО98 зная о том, что участок под домом ФИО11 площадью <данные изъяты> квм. оформлен на ФИО2 ФИО108 намеренно обратился в администрацию сельского поселения Хмелинецкий сельсовет для получения выписки из похозяйственной книги.
После заявления исковых требований о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, ФИО17 дополнила, что если бы не было обжалуемой выписки, то ответчик ФИО5 не оформил бы право собственности на земельный участок, который, как считает истец ФИО4, принадлежит ей.
Ответчик ФИО5 возражал против исковых требований и суду объяснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. его бабушка ФИО2 ФИО102 подарила ему земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> На момент совершения дарения земельный участок по фасаду составлял 30 м. Фактически слева от его участка расположен участок ФИО4, ранее он принадлежал ФИО10 Все четко отображено на аэрографической съемке (приобщена к материалам дела). Справа располагался земельный участок его дяди ФИО2 ФИО101, шириной также 30 м. По длине земельные участки ФИО10 и ФИО18 были короче, чем участок ФИО106 На участке ФИО11 был только огород и погреб. На участке ФИО18 был кирпичный жилой дом, сейчас там другой дом. От стены части дома ФИО103 до левой границы земельного участка было около <данные изъяты> м. ФИО104 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, ее огород стал обрабатывать ФИО2 ФИО105. Он (ФИО5) пользовался земельным участком бабушки только в юношеском возрасте, когда приезжал к ней в гости. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал на Украине и являлся гражданином этого государства. Российское гражданство приобрел 26 декабря 2016 г. Оспариваемая выписка из похозяйственной книги является законной, поскольку он оформил себе в собственность по этой выписке тот участок, который находился при доме и в пользовании бабушки ФИО11
Согласно письменному отзыву на иск ФИО5 ему принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Межевание его участка было произведено в ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровым инженером ФИО19, система координат МСК-48. Границы его участка на местности определены согласно исторически сложившемуся «укладу нарезки земельных участков» и располагается перпендикулярно дороге и реке Дон. С правой стороны его участок граничит с земельным участком двоюродного брата ФИО2 ФИО107 кадастровый номер <данные изъяты>, граница с которым уточнена (согласована) в ДД.ММ.ГГГГ г. Эта граница сложилась задолго до межевания, имеет естественные ориентиры, основывается на сведениях архивных документов. Граница его участка с левой стороны также определена. Слева находится участок, который долгие годы не обрабатывается, заброшен. ФИО5 из искового заявления стало известно, что этот заброшенный участок принадлежит ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., и имеет кадастровый номер <данные изъяты>. Истец не предпринимала попыток досудебного урегулирования спора. При межевании от истца и кадастрового инженера ФИО20 не поступало писем. В исковом заявлении истец не ставит вопрос об установлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, утверждая о ее наличии, как об установленном факте. Исковые требования, по сути, направлены на изменение результатов более раннего межевания. Удовлетворение незаконных требований истца приведет к нарушению прав собственности ФИО5, так как согласно представленному истцом межевому плану участок истца займет третью часть участка ФИО5
Ответчик ФИО8 возражал против исковых требований и суду объяснил, что он проживал в спорном доме на два хозяина в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. В правой части дома жил он с родителям, главой хозяйства был его отец ФИО2 ФИО110 В левой части проживала его бабушка ФИО11. Он помнит, что земельные участки были расположены в сторону реки Дон (по фасаду короче, чем по боковым границам, с тыльной стороны- река Дон). Все земельные участки имели равную площадь <данные изъяты> кв.м. Колхоз изначально всем нарезал участки по <данные изъяты> кв.м., затем всем урезал до <данные изъяты> кв.м., только у его бабушки было <данные изъяты> кв.м.( в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. пояснял, что только его бабушке колхоз оставил <данные изъяты> га.), на ее участке был только огород. Свой земельный участок размером <данные изъяты>. он получил по наследству от своего отца ФИО18 По левой стороне на границе его участка с участком ФИО5 были липы и три березы. Ориентиром левой границы земельного участка ФИО5 с земельным участком ФИО10 был сухой ясень. Дальше вглубь участка ФИО10 имелся яблоневый сад. Также на этом участке располагался деревянный дом, от которого остались фундамент и левее фундамента- подвал. Он (ФИО8) возвел на своем участке новый жилой дом, расположив его не на том же месте, где был старый дом. По периметру его участка имеется забор.
Представитель ответчиков ФИО44 по доверенностям ФИО21 в судебном заседании возражала против исковых требований и суду объяснила, что ФИО2 ФИО111 принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., у нее был самый длинный земельный участок в сторону р.Дон, который ей предоставил колхоз. Другой участок площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежал ФИО8 Это два разных земельных участка, на них было заведено два разных лицевых счета.
Ответчик ФИО22 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования не признал и суду пояснил, что является наследником ФИО16 Кроме него имеются другие наследники ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО24 Границы земельного участка ФИО16 не сформированы, межевание не проводилось. Справа участок граничит с участком ФИО4 Ее участок не был квадратной формы, он был вытянут вглубь участка. Между их участками имеется накатанная дорога. От подвала ФИО4 до левой межи ее участка имеется небольшое расстояние.
Ответчик ФИО13 в судебном заседании не признала исковые требования, возражала против исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ его земельного участка, и чтобы граница земельного участка истца проходила по существующему забору ФИО8, и объяснила, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> она стала 27 октября 2022 г. Она купила земельный участок у своего брата ФИО5 На момент приобретения земельного участка ей были известны обстоятельства настоящего дела, она допрашивалась по делу в качестве свидетеля.
Представитель третьего лица администрации Задонского муниципального района Липецкой области -глава администрации ФИО25 суду пояснил, что он сам является уроженцем с.Липовка (соседнее село с д.Ленинка) сельского поселения Хмелинецкий сельсовет, и помнит, что расположение домов ФИО11 и ФИО10 Боковые границы земельных участков были длиннее, чем фасадные. У семьи ФИО2 дом был разделен на два хозяина, и у каждого был свой огород, по фасаду узкий, по боковым границам длинный. Огород ФИО11 был со стороны земельного участка ФИО10 Между огородами ФИО11 и ее сына ФИО18 была межа, проходившая посередине дома. Такой конфигурации, как сейчас по межевому плану ФИО4, земельный участок ФИО10 не имел. Справка администрации выданная и подписанная им в 2018 г., на основании которой ФИО5 оформил земельный участок в собственность, была выдана на основании похозяйственной книги. Считает иск необоснованным.
Ответчики ФИО24, ФИО23, ФИО24, ФИО22, ФИО24, представитель ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав пояснения специалиста, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 8, 10 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно статье 61 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного
Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшем до 01 января 2017 года.
Согласно статье 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Судом установлено, что ФИО1 ФИО56 на основании решения Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 марта 2022г. № КУВИ-001/2022-4153188, решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. Дата присвоенияя кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.32-33).
Из названного решения суда видно, что ФИО4 приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в порядке наследования после смерти отца ФИО10 ФИО113, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.31).
Согласно справкам администрации сельского поселения Хмелинецкий сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области № 965 от 30 апреля 2009 г., № 225 от 31 июля 2008 г. Дурневу ФИО114 при жизни принадлежал на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Жилой дом был расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (основание: запись в похозяйственной книге №7, лицевой счет № <***> за ДД.ММ.ГГГГ год). Данный земельный участок расположен в кадастровом квартале <данные изъяты>. В 20002 г. этот дом сгорел. В настоящее время на данном земельном участке остался фундамент под домом (<данные изъяты> кв.м.). Земельный участок в собственность никому не закреплялся (в материалах инвентаризационного дела).
Из имеющегося в инвентаризационном деле № 17-872 ж/п на домовладение по адресу: <адрес> (по состоянию на 18 мая 2009 г.) плана границ земельного участка умершего ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что земельный участок по фасаду имел ширину <данные изъяты> м., с тыльной строны-<данные изъяты> м., с левой стороны-<данные изъяты> м., с правой-<данные изъяты>
Как видно из абриса участка имеющегося в названном инвентаризационном деле, на земельном участке расположен фундамент дома шириной <данные изъяты> м., от левой части фундамента до левой границы участка <данные изъяты> м. Соответственно, от правой части фундамента до правой границы участка расстояние составит <данные изъяты> м. (42,86-11.20-11,00=20,66).
Согласно данному плану и абрису, с правой стороны участок граничит с участком ФИО16, с левой- с участком ФИО8
Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что данный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г. как ранее учтенный (т.1 л.д.22-31).
В судебном заседании установлено, что по сведениям ЕГРН с левой стороны земельный участок ФИО4 с кадастровым номером <данные изъяты> граничит с участком, принадлежавшим умершей ФИО16 Данный участок не сформирован, кадастровый номер ему не присвоен. Справа (на некотором расстоянии) от участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен участок ФИО8 с кадастровым номером <данные изъяты> и между земельным участком ФИО8 и ФИО4 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок ФИО5 с кадастровым номером <данные изъяты>, поэтому с правой стороны земельный участок ФИО4 имеет смежную границу с земельным участком ФИО5 с кадастровым номером <данные изъяты>
Согласно выписке из ЕГРН от 24 марта 2022 г. № КУВИ-001/2022-41526872 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО59 государственная регистрация права произведена 09 апреля 2018 г., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, граница установлена в системе координат 48.1 (действующая система координат). Дата присвоения кадастрового номера 01 января 2001 г. (т.1 л.д.58-61).
Согласно архивной справке архивного отдела администрации Задонского муниципального района Липецкой области № Т-192 от 02 июня 2022 г. в делах архивного фонда Хмелинецкого сельсовета в похозяйственной книге по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ годы лицевой счет № <***> открыт на главу хозяйства ФИО2 ФИО116. Проживала одна. В разделе №2 «Постройки, находящиеся в личной собственности хозяйства» имеется запись, постройки дома ДД.ММ.ГГГГ года возведения. В графе «Постройки являющиеся личной собственностью хозяйства имеется отметка о том, что домовладение подарено ФИО2 ФИО59 по реестру № 36 от ДД.ММ.ГГГГ г. Адрес хозяйства: <адрес>. В разделе №3 «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» значится<данные изъяты> га. (т.2 л.д.172).
Из кадастрового дела на данный земельный участок, открытого 15 апреля 2009 г., видно, что впервые в собственность он был предоставлен ФИО2 ФИО59
Правоустанавливающим документом является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21 ноября 2012 г., выданная главой администрации сельского поселения Хмелинецкий сельсовет ФИО26 В выписке указано, что ФИО5, проживающему по адресу: <адрес> принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> о чем в похозяйственной книге за <данные изъяты> годы Хмелинецкого сельского Совета сделана запись. Реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у ФИО5 права на земельный участок, не указаны. На кадастровый учет земельный участок поставлен 28 января 2013 г.
Согласно справке администрации сельского поселения Хмелинецкий сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области № 1588 от 18 декабря 2012 г. Земельный участок, принадлежавший ФИО5 на сновании выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21 ноября 2012 г., площадью <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале <данные изъяты>
В 2013 г. на основании межевого плана, выполненного по заказу ФИО5 кадастровым инженером ФИО19 от 16 декабря 2012 г. была установлена граница земельного участка. Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, местоположение границ данного участка согласовывалось только с главой сельской администрации, в качестве смежного участка по правой границе указан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> В дальнейшем на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО27 12 апреля 2019 г., местоположение границ было уточнено (т.1 л.д.34-57).
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО27 подтвердил, что исправлял реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>
Согласно кадастровой выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 20 июня 2022 г. № КУВИ-001/2022-95728452, земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО118, право собственности зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ г., площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, граница земельного участка установлена в действующей системе координат 48.1. (т.2 л.д.1-5).
Согласно справке администрации Хмелинецкого сельсовета Задонского района Липецкой области ФИО2 ФИО120, умершему ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежит по праву собственности целое домовладение, нахожящееся по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Справка выдана на основании записи в похозяйственной книге № 20, лицевой счет <***> за ДД.ММ.ГГГГ г. Дом значится сгоревшим. В доме никто не прописан и не проживает ( т.2 л.д.173).
Согласно архивной справке архивного отдела администрации Задонского муниципального района Липецкой области № Т-617 от 17 октября 2014 г. в документах архивного фонда Хмелинецкого сельского Совета Задонского района Липецкой области в похозяйственной книге по <адрес> за 1971-1973 годы лицевой счет № <***> открыт на ФИО2 ФИО122 как главу семьи. В разделе №2 «Постройки, находящиеся в личной собственности хозяйства» зарегистрирован жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года возведения. В разделе №3 «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства (в сотых гекрата) зарегистрирована земля в количестве-0,31. (т.22 л.д.171).
Как видно из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> впервые данный участок предоставлялся в собственность ФИО2 ФИО124 на основании решения администрации Хмелинецкого сельского совета Задонского района Липецкой области № 22 от 25 мая 1992 г. Земельный участок имел площадь <данные изъяты> га, в том числе сельхозугодий-<данные изъяты> га (из них пашни-<данные изъяты> га, многолетних насаждений-<данные изъяты> га), прочих угодий-<данные изъяты> га.(копия кадастрового дела т.2 л.д.6-30).
После смерти ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 декабря 2004 г. собственником земельного участка стал его сын ФИО2 ФИО123 (т.2 л.д.9-оборотная сторона).
Впервые границы земельного участка устанавливались постановлением главы Хмелинецкого сельсовета Задонского района Липецкой области №4 от 01 марта 2005 г. «Об утверждении плана закрепления границ земельного участка в <адрес> ФИО8» на основании заявления ответчика ФИО2 ФИО125 и материалов фактического обмера. К постановлению имеется выполненные инженером-землеустроителем ФИО28 описание земельного участка в условной системе координат и акт установления и согласования границ земельного участка, согласно которому земельный участок не имел смежных землепользователей (т.2 л.д. 24-29).
В ДД.ММ.ГГГГ г. проведено межевание данного земельного участка. Границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом от 12 апреля 2019 г. Согласно данному межевому плану с левой стороны земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> данная часть границы земельного участка согласована с ФИО2 ФИО59 С правой стороны данный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> (правообладатель ФИО29) и <данные изъяты> (правообладатель ФИО30), граница в этой части также согласована (т.2 л.д.13-21).
Таким образом, земельный участок истца состоит на кадастровом учете как ранее учтенный без сведений о местоположении его границ, и является объектом зарегистрированного в ЕГРН права собственности.
В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании обращения собственника земельного участка ФИО4 проведены кадастровые работы и кадастровым инженером ФИО7 изготовлен межевой план от 04 марта 2022 года. Данный межевой план содержит сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка. По заключению кадастрового инженера местоположение границы земельного участка уточнено на местности в соответствии с правоустанавливающими документами. Площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Фактическое местоположение границ уточняемого земельного участка определено по объектам искусственного происхождения (деревянный забор), существующий на местности более 15 лет. Угловые точки закреплены металлическими колами. При проведении кадастровых работ была обнаружена реестровая ошибка в определении местоположения границы и описании смежеств земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно, было установлено смещение границы земельного участка согласно координат, содержащихся в ЕГРН, относительно фактического местоположения земельного участка. Наличие реестровой ошибки препятствует постановке на кадастровый учет уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
По настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, перед которой поставлены вопросы:
1.Имеются ли в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признаки реестровой ошибки и в чем она заключается? Мешает ли данная реестровая ошибка уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>
2.Соответствует ли местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточненное в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО20 ФИО127 ДД.ММ.ГГГГ г., правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ данного земельного участка при его образовании, иным имеющимся сведениям о данном участке, а также сложившемуся порядку землепользования?
3.В случае не соответствия межевого плана, имеются ли иные варианты установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом требований действующего законодательства, представленных доказательств, доводов сторон, и целесообразности, которая не нарушала бы интересы всех сторон?
По заключению эксперта Дрозда М.Г. № 2-43/08/2022 наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определить не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо документов, обосновывающих местоположение границ по сведениям ЕГРН.
Опрошенный в судебном заседании эксперт Дрозда М.Г. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.
Анализируя представленные на экспертизу материалы дела, эксперт критически отнесся к заключению кадастрового инженера относительно наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку в заключении кадастрового инженера в качестве обоснования местоположения границ земельного участка указано наличие ограждения (забора), существующего более 15 лет, тогда как доказательства данного факта (ссылка на орто-фото планы, картографические материалы) отсутствуют. А имевшаяся ранее реестровая ошибка была выявлена и устранена в межевом плане кадастрового инженера ФИО27 12 апреля 2019 г.
Таким образом, суду не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Вместе с тем, по смыслу заявления истца об увеличении исковых требований, истец указывает на незаконность формирования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ссылаясь на подложность документов, на основании которых ответчик ФИО5 сформировал и зарегистрировал за собой этот земельный участок.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО5 стал собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21 ноября 2012 г., выданной администрацией сельского поселения Хмелинецкий сельсовет. В выписке указано, ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Задонский район, д.Ленинка, о чем в похозяйственной книге за <данные изъяты> годы Хмелинецкого сельского Совета сделана запись. Реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у ФИО5 права на земельный участок, не указаны.
Согласно справке администрации сельского поселения Хмелинецкий сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области № 1588 от ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок, принадлежавший ФИО5 на сновании выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г., площадью <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес> в кадастровом квартале <данные изъяты>
Судом истребовался из следственного комитета материал проверки по заявлению ФИО4 о противоправных действиях работников администрации Хмелинецкого сельсовета Задонского муниципального района Липецкой области и архивного отдела администрации Задонского муниципального района, из которого видно, что опрашивались старший специалист администрации сельского поселения Хмелинецкий сельсовет ФИО31, бывший начальник архивного отдела ФИО32, и ведущий специалист архивного отдела ФИО33
Из объяснений ФИО31 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ г. земельные участки находились в собственности совхоза «Хмелинецкий», совхоз предоставлял гражданам земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства. Информация о земельных участках и имеющихся на них постройках отображалась в похозяйственных книгах, при этом информация о размерах земельного участка и жилого дома заполнялась со слов пользователей. После ДД.ММ.ГГГГ г. началась приватизация земель в собственность, и каждому пользователю выдавалось свидетельство на право собственности на земельный участок, в котором указывалась площадь земельного участка с подробным описанием. Выписка из похозяйственной книги на имя ФИО5 была выдана на основании архивной справки.
Аналогичные показания ФИО31 дала в судебном заседании по настоящему делу, допрошенная в качестве свидетеля.
ФИО32 в ходе доследственной проверки пояснила, что подготовкой справки занималась специалист архивного отдела П.Е.ИБ.
ФИО33 пояснила, что ошибочно указала в выписке площадь земельного участка, указав площадь <данные изъяты> га, вместо <данные изъяты> га. Личной заинтересованности в данных действиях не имела.
В отношении ФИО33 следственными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в момент выдачи спорной выписки из похозяйственной книги, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);
иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена Законом РСФСР от 19 июля 1968 г. «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» (пункт 7 статьи 11). Похозяйственные книги являются документами первичного учета в сельских Советах, в них вносится информация обо всех постоянно проживающих на территории сельского поселения гражданах, в том числе, сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках.
Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 г. № 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являются документами первичного учета хозяйств.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.
Исходя из пункта 7 Порядка ведения хозяйственных книг, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ № 345 от 11 октября 2010 г., записи в книгу производятся должностными лицами, указанными в пункте 2 Порядка, на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств. Исправление записей, подчистки и не оговоренные текстовой записью поправки в книгах не допускаются. Любые исправления и зачеркивания должны быть оговорены и заверены подписью должностного лица с указанием даты внесения исправления.
В соответствии с пунктом 24 указанного Порядка, заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках следует указывать номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер.
Таким образом, из изложенных норм следует, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок может быть выдана гражданину только при наличии документа, подтверждающего основание предоставления гражданину данного земельного участка, вид данного права, при этом в выписке должны быть указаны реквизиты данного документа.
В судебном заседании был исследован лицевой счет № <***> в похозяйственной книге администрации сельского поселения Хмелинецкий сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области за ДД.ММ.ГГГГ годы, на основании которого ФИО5 была выдана спорная выписка, и установлено, что главой хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах значилась ФИО2 ФИО128 она являлась пенсионеркой по старости, у нее имелся жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки. Домовладение подарено ФИО2 ФИО59 по реестру №36 от ДД.ММ.ГГГГ г. В личном пользовании хозяйства имелась земля площадью <данные изъяты> га, в том числе под постройками- <данные изъяты> га. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 ФИО131 числилась выбывшей в г.Липецк. ФИО2 ФИО59 ни главой, ни членом хозяйства не числился.
Также исследованы другие, сохранившиеся в архивном отделе администрации Задонского муниципального района, лицевые счета на семью ФИО2:
№ 22 за ДД.ММ.ГГГГ, где главой хозяйства указана ФИО2 ФИО134, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членами хозяйства ее дети, включая старшего сына ФИО2 ФИО129, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земли за хозяйством числилось <данные изъяты> га. (т.3 л.д.202);
за ДД.ММ.ГГГГ годы (номер не указан), где главой хозяйства значился ФИО2 ФИО137, членами хозяйства жена и трое детей, включая младшего сына ФИО2 ФИО130 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в разделе «земля»» сведений не указано, а под посевами и насаждениями занято: в ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты> в 1950-всего <данные изъяты> га, в 1951- <данные изъяты> га. (т.3 л.д.203);
№ <***> за ДД.ММ.ГГГГ годы, где главой хозяйства также значился ФИО2 ФИО135, а членами хозяйства- жена, дети, сноха и внуки, земли, находящейся в пользовании хозяйства числилось всего <данные изъяты> га, в том числе под постройками- <данные изъяты> га.
Стороной ответчиков в материалы дела представлена копия лицевого счета №8 из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ годы, где главой хозяйства значится ФИО2 ФИО136, в хозяйстве имеется земельный участок площадью <данные изъяты> соток с кадастровым номером <данные изъяты>
Таким образом, записи в похозяйственной книге не подтверждают какое-либо право ответчика ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>
Поскольку выписка из похозяйственной книги выдается в случае наличия у гражданина подтвержденного права на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, а сведения, подтверждающие предоставление ФИО5 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства отсутствуют, то у администрации сельского поселения Хмелинецкий сельсовет отсутствовали основания для выдачи ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 выписки из похозяйственной книги о наличии у него права на указанный земельный участок.
Коль скоро сведения в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которой было зарегистрировано право собственности ФИО5 на спорный земельный участок, не соответствуют действительности, так как земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ответчику в установленном порядке для ведения личного подсобного хозяйства не предоставлялся, то суд приходит к выводу, что отсутствовали законные основания для установления границ данного земельного участка.
Кроме того, при определении границ данного земельного участка, местоположение левой границы участка не было согласовано с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО4 Из кадастровых дел на данные земельные участки видно, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет раньше участка с кадастровым номером <данные изъяты>
А поскольку границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в нарушение действующего законодательства, то они подлежат исключению из ЕГРН.
Вместе с тем, само по себе оформление на имя ФИО5 незаконной выписки не нарушает прав истца ФИО4, поскольку не влечет для нее негативных последствий. Спорная выписка не предполагала установление в дальнейшем тех границ, которые были установлены в ходе межевания, и сведения о которых содержатся в настоящее время в ЕГРН.
Как следует из заявления об увеличении исковых требований и пояснений в суде представителя истца ФИО17, истец, заявляя требование о признании указанной выписки из похозяйственной книги недействительной, ссылается на то, что переданный ФИО5 земельный участок по этой выписке, фактически принадлежит истцу ФИО4
Однако, доказательств, подтверждающих правомерность данного довода, суду не представлено.
Границами спорных земельных участков должны являться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков сторон. Доказательств того, что ФИО4 имела сложившиеся границы земельного участка, существующие на местности пятнадцать и более лет, в тех координатах, как они определены в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО7, суду не представлено. По заключению эксперта сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует. Участок по назначению не используется, залесен, закустарен.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО7 подтвердил, что проводил кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. На момент обмера земельный участок был занесен снегом. Ширина участка определялась от металлического забора до границы, которую указала заказчик ФИО4
Отсутствие каких- либо границ на местности подтвердил кадастровый инженер ФИО27
Более того, ФИО4 просит установить местоположение границ своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно межевому плану, по которому конфигурация и площадь земельного участка полностью не совпадает с конфигурацией и площадью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Как установлено судебным экспертом, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по межевому плану ФИО7 частично накладываются (пересекаются) с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Линейный размер пересечения составил от <данные изъяты> м. в северной части до <данные изъяты> м. в южной части. Площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м. То есть, наложение участков площадью только <данные изъяты> кв.м., не свидетельствует о захвате земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
Кроме того, утверждение ФИО4, о том, что участок, сформированный ФИО5, фактически принадлежит ей, противоречит материалам дела, поскольку площадь принадлежащего ей участка составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь участка ФИО5- <данные изъяты> кв.м. ФИО4 не может принадлежать земельный участок большей площади, чем она имеет по правоустанавливающим документам.
К тому же из представленных ею же самой в материалы дела фототаблиц с пояснительными надписями следует, что между ее участком и забором, стоящим на границе земельного участка ФИО8 с кадастровым номером <данные изъяты> имеется свободный участок.
Все это опровергает довод стороны истца о том, что по выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 приобрел в собственность земельный участок, принадлежащий ФИО4
Судом установлено, что фактически по незаконно выданной выписке из похозяйственной книги земельный участок выбыл из государственной в частную собственность, а право оспаривания выписки по данному мотиву у истца не имеется.
Поскольку выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ г. при установленных судом обстоятельствах не нарушает прав истца, а по другим основаниям права оспаривания у истца нет, то в удовлетворении требований ФИО4 о признании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительной следует отказать.
Истец ФИО4 просит установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих сложившиеся и существующие на местности пятнадцать и более лет границы, отраженные в этом межевом плане, не представила.
По заключению судебного эксперта при ответе на второй вопрос эксперт установил, что конфигурация и линейные размеры земельного участка по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствуют плану из инвентаризационного дела 17-872ж. В заключении кадастрового инженера, в качестве обоснования местоположения границ земельного, указано наличие ограждения (забора), существующего более 15 лет, однако доказательства данного факта ( ссылка на орто-фото планы, картографические материалы) отсутствуют. Какие-либо иные документы, обосновывающие местоположение границ земельного участка с КН <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют. Сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует.
Эксперт предлагает три варианта установления границ. Вариант 1- в соответствии с Планом из инвентаризационного дела 17-873ж. Система координат МСК-48. Вариант 2- по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 от 04 марта 2022 г. ФИО34 -учитывая наличие территории, которая не используется по назначению и ее линейные размеры при размещении на ней трех земельных участков.
По мнению суда, заключение эксперта Дрозда М.Г. № 2-43/08/2022 от 23 ноября 2022 г.
отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы и обоснованные действующими нормами и правилами ответы на поставленные вопросы. Экспертом при даче заключения приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы. Экспертный осмотр и геодезическая съемка производились в присутствии сторон по делу. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд полагает необходимым установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно ФИО34, предложенному экспертом.
Данный вариант наиболее корректно отражает местоположение границ, которое было при использовании земельного участка бывшим собственником ФИО10 (в границах участка несколько левее расположен фундамент сгоревшего дома, левее от дома на небольшом расстоянии от левой границы имеются остатки от подвала. Именно такое расположении дома и подвала на земельном участке в судебном заседании указывала сторона истца и подтвердили ответчик ФИО22, свидетели ФИО35, ФИО36, ФИО37 ФИО38 Показания данных свидетелей в этой части подтверждаются материалами дела, в том числе схемой, составленной судебным экспертом при осмотре участков и проведении экспертизы, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами.
Два других варианта полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. О несоответствии ФИО34 указано выше.
Поскольку судом установлено, что выписка из похозяйственной книги, на основании которой был сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлена ФИО5 незаконно, то принимать во внимание наличие возможности сформировать на территории, которая не используется по назначению, его земельный участок равный по ширине участку истца, нет оснований. Суду не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия при доме, принадлежавшем семье ФИО2, двух земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м. Если в пользовании ФИО11 и был какой-либо земельный участок (часть земельного участка), то он после переезда ее в г.Липецк в ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свое существование как объект права пользования именно ФИО11
На это указывает и то обстоятельство, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> которое осуществлял ответчик ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ г., ни ответчик ФИО5, ни кто-либо другой не значился в качестве смежного землепользователя, земельный участок граничил с землями администрации (т.2 л.д.27). Юридически этот участок стал существовать только после формирования его границ и постановки на кадастровый учет на основании выписки из похозяйственной книги, выданной с нарушением действующего законодательства.
Свидетели ФИО39, ФИО40,ФИО41, ФИО42, ФИО13 подтвердили в суде наличие двух раздельных земельных участков при доме ФИО2.
Свидетель ФИО38 в судебном заседании показала о наличии единого участка при доме семьи ФИО2, но имелся порядок пользования. ФИО138 пользовалась участком поменьше, а ФИО18- участком побольше. Также показала, что земельные участки Д-вых, ФИО2 и других пользователей были одинаковыми, так как совхоз нарезал всем равные участки.
Ответчик ФИО13, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве свидетеля, показала, что по доверенности от ФИО5 оформляла для него земельный участок. Границы земельного участка на местности не просматривались, она определяла границы по памяти, ширина участка составила расстояние между двумя столбами линии электропередач. Участком пользуется ФИО8, и по вспаханной земле можно было определить границы.
Данные свидетели являются либо близкими родственниками, либо знакомыми ответчиков ФИО8 и ФИО5, их показания не конкретны, противоречивы, объективно ничем не подтверждаются, поэтому суд считает их недопустимыми доказательствами.
Из представленных в материалы дела копий лицевых счетов, составленных в разное время, невозможно сделать однозначный вывод о наличии при доме двух земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (или <данные изъяты> кв.м.). Как следует из объяснения ответчиков ФИО2, из выписки из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ г.г., старый жилой дом располагался на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., весь участок в ходе приватизации перешел в собственность ФИО18 На участке, который числился за ФИО11, согласно сведениям похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ.г., также располагался тот же жилой дом ДД.ММ.ГГГГ г. постройки. То есть, по похозяйственным книгам, один и тот же дом располагался на двух разных земельных участках, что является невозможным.
Ответчик ФИО5 связывает свое право собственности на земельный участок с наличием у него в собственности части жилого дома, при котором этот участок располагался.
Как видно из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 ФИО139 подарила своему внуку ФИО2 ФИО59 1/2 часть целого домовладения, находящуюся в <адрес> на участке земли мерою (площадью) <данные изъяты> кв.м., из чего следует, что по данному договору ФИО5 мог приобрести в собственность земельный участок площадью не более <данные изъяты> кв.м. ( при наличии данной части дома и гражданства Российской Федерации).
На основании изложенного суд считает необходимым установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением судебного эксперта Дрозда ФИО141 № 2-43/08/2022 от ДД.ММ.ГГГГ г. по Варианту 1 в следующих координатах характерных точек: точка 1- Х 4062220.33, Y 1279791.17, точка 2- Х 406195.55, Y 1279813.86, точка 3- Х406152.36, Y 1279746.36, точка 4- Х 406186.34, Y 1279720.24, точка 5- Х406210, Y 1279768.67.
От эксперта Дрозда М.Г. в суд поступило заявление о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей в его пользу. Из материалов дела следует, что экспертиза была назначена по определению суда. Частично, в размере 30 000 рублей, проведение экспертизы оплачено истцом ФИО4
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Коль скоро, настоящим решением исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на момент вынесения решения ФИО13, и судом установлена часть границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в иных координатах, чем были указаны в ЕГРН, но при этом данная часть границы устанавливалась и в интересах истца, и в интересах ответчика, то суд считает, что с ответчика ФИО13 в пользу судебного эксперта Дрозда М.Г. следует взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Поскольку формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с нарушением закона были выполнены ФИО5, и ответчик ФИО13, заведомо зная, что имеется спор, приобрела этот участок, а бремя содержания земельного участка несет его собственник в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, то суд полагает, что указанные расходы должна нести именно ФИО13
В связи с тем, что ФИО8 не принимал участие в незаконном формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет общей границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, то суд полагает, что он является ненадлежащим ответчиком.
Вопреки доводам представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО21, ФИО8 привлечен для участия в деле в качестве соответчика не по инициативе суда, а по письменному заявлению представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ г. Данное заявление было подано в связи с тем, что по представленным в материалы дела документам земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8 (т.1 л.д.97).
Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны истца, на что указывала представитель ответчика ФИО8, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО142 удовлетворить частично.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с заключением судебного эксперта Дрозда ФИО143 № 2-43/08/2022 от 23 ноября 2022 г. в следующих координатах характерных точек: точка 1- Х 4062220.33, Y 1279791.17, точка 2- Х 406195.55, Y 1279813.86, точка 3- Х406152.36, Y 1279746.36, точка 4- Х 406186.34, Y 1279720.24, точка 5- Х406210, Y 1279768.67.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО144 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 21 ноября 2012 г., выданной на имя ФИО2 ФИО59, внесении изменений в похозяйственную книгу <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г. отказать.
Взыскать с ФИО13 ФИО147 в пользу судебного эксперта Дрозда ФИО146 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Реквизиты для оплаты: Банк получателя: отделение №8593/0109 Сбербанка России г.Липецк, БИК 044206604, Сч.№ 40802810635000001802, ИНН <***>, получатель: ИП ФИО43
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.
Председательствующий
Решение принято в окончательной форме 03 февраля 2023 г.
Председательствующий