№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08.2022г. <адрес>

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при помощнике судьи Пересыпкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда в сумме 440000руб.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 29.03.2017г. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава, предусмотренного п.п.»в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В рамках данного уголовного дела истец был задержан и находился под стражей.

Срок следствия по указанному уголовному делу неоднократно продлевался: 14.05.2017г., 27.06.2017г., 21.09.2017г., 21.11.2017г., при этом дело неоднократно передавалось от одного органа к другому(18.08.2017г., 21.08.2017г.,31.08.2017г., 5.09.2017г.

22.12.2017г. квалификация по делу была изменена на ч.3 ст.162 УК РФ, данное постановление 22.12.2017г. было отменено.

9.01.2018г. СУ УМВД России по г.Липецку было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

9.01.2018г. указанные уголовные дела были объединены в одно производство и присвоен №.

В ходе предварительного следствия было установлено, что в действиях истца отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

27.02.2018г. следователем ОРП СУ УМВД России по г.Липецку ст.лейтенантом юстиции ФИО4 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследование в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту выдвижения незаконных требований ФИО5 о передаче имущества на общую сумму 784000руб. в период времени с 21часа 00мин.27.03.2017г. до 22час.00мин.28.03.2017г. на территории г.Липецка. (п.5).

В результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 440000руб., исходя из продолжительности незаконного уголовного преследования с 29.03.2017г. по 27.02.2018г.

В судебном заседании представители ФИО1 по ордеру адвокат ФИО13 и по доверенности ФИО14 требования поддержали в полном объеме. Дополнительно представитель истца ФИО6 пояснил, что истец был лишен возможности общаться со своими близкими в связи с незаконным заключением под стражу. Несмотря на то, что в постановлении следователя от 18.02.2018г. не указано, что истец имеет право на реабилитацию, такое право он имеет в силу закона.

Представитель УФК по Липецкой области ФИО7 требования не признала, ссылаясь на ранее представленные возражения. В удовлетворении требования просила отказать, поскольку в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием ) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина(ст. 1071 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.165 Бюджетного кодекса РФ Министерство Финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном бюджетным кодексом.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья так же устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5,6 ч.1 ст. 24, п.п.1,4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что 29.03.2017г. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава, предусмотренного п.п.»в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. в отношении неизвестных лиц, которые в период времени с 21часа 27.03.2917г. до 22час.28.03.2017г. под угрозой насилия и с применением насилия, незаконно требовали от ФИО8 передать им имущество на общую сумму 784000руб.

30.03.2017г. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого и постановлением Правобережного районного суда <адрес> от 1.04.2017г. ФИО1 была избрана мере пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по указанному уголовному делу неоднократно продлевался: 14.05.2017г., 27.06.2017г., 21.09.2017г., 21.11.2017г., при этом дело неоднократно передавалось от одного органа к другому: 18.08.2017г., 21.08.2017г.,31.08.2017г., 5.09.2017г.

Постановлениями Правобережного районного суда <адрес> от 29.05.2017г., 25.07.2017г., 27.09.2017г., 27.11.2017г., 26.01.2018г. срок нахождения ФИО9 под стражей продлевался.

22.12.2017г. квалификация по делу была изменена на ч.3 ст.162 УК РФ, данное постановление 22.12.2017г. было отменено заместителем прокурора <адрес>.

9.01.2018г. СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО10,, ФИО11 которые около 21часа 27.03.2017г., находясь у <адрес> с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья напали на ФИО8 и похитили принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «Фольксаген Поло» с г.р.з. М798 ЕЕ 48 стоимостью 630000руб.

9.01.2018г. указанные уголовные дела были объединены в одно производство и присвоен №.

27.02.2018г. следователем ОРП СУ УМВД России по <адрес> ст.лейтенантом юстиции ФИО4 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12, ФИО10, ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту выдвижения незаконных требований ФИО5 о передаче имущества на общую сумму 784000руб. в период времени с 21часа 00мин.27.03.2017г. до 22час.00мин.28.03.2017г. на территории <адрес>, продолжено уголовное преследование в отношении указанных лиц нападения около 21часа 27.03.2017г.у <адрес> с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья на ФИО8 и хищения принадлежащего ФИО5 автомобиля марки «Фольксаген Поло» с г.р.з. № стоимостью 630000руб.

Приговором Правобережного районного суда <адрес> от 24.12.2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима за совершение разбойного нападения в период времени с 20час.30мин до 21часа 10мин 27.03.2017г. на ФИО8 с целью хищения принадлежащего ему имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для его здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 12.07.2019г. приговор Правобережного районного суда <адрес> от 24.12.2018г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями), основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Согласно п. 4 указанного Пленума обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований, поскольку преступные действия ФИО1 и других лиц были фактически переквалифицированы, что не предоставляет право на реабилитацию в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Гриценко.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022г.